Robert Tomasik napisał(a):
> Jeśli nie pobierasz takiej opłaty, to w zasadzie nie masz prawa nikogo
> zatrzymać w tych drzwiach, a zatrzymując dopuszczasz się przestępstwa
> zmuszania do określonego zachowania.

Przy zmuszaniu konieczny jest określony sposób działania, nie jest nim
niewpuszczenie do lokalu.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ee8eap$ou2$1@inews.gazeta.pl...

Zastanawiałem się głębiej nad tym zagadnieniem i doszedłem do wniosku, że
obowiązek świadczenia usługi wynika ze skierowaniem powszechnej oferty poprzez
uruchomienie przykładowo dyskoteki. Moim zdaniem uruchomienie lokalu typu
dyskoteka należy rozpatrywać poprzez pryzmat treści art. 66 i 70 kc. Mamy lokal
z napisem dyskoteka, a więc składam przechodzącym ofertę świadczenia takiej
usługi. Jest to powszechnie przyjęty zwyczaj w tym zakresie. Potencjalny klient
na mocy art. 70 przyjmuje tę ofertę i umowa jest zawarta, a przedsiębiorca na
podstawie tej umowy JEST ZOBOWIĄZANY do świadczenia usługi. Moim zdaniem w tym
kontekście należało by rozumieć obowiązek zawarty a kodeksie wykroczeń.

Patrząc poprzez pryzmat takiego rozumowania szeroko tu komentowany wyrok sądu z
Częstochowy (w sprawie lokalu tylko dla kobiet) zaczyna mi wyglądać całkiem
znośnie. Skoro na zewnątrz lokalu była stosowna informacja, to oferta była
kierowana tylko do kobiet i tylko wobec kobiet była wiążąca. Inna sprawa, to
pytanie, czy obsługa lokalu ma prawo to sprawdzać. Bo przecież nie można
wykluczyć, że mamy do czynienia z osobą wyglądającą pozornie na mężczyznę, a
będącego kobietą.

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ee8ee0$ou2$3@inews.gazeta.pl...

> Przy zmuszaniu konieczny jest określony sposób działania, nie jest nim
> niewpuszczenie do lokalu.

Jak najbardziej tak. Ale jak praktyce może się odbyć takie niewpuszczenie? Jak
się uprę i będę chciał wejść, to albo "bramkarz" da mi w pysk, albo mnie
przestraszy, ze mi da jak pójdę dalej. Tak, czy siak mamy działanie o którym
mowa w art. 191 kk. Oczywiście, jeśli odbędzie się to w cywilizowany sposób,
czyli "bramkarz" powie, że mnie nie wpuszcza, a ja zawrócę i pójdę gdzie
indziej, to zmuszania tu nie będzie. Zakładałem milcząco, że sam klient jest
uparty i zamierza wejść pomimo głupim i nieuprawnionym zarządzeniom personelu
fizycznego.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Jak najbardziej tak. Ale jak praktyce może się odbyć takie
> niewpuszczenie?

zamknie drzwi

KG

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Zastanawiałem się głębiej nad tym zagadnieniem i doszedłem do wniosku,
> że obowiązek świadczenia usługi wynika ze skierowaniem powszechnej
> oferty poprzez uruchomienie przykładowo dyskoteki. Moim zdaniem
> uruchomienie lokalu typu dyskoteka należy rozpatrywać poprzez pryzmat
> treści art. 66 i 70 kc. Mamy lokal z napisem dyskoteka, a więc składam
> przechodzącym ofertę świadczenia takiej usługi. Jest to powszechnie
> przyjęty zwyczaj w tym zakresie. Potencjalny klient na mocy art. 70
> przyjmuje tę ofertę i umowa jest zawarta, a przedsiębiorca na podstawie
> tej umowy JEST ZOBOWIĄZANY do świadczenia usługi. Moim zdaniem w tym
> kontekście należało by rozumieć obowiązek zawarty a kodeksie wykroczeń.

Tyle że równie dobrze może to być zaproszenie do zawarcia umowy (art.71
kc). Tym bardziej jeśli właściciel zastrzega sobie prawo selekcji. A
więc z góry informuje, że jego oferta nie jest skierowana do każdej
osoby (nie wspominając o tym, że gdy praktyka taka jest powszechna, to
również to można by traktować jako zwyczaj). W takiej sytuacji do
zawarcia umowy dochodzi dopiero w sytuacji, gdy umocowany przedstawiciel
właściciela złoży swoje oświadczenie - to właśnie jest selekcja.

Zresztą w ogóle mam wątpliwości czy art.138 rzeczywiście ma sankcjonować
przypadki niewykonywania umowy (zbyt daleko idąca ingerencja prawa
karnego, sięgająca w stosunki w których nie jest to niezbędne), czy też
chodzi w nim o takie świadczenia, co do których inny przepis nakłada
obowiązek ich świadczenia.

> Patrząc poprzez pryzmat takiego rozumowania szeroko tu komentowany wyrok
> sądu z Częstochowy (w sprawie lokalu tylko dla kobiet) zaczyna mi
> wyglądać całkiem znośnie. Skoro na zewnątrz lokalu była stosowna
> informacja, to oferta była kierowana tylko do kobiet i tylko wobec
> kobiet była wiążąca. Inna sprawa, to pytanie, czy obsługa lokalu ma
> prawo to sprawdzać. Bo przecież nie można wykluczyć, że mamy do
> czynienia z osobą wyglądającą pozornie na mężczyznę, a będącego kobietą.

Sprawdzać nie musi, ale to raczej kontrahent musi wykazać, że spełnia
warunki.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ee8i9f$cof$1@inews.gazeta.pl...

> zamknie drzwi

Ale wówczas żaden inny klient nie wejdzie. Poza tym z tym zamykaniem drzwi, to
też różnie w orzecznictwie bywało.

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ee8it5$ere$1@inews.gazeta.pl...

> Sprawdzać nie musi, ale to raczej kontrahent musi wykazać, że spełnia warunki.

Niby tak. Ale jak to w praktyce ma wyglądać? Trzeciorzędowe cechy płciowe o płci
nie świadczą. A jak się czuje kobietą?

do góry

kam wrote:

> Tyle że równie dobrze może to być zaproszenie do zawarcia umowy (art.71
> kc). Tym bardziej jeśli właściciel zastrzega sobie prawo selekcji. A
> więc z góry informuje, że jego oferta nie jest skierowana do każdej

To powinien przynajmniej umieścić taką informację na szyldzie.

[ciach]

> Sprawdzać nie musi, ale to raczej kontrahent musi wykazać, że spełnia
> warunki.

Jak to sobie wyobrażasz?

do góry

>
> Jak to sobie wyobrażasz?
Np. podczas sprawdzana czy dana osoba jest pełnoletnia, w końcu "na oko" tez
to czasem trudno ocenić.

do góry

Użytkownik "Tomasz Fafara" <w...@t...pl> napisał w wiadomości
news:eee5vs$h0p$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Np. podczas sprawdzana czy dana osoba jest pełnoletnia, w końcu "na oko" tez
> to czasem trudno ocenić.

A na jakiej podstawie mają prawo sprawdzać pełnoletniość? Zakładam, że gość nie
chce kupić papierosów lub alkoholu.

do góry