lambda <p...@w...com> napisał(a):


> Pytanie podstawowe brzmi: kim jest krytykowana osoba zeby miala ochrone
> nawiska na rowni z kazdym innym?

A co ty proponowalbys w takiej sytuacji?
W usenecie poslugujemy sie nikami. Moje kontrowersyjne, ale merytoryczne
wypowiedzi moga sie komus nie spodobac i walnie we mnie stekiem
rynsztokowych wyzwisk ad personam,
aby uniemozliwic mi np. krytyke jakiegos problemu (a nie konkretnej osoby),
czyli zastosuje w stosunku do mnie metode przemocy slownej w celu nie
dopuszczenia do uzasadnionej i merytorycznej krytyki
jakiegos konkretnego zagadnienia.
Jakie obecnie jest mozliwe rozwiazanie prawne takiego
naruszenia dobr osobistych w powstalej sytuacji?
Prosze wypowiedz sie na ten temat.

jef_f







--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " jef_f" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:crt86u$sbk$1@inews.gazeta.pl...

> Jakie obecnie jest mozliwe rozwiazanie prawne takiego
> naruszenia dobr osobistych w powstalej sytuacji?

Splonkowanie skuteczne jak diabli!
Jedno kliknięcie i piszący głupoty wlatuje bezpowrotnie do kibelka. On i
jego posty.


Pzdr
Leszek

do góry

> Wykladnia jest inna niz w Strasbourgu jezeli mamy doczynienia z
> urzednikiem z Pcimia Gornego oraz as apolskiej palestry nazwiskiem Piotr
> Waglowski.

Nie naleze do palestry.
--
__________________________________________________
Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant |
http://www.piit.org.pl

do góry

> Pytanie podstawowe brzmi: kim jest krytykowana osoba zeby miala ochrone
> nawiska na rowni z kazdym innym? Jezeli jest nia urzednik, a w dodatku w
> zakresie sprawowania urzedu, to stosuje sie podwyzszony standard
> dochodzenia roszczenia o naruszenie dobr.

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 28 marca 2003 r.
IV CKN 1901/2000

Biuletyn Sądu Najwyższego 2003/10 str. 9

Zagwarantowane w Konstytucji RP i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności prawo do krytyki zachowania osób sprawujących funkcje
publiczne, czy urzędowe nie może być wykonywane w taki sposób, aby naruszało
dobre imię lub cześć krytykowanego.
--
__________________________________________________
Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant |
http://www.piit.org.pl

do góry

> (...) Orzecznictwo w Strasbourgu
> jest nader obfite.

"Dokonując wykładni art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka
i Podstawowych Wolności Trybunał stwierdził, iż mechanizm ochronny
ustanowiony przez Konwencję jest posiłkowy w stosunku do krajowych systemów
ochrony praw człowieka. Zauważył, iż w pierwszej kolejności państwa-strony
powinny być gwarantem przestrzegania praw i wolności zawartych w Konwencji.
Instytucje Konwencji mają wkład w tę ochronę, ale czynią to jedynie w
postępowaniu spornym i po tym, jak wszystkie krajowe instrumenty prawne
zostaną wykorzystane. Zastanawiając się nad treścią art. 10 ust. 2
Konwencji, w którym stwierdzono, iż korzystanie z wolności do wyrażania
opinii "może podlegać takim wymaganiom formalnym (...), jakie są
przewidziane przez ustawę (...), ze względu na konieczność zapobiegania
zakłóceniu porządku lub przestępstwu (...)" - Trybunał dokonał wykładni
pojęcia "konieczność", uznając, że w rozumieniu art. 10 ust. 2 Konwencji nie
jest ono synonimem słowa "niezbędny", ale nie jest również tak elastyczne,
jak sformułowania: "dopuszczalny", "typowy", "uzasadniony", "pożądany",
które można znaleźć w tekście Konwencji. Wstępne ustalenie tejże
"konieczności" należy do władz ustawodawczych i sądowniczych poszczególnych
krajów. Trybunał jest jednak uprawniony do oceny, czy dopuszczalne w świetle
art. 10 ust. 2 Konwencji "ograniczenia" lub "sankcje" dają się pogodzić z
obowiązkiem ochrony swobody wypowiedzi. Kontrola ta dotyczy zarówno celu
podjętych środków, jak i ich "konieczności". Obejmuje nie tylko
ustawodawstwo, lecz także decyzje administracyjne, a nawet orzeczenia
sądowe. Zdaniem Trybunału, swoboda wypowiedzi nie może ograniczać się do
informacji i poglądów, które są odbierane przychylnie albo postrzegane jako
nieszkodliwe lub obojętne, lecz odnosi się w równym stopniu do takich, które
obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój. Oznacza to m.in., że każdy
"wymóg formalny", "warunek" "ograniczenie" lub "sankcje" muszą być
proporcjonalne do uprawnionego celu (por. sprawa Handiside przeciwko
Wielkiej Brytanii, orzeczenie z dnia 7 grudnia 1976 r.; A 14; (w:) M. A.
Nowicki: Kamienie milowe. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw
Człowieka, Warszawa 1997, str. 323 i n.).

Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że prasa odgrywa istotną rolę
w demokratycznym społeczeństwie. Nie może jednak przekroczyć pewnych granic,
zwłaszcza dotyczących dobrego imienia i praw innych osób oraz potrzeby
zapobieżenia ujawnieniu informacji tajnych. Jej obowiązkiem jest jednak
rozpowszechnianie informacji i idei na temat wszystkich kwestii publicznie
ważnych. Swoboda dziennikarska zezwala również, według Trybunału, na pewną
przesadę lub nawet prowokacje. Konieczność każdej restrykcji swobody
wypowiedzi musi być przekonująco uzasadnione. Swoboda wypowiedzi nie może
ograniczać się do informacji i poglądów odbieranych przychylnie albo
postrzeganych jako nieszkodliwe lub obojętne, lecz odnosi się również do
takich, które obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój w państwie lub w
jakiejś części społeczeństwa (por. orzeczenie z dnia 21 stycznia 1999 r. w
sprawie Fressoz i Roire przeciwko Francji; raport Europejskiej Komisji Praw
Człowieka z dnia 13 stycznia 1998 r., skarga nr 29183/95; (w:) M. A.
Nowicki: Europejska Konwencja Praw Człowieka. Przegląd orzecznictwa,
Palestra 1999/5-6 str. 107-108). W orzeczeniu tym Trybunał przypomniał, iż
prasa ma zadania przekazywania informacji i idei na temat spraw publicznie
ważnych, a społeczeństwo ma prawo je otrzymywać. Na osobach korzystających
ze swobody wypowiedzi, w tym na dziennikarzach, ciążą obowiązki i
odpowiedzialność, których zakres jest uzależniony od ich sytuacji oraz
środków technicznych, którymi się posługują".

Z uzasadnienia Wyroku Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 września 2000
r.

V KKN 171/98; OSNKW 2001/3-4 poz. 31
Biuletyn Sądu Najwyższego 2001/2 str. 14


--
__________________________________________________
Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant |
http://www.piit.org.pl

do góry

Piotr 'VaGla' Waglowski wrote:
>>Pytanie podstawowe brzmi: kim jest krytykowana osoba zeby miala ochrone
>>nawiska na rowni z kazdym innym? Jezeli jest nia urzednik, a w dodatku w
>>zakresie sprawowania urzedu, to stosuje sie podwyzszony standard
>>dochodzenia roszczenia o naruszenie dobr.
>
>
> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna

Kurewki dyspozycyjne z politycznego mianowania splacaja dlugi. Co widac
po wyrokach czysto politycznych. Patrz: Kaczka.


z dnia 28 marca 2003 r.
> IV CKN 1901/2000
>
> Biuletyn Sądu Najwyższego 2003/10 str. 9
>
> Zagwarantowane w Konstytucji RP i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i
> Podstawowych Wolności prawo do krytyki zachowania osób sprawujących funkcje
> publiczne, czy urzędowe nie może być wykonywane w taki sposób, aby naruszało
> dobre imię lub cześć krytykowanego.
> --

Kurewki z SN powinny zatrudnic tlumaczy zamiast krasc publiczne
pieniadze fikcyjnymi pensjami sedziowskimi. Kurewki z SN dowiedzialyby
sie jak wyglada wykladnia w S. Nie ma i nigdy nie bylo rownosci pomiedzy
osoba prywatna a publiczna (nie mylic z osoba prawna). Dotyczy to ich
samych. Sa na to tuziny wyrokow. Autor tekstu nie powinien byc
dopuszczony do praktykowania prawa.




> __________________________________________________
> Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
> VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
> Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
> Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant |
> http://www.piit.org.pl
>

do góry

Podaj mi cwoku Waglowski konkretny wyrok sadu w Strasbourgu na poparcie
swojej tezy ze dobra osobiste osoby publicznej (nazwisko skorumpowanego
urzednika) sa rownorzedne z dobrami osoby prywatnej.

Kurewki z polskiego Sadu Najwyzszego niech zajma sie czym innym niz
tlumaczeniem z jezyka angielskiego. Zle im to wychodzi co widac po
bredniach ktore przytaczasz.

Z twoim angielskim tez nie jest najlepiej skoro trzymasz sie kurczowo
obcojezycznych bzdur osob trzecich (tj. polskiej intepretacji kurewek z
SN angielskojezycznych wyrokow Strasbourga).



Piotr 'VaGla' Waglowski wrote:
>>(...) Orzecznictwo w Strasbourgu
>>jest nader obfite.
>
>
> "Dokonując wykładni art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka
> i Podstawowych Wolności Trybunał stwierdził, iż mechanizm ochronny
> ustanowiony przez Konwencję jest posiłkowy w stosunku do krajowych systemów
> ochrony praw człowieka. Zauważył, iż w pierwszej kolejności państwa-strony
> powinny być gwarantem przestrzegania praw i wolności zawartych w Konwencji.
> Instytucje Konwencji mają wkład w tę ochronę, ale czynią to jedynie w
> postępowaniu spornym i po tym, jak wszystkie krajowe instrumenty prawne
> zostaną wykorzystane. Zastanawiając się nad treścią art. 10 ust. 2
> Konwencji, w którym stwierdzono, iż korzystanie z wolności do wyrażania
> opinii "może podlegać takim wymaganiom formalnym (...), jakie są
> przewidziane przez ustawę (...), ze względu na konieczność zapobiegania
> zakłóceniu porządku lub przestępstwu (...)" - Trybunał dokonał wykładni
> pojęcia "konieczność", uznając, że w rozumieniu art. 10 ust. 2 Konwencji nie
> jest ono synonimem słowa "niezbędny", ale nie jest również tak elastyczne,
> jak sformułowania: "dopuszczalny", "typowy", "uzasadniony", "pożądany",
> które można znaleźć w tekście Konwencji. Wstępne ustalenie tejże
> "konieczności" należy do władz ustawodawczych i sądowniczych poszczególnych
> krajów. Trybunał jest jednak uprawniony do oceny, czy dopuszczalne w świetle
> art. 10 ust. 2 Konwencji "ograniczenia" lub "sankcje" dają się pogodzić z
> obowiązkiem ochrony swobody wypowiedzi. Kontrola ta dotyczy zarówno celu
> podjętych środków, jak i ich "konieczności". Obejmuje nie tylko
> ustawodawstwo, lecz także decyzje administracyjne, a nawet orzeczenia
> sądowe. Zdaniem Trybunału, swoboda wypowiedzi nie może ograniczać się do
> informacji i poglądów, które są odbierane przychylnie albo postrzegane jako
> nieszkodliwe lub obojętne, lecz odnosi się w równym stopniu do takich, które
> obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój. Oznacza to m.in., że każdy
> "wymóg formalny", "warunek" "ograniczenie" lub "sankcje" muszą być
> proporcjonalne do uprawnionego celu (por. sprawa Handiside przeciwko
> Wielkiej Brytanii, orzeczenie z dnia 7 grudnia 1976 r.; A 14; (w:) M. A.
> Nowicki: Kamienie milowe. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw
> Człowieka, Warszawa 1997, str. 323 i n.).
>
> Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że prasa odgrywa istotną rolę
> w demokratycznym społeczeństwie. Nie może jednak przekroczyć pewnych granic,
> zwłaszcza dotyczących dobrego imienia i praw innych osób oraz potrzeby
> zapobieżenia ujawnieniu informacji tajnych. Jej obowiązkiem jest jednak
> rozpowszechnianie informacji i idei na temat wszystkich kwestii publicznie
> ważnych. Swoboda dziennikarska zezwala również, według Trybunału, na pewną
> przesadę lub nawet prowokacje. Konieczność każdej restrykcji swobody
> wypowiedzi musi być przekonująco uzasadnione. Swoboda wypowiedzi nie może
> ograniczać się do informacji i poglądów odbieranych przychylnie albo
> postrzeganych jako nieszkodliwe lub obojętne, lecz odnosi się również do
> takich, które obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój w państwie lub w
> jakiejś części społeczeństwa (por. orzeczenie z dnia 21 stycznia 1999 r. w
> sprawie Fressoz i Roire przeciwko Francji; raport Europejskiej Komisji Praw
> Człowieka z dnia 13 stycznia 1998 r., skarga nr 29183/95; (w:) M. A.
> Nowicki: Europejska Konwencja Praw Człowieka. Przegląd orzecznictwa,
> Palestra 1999/5-6 str. 107-108). W orzeczeniu tym Trybunał przypomniał, iż
> prasa ma zadania przekazywania informacji i idei na temat spraw publicznie
> ważnych, a społeczeństwo ma prawo je otrzymywać. Na osobach korzystających
> ze swobody wypowiedzi, w tym na dziennikarzach, ciążą obowiązki i
> odpowiedzialność, których zakres jest uzależniony od ich sytuacji oraz
> środków technicznych, którymi się posługują".
>
> Z uzasadnienia Wyroku Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 września 2000
> r.
>
> V KKN 171/98; OSNKW 2001/3-4 poz. 31
> Biuletyn Sądu Najwyższego 2001/2 str. 14
>
>
> --
> __________________________________________________
> Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
> VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
> Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
> Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant |
> http://www.piit.org.pl
>

do góry

atlantis <a...@i...com> napisał(a):

> Podaj mi cwoku Waglowski konkretny wyrok sadu w Strasbourgu na poparcie
> swojej tezy ze dobra osobiste osoby publicznej (nazwisko skorumpowanego
> urzednika) sa rownorzedne z dobrami osoby prywatnej.

Atlantis, tak sobie po cichu mysle czy mialbys powazne trudnosci z
napisaniu tej twojej ciekawej wypowiedzi w sposob bardziej "strawny" dla
oka?:>P
Osobiscie jestem w trakcie zapoznawania sie ze strona Pana Piotra i musze
powiedziec ze zawiera wiele bardzo (!)cennych informacji.
Zaprenurowalem sobie wlasnie wydawany przez niego darmowy (sic!!) newsletter.
Atlantis, a czy moglbys mi podac link do twoich opracowan?
Jesli beda lepsze od tych ktore propopnuje Pan Piotr, chetnie stane sie
twoim wiernym klientem.
Mowie calkiem serio.
Salut Jef_f.







--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry