Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał
>
>>> Co w przypadku gdy osoba wchodząca na posesję nie umie czytać/jest
>>> ślepa/wkracza w stanie wyższej konieczności?
>>
>> To ma pecha. Wtargnięcie na cudzą ogrodzoną posesję jest zabronione
>> (193
>> kk)
>
> Literki niby znasz, a jakoś czytać ze zrozumieniem nie umiesz.
>
> Wejście przez otwartą furtkę to nie jest "wdarcie się".

Otwartą furtkę to sobie sam wymyśliłeś. Autor pisał o "psie swobodnie
biegającym po podwórku", gdyby furtka była otwarta to by wybiegł.

>> i analafabetyzm czy ślepota niczego nie usprawiedliwia.
>
> Bredzisz.

To wszystko co masz do powiedzenia?

>> A pies jest od tego żeby reagować. Zresztą zwykle najpierw
>> ostrzega,
>> więc intruz ma czego sam chciał.
>
> Jaaaasne. I każdy półmózg z agresywnym psem ma tego psa idealnie
> wyszkolonego

Znów puszczasz wodze fantazji. Nie było mowy o półmózgu ani o
agresywnym psie.

> i oczywiście każdy obywatel ma obowiązek rozumienia psiego języka.

Każdy normalny człowiek bez trudu odbierze ostrzeżenie (podbiegnięcie
do płotu, szczekanie, warczenie, mowa ciała). Pozostali nie powinni
wychodzic z domu bez opiekuna a najlepiej siedzieć pod kluczem.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał
>>
>> Co w przypadku pogryzienia obcej osoby na mojej posesji przez
>> mojego psa w ww. przypadku? Co w przypadku gdy osoba wchodząca na
>> posesję nie umie czytać/jest ślepa/wkracza w stanie wyższej
>> konieczności?
>
> To samo co byłoby gdybyś zaminował sobie posesje i napisał "Uwaga
> miny!"
> a mimo to ktoś by wszedł i się wysadził.

Ciekawe, że ostrzeżenia "głebokie wykopy", "teren budowy" itp.
(w połączeniu z ogrodzeniem) funkcjonują i są legalne.

do góry

Alek pisze:
> Ciekawe, że ostrzeżenia "głebokie wykopy", "teren budowy" itp.
> (w połączeniu z ogrodzeniem) funkcjonują i są legalne.

Nie powstają po to by kogoś skrzywdzić.
Ale nawet wtedy jak ktoś tam wpadnie i sobie coś zrobi to właściciel ma
przechlapane.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał

>> Czy przypadkiem posiadanie psa w przeciwieństwie do min, nie jest
>> czasem
>> legalne?
>
> Posiadanie psa atakującego ludzi jest tak samo legalne jak
> posiadanie min.

Ten pies nie zaatakował bez powodu. I owszem, psy stróżujące są
legalne.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał

>> Ciekawe, że ostrzeżenia "głebokie wykopy", "teren budowy" itp.
>> (w połączeniu z ogrodzeniem) funkcjonują i są legalne.
>
> Nie powstają po to by kogoś skrzywdzić.

Powstają po to by ostrzec o zagrożeniu. Dokładnie tak samo
jak ostrzeżenie o psie.

> Ale nawet wtedy jak ktoś tam wpadnie i sobie coś zrobi to właściciel
> ma przechlapane.

Chyba w Ameryce.

do góry

Dnia 2010-07-11 23:35, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

>>> Bo jeśli masz jakieś wielkie skarby do ochrony, to taniej i bezpieczniej
>>> wyszłoby zatrudnić strażnika.
>> Taniej strażnika ?
>> Jakim cudem strażnik wyjdzie taniej niż psia karma ?
>
> Dolicz odszkodowanie i odsiadkę za zagryzienie choćby jednej osoby.

Nie ma pewności że zagryzie i nie ma pewności że przegra w sądzie
sprawę o odszkodowanie za pogryzienie.
To że pensję trzeba płacić raczej jest pewne. :-)


Pozdrawiam

do góry

W wiadomości news:i1deac$igg$1@news.onet.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>> Posiadanie psa atakującego ludzi jest tak samo legalne jak posiadanie
>> min.
> Ten pies nie zaatakował bez powodu. I owszem, psy stróżujące są legalne.
A posiadanie stróżującej teściowej trzymanej na posesji bez łańcucha i
kagańca (nawet
jak są tabliczki "Uwaga! Zła teściowa)?

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:i1ddu5$hk6$1@news.onet.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>> i oczywiście każdy obywatel ma obowiązek rozumienia psiego języka.
> Każdy normalny człowiek bez trudu odbierze ostrzeżenie
Ale to jest Lawa...

--
Jotte

do góry

> Dolicz odszkodowanie i odsiadkę za zagryzienie choćby jednej osoby.
A jak strażnik zastrzeli choćby jedną osobę? to kto będzie płacił
odszkodowanie ?

--
PawełJ

do góry

Dnia Sun, 11 Jul 2010 23:28:29 +0200, Arek napisał(a):

> Posiadanie psa atakującego ludzi jest tak samo legalne jak posiadanie min.

Czy obrona własnej własności nie jest legalna? Poza paragrafami o
odpowiedzialności za zwierzęta masz jeszcze taki:
Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera
bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej
odpierając zamach związany z wdarciem się do domu, mieszkania, lokalu,
pomieszczenia, ogrodzonego terenu lub pojazdu, chyba że przekroczenie
granic obrony koniecznej było rażące.

Tak więc reasumując wszyst prawdopodobnie zależy od interpretacji sędziego.

--
marcin

do góry