W dniu 23.04.2012 20:03, Gotfryd Smolik news pisze:
> "System" prawdopodobnie zakłada, że taki DG OF po prostu skorzysta
> ze swojej umowy "osobistej", a to czy póżniej będzie się szarpał
> z USem o prawidłowosc zaliczenia w KUP już "systemu" nie obchodzi :>


No nie tylko KUP. Taryfy Dla Firm bywają korzystniejsze niż Dla Leszcza.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:

> W dniu 23.04.2012 18:05, Gotfryd Smolik news pisze:
>> No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
>> mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
>> Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
>> byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
>> tej ze słabszym sprzętem.
>
> Ok, rozumiem. To poprojektujmy. To miałoby się rozciągać na jakie branże?

Hm... tak na logikę, to wyłacznie dla przypadków:
- umów "z wzorca"
- konsumenckich rzecz jasna

"Bezwzorcowe" odpadaja w sposób oczywisty - nie ma jak porównać.

> Czy tylko telekomy?

Przyznaję, że "usługi w toku" w przypadku wykonywania np. mebli
na zamówienie w żaden sposób do tego modelu by nie pasowały :)
Znajdz może jakis przekonujacy przykład, który wykazałby
absurdalnosc założeń przedstawionych wyżej (wzorzec+konsument),
może jeszcze jakies kryterium dojsc.

Ale na pewno nie tylko telekomy... IMVHO, wszelkie które masowo
występuja w postaci "korpo", bankowych nie wykluczajac.
W końcu pewne mało sztampowe działania w rodzaju nakazu przyjmowania
spłat w walucie w której udzielono kredytu już sa.
W tej sprawie... kredyt pewnie nie, bo zawiera element "ocenny"
czyli mało wzorcowy, ale już lokaty tak (prawo do bezkarnego
"przejscia na lepsza", pod warunkiem dochowania nie słabszych
warunków z poprzedniej, "gorszej").

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 23.04.2012 11:07, m pisze:
> Z tym się nie mogę zgodzić. Taka zasada co do zasady ubiłaby możliwość
> różnicowania oferty dla klientów. Tj - ty masz gorszy pakiet ale lepszy
> sprzęt, kończy się nam lepszy sprzęt - rekompensujemy to lepszym
> pakietem i dajemy co mamy.


No i co szkodzi dać także tamtym z lepszym sprzętem lepszy pakiet?
Poza tym, tu (mówiąc o mojej sprawie z Polsatem) jest sprawa odwrotna.
Sprzęt lepszy jest od lutego 2012, chcę go wręcz kupić (choć typowo się
wypożycza) i nadal nie ma możliwości.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 23.04.2012 22:01, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:
>
>> W dniu 23.04.2012 18:05, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
>>> mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
>>> Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
>>> byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
>>> tej ze słabszym sprzętem.
>>
>> Ok, rozumiem. To poprojektujmy. To miałoby się rozciągać na jakie branże?
>
> Hm... tak na logikę, to wyłacznie dla przypadków:
> - umów "z wzorca"
> - konsumenckich rzecz jasna
>
> "Bezwzorcowe" odpadaja w sposób oczywisty - nie ma jak porównać.

To mnie trochę załatwiłeś, bo chciałem przywołać najem ...

>
>> Czy tylko telekomy?
>
> Przyznaję, że "usługi w toku" w przypadku wykonywania np. mebli
> na zamówienie w żaden sposób do tego modelu by nie pasowały :)
> Znajdz może jakis przekonujacy przykład, który wykazałby
> absurdalnosc założeń przedstawionych wyżej (wzorzec+konsument),
> może jeszcze jakies kryterium dojsc.

Wyobraź sobie korpo które wynajmuje mieszkania. Umowa najmu - wzorzec
umowny. Dla uproszczenia - niech to korpo ma 1000 mieszkań o tym samym
standardzie, metrażu, generalnie - to samo.

Osobnik A wynajmuje we wrześniu, płaci 1000zł/mc, bo szczyt cenowy. Ale
w listopadzie wynajmie osobnikowi B za 600 - 700zł, bo zostało kilka
mieszkań które się nie wynajęły w szczycie.

Wg twojej propozycji, (A) miałby prawo skutecznie się domagać od
wynajmującego obniżenia ceny do poziomu (B).

Przykład trochę wydumany, ale chodziło o to żeby pokazać że w/w zasada
uniemożliwiłaby zawieranie umów których cena/popyt jest zmienna
sezonowo, a które są długotrwałe.

p. m.

do góry