W wiadomości news:f9bbnc$jf9$3@news.onet.pl Le5zek <l...@w...pI> pisze:

>> Nic specjalnego. Gówniany półsędek może po prostu "nie dać ci wiary"
>> tobie,
> Takie sformułowanie dyskwalifikuje cię jako doradcę w sprawach prawa.
U kogo? U jakiegoś tam Le5zka? Bez jaj, przecież to była kupa śmiechu.
Nie sądzisz chyba, że twoje zdanie ma dla mnie jakiekolwiek znaczenie?
A cytat, który podałem pochodził z uzasadnienia orzeczenia kolegium w którym
byłem świadkiem (jako swiadek zdarzenia), zaś obwinionym mój kolega.
Więc spadaj ze swoimi głupkowatymi uwagami, bo wiem co piszę.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "e<>n" <n...@v...com> napisał w wiadomości
news:f9cf9v$t3n$2@news2.task.gda.pl...


> to nie piesi zabijają się na drogach, zabijają ich kierowcy.

Ale przez rozjechanego gamonia kierowca ma problemy. Traci czas i musi szybę
wymieniać za swoje pieniądze.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

Użytkownik "Maluch" <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:f9bff7$3pr$1@nemesis.news.tpi.pl...

>> W art. 1 kw nie chodzi o możliwość udowodnienia lub nie, ale o winę jako
>> samą w sobie. Przykładowo nie ponosi winy osoba, która zasłabnie i
>> upadając rozwali szklaną ladę sklepową. oczywiście, ponosi cywilne
>> konsekwencje spowodowania szkody, ale nie karne, i nie możesz takiej
>> osoby ukarać za uszkodzenie mienia. W opisywanym przez nas wypadku Brak
>> winy zachodził by, gdyby wadliwie działała sygnalizacja świetlna i
>> obserwowany przez pieszego sygnalizator nagle by zgasł. Można by było
>> wówczas powołać się na błąd i brak winy. Niby nie sztuka rozglądnąć się
>> i zorientować, co tam powinno się świecić, tym nie mniej gość nie
>> pomyślał i tyle. Nie obejrzał się "za siebie" i wszedł na czerwonym.
> Popraw jeżeli źle rozumuje, że jak ktoś przechodzi na czerwonym i
> złapiesz go na tym, to ukarzesz go mandatem mimo, że nie ma innych
> uczestników ruchu.

Tutaj nie da się odpowiedzieć jednoznacznie. Decyzja będzie zależeć od
wielu przesąłnek - przykładowo:

1) Widoczności - bo różnica, czy skrzyżowanie jest widoczne i widać
faktycznie, ze nikt nie jedzie, czy akurat się gościowi udałem, że nikt nie
jechał.
2) Zachowania sprawcy - jak widać, ze wystarczy pouczyć, to po co karać?
3) Tego, czy szedł sam - jak szedł z dzieckiem, to z górnej półki.

itd.

Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć.

do góry

Użytkownik "Nostradamus" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:f9bkpo$1t4p$1@opal.icpnet.pl...

> Oooo. Doszliśmy już do tego, ze musi być zagrożenie;))
> Idźmy dalej. Niech powie w sądzie, że przecież nikogo nie zabił;)

Zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego!

do góry

Użytkownik "e<>n" <n...@v...com> napisał w wiadomości
news:f9cf9v$t3n$2@news2.task.gda.pl...

> i nie tylko w Irlandii, można wręcz stwierdzić, że jednym z kryteriów
> poziomu
> cywilizacyjnego państwa UE jest to czy ważniejszy na jego obszarze jest
> kierowca
> czy pieszy... w polsce jestesmy jeszcze na poziomie rozwoju
> "kierowca-pan", tam
> już wiedzą, że jeśli ulega to odwróceniu "pieszy-pan" wtedy jest
> bezpieczniej...
> :)

Masz rację. To co napisałeś jest dla mnie najważniejszym wnioskiem
jaki można bylo wyciągnąc z tego wątku.

do góry

Dnia Wed, 8 Aug 2007 04:59:31 +0200, Le5zek napisał(a):

> Takie sformułowanie dyskwalifikuje cię jako doradcę w sprawach prawa.

A nie ma racji?
--
marcin

do góry

Nostradamus pisze:

>
> Ma i to poważne. Czerwone światło oznacza zakaz prrzejścia/przejazdu.
> A szkodliwość społeczna tego czynu polega na tym, że kierowca/pieszy
> olewający jak zwykle czerwone światło, kiedyś nie zauważy
> samochodu/pieszego jadącego/idącego na świetle zielonym i dojdzie do
> nieszczęścia.
>
>

Przecież piszesz o czym innym niż pytałeś.

A niebezpieczeństwo ma być realne a nie hipotetyczno mało prawdopodbne.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f9cut2$5ch$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Tutaj nie da się odpowiedzieć jednoznacznie. Decyzja będzie zależeć od
> wielu przesąłnek - przykładowo:
>
> 1) Widoczności - bo różnica, czy skrzyżowanie jest widoczne i widać
> faktycznie, ze nikt nie jedzie, czy akurat się gościowi udałem, że nikt
> nie jechał.
> 2) Zachowania sprawcy - jak widać, ze wystarczy pouczyć, to po co karać?
> 3) Tego, czy szedł sam - jak szedł z dzieckiem, to z górnej półki.
>
> itd.
>
> Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć.

Tak, tutaj to jest pełna zgoda. Specjalnie wprost zapytałem, czy przepisy
prawa w takiej sytuacji będą naruszone, ponieważ na początku wątku mozna
było odnieść wrażenie, że tak nie jest, tym bardziej jak ktoś nie bardzo
łapie o wcześniej wspominanym naruszeniu zakazów adm. a wykroczeniami itd.
--
Maluch

do góry

W wiadomości news:z4wlzexffqbz.1wybza6axncu8.dlg@40tude.net zly
<b...@p...fm> pisze:

>> Takie sformułowanie dyskwalifikuje cię jako doradcę w sprawach prawa.
> A nie ma racji?
Wiem, że mam.
Zrugałem chłopinę słusznie, ale też i trochę go rozumiem - jest biedak
nielotnego umysłu, a przy tym może mieć np. wujka sędziego i poczuł się w
swej prostocie dotknięty.
Nic się wielkiego IMO nie stało.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f9d03h$lq6$3@atlantis.news.tpi.pl...


> A niebezpieczeństwo ma być realne a nie hipotetyczno mało prawdopodbne.

A skąd wytrzasnąłeś niebezpieczeństwo. Artykuł 92KW o nim milczy.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry