Marcin Szawurski wyskrobał(a):
> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,30789
74.html

Brawo dla sądu! To tak a propos dyskusji na pl.soc.prawo dotyczących (nie)
wpuszczania do klubów/pubów itd. Teraz wywody niektórych osób zostały
poparte wyrokiem sądu (chociaż ktoś chyba przekonywał, że akurat jest
odwrotnie i sądy się wypowiadały za stosowaniem KW, ale jakoś nikt nie umiał
szczegółów przytoczyć...).
KW miałby zastosowanie, gdyby obowiązek świadczenia wynikał z podstawy
umownej, wyroku sądu, nakazu administracyjnego albo innego zdarzenia
prawnego - a tu nie mamy z niczym takim do czynienia. Jest tylko umowa,
której warunków klient nie spełniał.
Tak samo jak np. "lokal tylko dla niepalących". Też dyskryminacja?

--
Bartek

do góry

>> Dlaczego nie mozna? Jakas podstawa prawna?
>
> Konstytucja, art.33

Przepisy konstytucji nie moga byc podstawa roszczen to po pierwsze, a po
drugie wolnosci i prawa obywatelskie z tego rozdzialu do dezyderaty
skierowane raczej do wladzy publicznej a nie do obywateli. Jezeli mam ochote
kogos dyskryminowac, to nie moge? Np. zapraszac do mojego domu tylko
Murzynow, albo tylko dziewczyny z dlugimi nogami a nie facetow z broda.
Podobnie klub - wolnosc dzialalnosci gospodarczej.

Co innego, gdyby istnial jakis obowiazek swiadczenia uslug - jak to jest w
np. w sklepie (oferta), wtedy art. 135 KW ma zastosowanie

> Określone kryterium powinno obowiązywać wszystkich lub nikogo. Tutaj
> chodziło o zróżnicowanie wymagań w zależności od płci. W tym najważniejszy
> zarzut dyskryminacji.

Gdyby w zaleznosci od plci, to mezczyzna nie mialby wstepu

> Fryzura to nie bilet, tj. dowód opłaty za usługę jednorazową lub ciągłą.
> Przyznasz chyba? A odmowa wyświadczenia usługi z powodu braku opłaty za
> nią to nie dyskryminacja.

A karta klubowa?

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Roman G. <r...@W...gazeta.pl> napisali:
>
> W Częstochowie byłem przejazdem, zrobiłem to trochę dla żartu, ale sprawa po
> tym wyroku przestała mnie bawić.

Mam pytanie. Czy masz w zwyczaju wchodzic do damskiej toalety, albo
przebieralni?


--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Heming <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał(a):

> Masz uzasadnienie wyroku na piśmie?

Nie chcę popełnić błędu. Wystarczy tak?:
"Na podstawie art. 35 § 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks
postępowania w sprawach o wykroczenia wnoszę o doręczenie mi wyroku wraz z
uzasadnieniem w sprawie przeciwko Małgorzacie J. obwinionej z art. 135 kw.,
w której to sprawie występuję jako pokrzywdzony."
Jest data, oznaczenie sądu, mój adres, sygnatura akt spisana z wezwania na
rozprawę i podpis.

Roman

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Roman G. napisał(a):

> Wyrok jak dla mnie jest kuriozalny, ale w razie złożenia apelacji mam dalej
> biegać za oszołoma? ;-)
> Sam nie wiem.

Tak naprawdę to jednej rzeczy nie jestem pewien - czy przed sądem
stanęła właściwa osoba. IMO powinna być to właścicielka lokalu (zresztą
do tego nawiązuje orzecsenie)

M.

do góry

W wiadomości <news:dof653$23d$1@inews.gazeta.pl>
Michał Wilk <m...@g...pl> pisze:

> Wlasciciel z gory sobie zalozyl, ze bedzie wpuszczal osoby noszace
> "kobieca" fryzure, wolnosc gospodarcza chyba mu na to pozwala? Do
> klubu weszla osoba, ktora takiej fryzury nie miala, wiec
> zaproponowano jej zalozenie peruki. Gdzie tu dyskryminacja?

Naprawdę jej nie widzisz?
Łysą kobietę wpuszczono by bez problemu.
Łysego mężczyznę już nie.
Więc nie o fryzurę tu chodzi, lecz o płeć.

> No tak, ale w tym przypadku, jesli nawet nie wymagano od wszystkich
> noszenia peruk (na co slusznie zwrociles uwage), to jednak wymagano
> noszenia konkretnej fryzury.

Nie. Wymagano konkretnej płci.
Płeć niemile widziana mogła wejść pod warunkiem założenia peruki (a dlaczego
nie wypchanego biustonosza? :>)

> jednak srodki jakich uzyto nie wypelnialy moim zdaniem
> znamion dyskryminacji;-)

A co takiego wg Ciebie musiałyby zrobić właścicielki pubu, by doszło do
dyskryminacji?
Bo moim zdaniem doszło do niej już w momencie tworzenia pubu tylko dla
określonej płci.
Gdyby otworzono pub tylko dla mężczyzn, to wrzask i jazgot ze strony
feministek byłby taki, że głowa mała.

--
PozdrawiaM
[kobieta, gwoli ścisłości ;-]

do góry

Michał Wilk napisał(a):
> Przepisy konstytucji nie moga byc podstawa roszczen to po pierwsze, a po
> drugie wolnosci i prawa obywatelskie z tego rozdzialu do dezyderaty
> skierowane raczej do wladzy publicznej a nie do obywateli.

"... równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i
gospodarczym".

Poza tym chodzić powinno raczej o podważenie wzworca umowy i uznanie
za niezgodnego z prawem a nie roszczenie.



> kogos dyskryminowac, to nie moge? Np. zapraszac do mojego domu tylko
> Murzynow albo tylko dziewczyny z dlugimi nogami a nie facetow z broda.

To już Twoje życie prywatne a nie rzekomo dyskryminowanych.
BTW Oferta zaproszeń do Twojego domu chyba nie jest skierowana
publicznie, hę?




> Podobnie klub - wolnosc dzialalnosci gospodarczej.

Czyli klub (owa firma) ma równe prawa jak inni uczestnicy rynku. A nie
samowolę. Jeśli chce wykluczyć swiadczenie swojej działalności w
określonych sytuacjach, to musi to zawrzeć w umowie. Kryterium płci jest
niedopuszczalne.



> Co innego, gdyby istnial jakis obowiazek swiadczenia uslug - jak to jest w
> np. w sklepie (oferta), wtedy art. 135 KW ma zastosowanie

Obowiązek świadczenia usług nie istniał, bo kobiety przyjęły własne
regulacje. Istniał (pisemny, ogłoszony?) regulamin, który stwierdzał
komu są świadczone usługi. Kryterium płci jest niezgodne z prawem.



>> Określone kryterium powinno obowiązywać wszystkich lub nikogo. Tutaj
>>chodziło o zróżnicowanie wymagań w zależności od płci. W tym najważniejszy
>zarzut dyskryminacji.
> Gdyby w zaleznosci od plci, to mezczyzna nie mialby wstepu

Gdyby kryteria były inaczej sformułowane, to by można dywagować. W
obecnej kryteria były różne uzależnione od płci bez racjonalnej przyczyny.


> A karta klubowa?

Siakiś dokument, coś potwierdzający. Albo i nie. Co potwierdza i na
jakiej podstawie został wydany to inna sprawa. Może to być wzorzec
ichniej umowy i opłata abonamentowa. W ich regulacjach i praktyce nie
może być mowy o dyskryminacji wg. płci.



--
pzdr
MiKeyCo

do góry

Dnia 23.12.2005 Micha? Wilk <m...@g...pl> napisa?/a:

> Jesli chce kogos dyskryminowac, to nie moge?

Nie, nie mozesz.

> Np. zapraszac do mojego domu tylko Murzynow, albo tylko dziewczyny
> z dlugimi nogami a nie facetow z broda. Podobnie klub - wolnosc
> dzialalnosci gospodarczej.

Dom to Twoj prywatny teren i mozesz sobie tam wpuszczac kogos chcesz.
Jak ktos otworzy klub to ma obowiazek wpuszczac wszystkich.

> Co innego, gdyby istnial jakis obowiazek swiadczenia uslug - jak to jest w
> np. w sklepie (oferta), wtedy art. 135 KW ma zastosowanie

Jasne, ze istnieje. Bo w swietle tego przepisu i oferty o ktorej mowisz,
obowiazek sprzedazy w sklepie w obowiazek obsluzenia kogos w klubie jest
taki sam. I tu masz publiczna oferte i tam masz publiczna oferte.

--
Tomasz Trystula

do góry

Dnia 23.12.2005 Jacek Krzyzanowski <j...@p...pl> napisa?/a:

> Mam pytanie. Czy masz w zwyczaju wchodzic do damskiej toalety, albo
> przebieralni?

A co to ma do rzeczy?

--
Tomasz Trystula

do góry

Tomasz Trystula <t...@t...pl> napisali:
>
> A co to ma do rzeczy?

Jestem po prostu ciekaw. Skoro Roman G. wchodzi do kawiarni wyraznie
oznaczonej, ze jest dla kobiet, to moze tez sika w damskich kiblach.


--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry