http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,30789
74.html

do góry

Marcin Szawurski napisał(a):
> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,30789
74.html

Swoja droga to ciekawy wyrok, zwlaszcza uzasadnienie "W warunkach
gospodarki rynkowej właścicielki lokalu mogą kierować ofertę do
klienteli, którą sobie wybiorą".

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:doesth$60n$2@atlantis.news.tpi.pl...

> Swoja droga to ciekawy wyrok,

No właśnie. Sprzeczny z linia doktryny na pl.soc.prawo. ;)

do góry

Tomasz Pyra wrote:
> Marcin Szawurski napisał(a):
>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,30789
74.html
>
>
> Swoja droga to ciekawy wyrok, zwlaszcza uzasadnienie "W warunkach
> gospodarki rynkowej właścicielki lokalu mogą kierować ofertę do
> klienteli, którą sobie wybiorą".

Czy są jakieś orzeczenia SN w tej kwestii, wydane po 1990 roku? Bo jeśli
nie, to decyzja sądu jest oczywista - ciekawi są, jakie ma zdanie "SN" w
tej kwestii po zmianie ustroju.

do góry

> Swoja droga to ciekawy wyrok, zwlaszcza uzasadnienie "W warunkach
> gospodarki rynkowej właścicielki lokalu mogą kierować ofertę do klienteli,
> którą sobie wybiorą".

Moze Ci, co tak glosno krzyczeli jakis czas temu o stosowaniu art. 135 KW do
wlasciciela pubu (czy ochroniarza), ktory nie ma ochoty wpuscic
potencjalnego klienta zabiora teraz glos?;-)))0

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Tomasz Pyra wrote:
> Marcin Szawurski napisał(a):
>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,30789
74.html
>
>
> Swoja droga to ciekawy wyrok, zwlaszcza uzasadnienie "W warunkach
> gospodarki rynkowej właścicielki lokalu mogą kierować ofertę do
> klienteli, którą sobie wybiorą"

"...na przykład do białych, anglosaksonów i protestantów, niebędących
kalekami ani nienależącymi do mniejszosci etnicznej, społecznej,
seksualnej, politycznej..."

do góry

Michał Wilk wrote:
>>Swoja droga to ciekawy wyrok, zwlaszcza uzasadnienie "W warunkach
>>gospodarki rynkowej właścicielki lokalu mogą kierować ofertę do klienteli,
>>którą sobie wybiorą".
>
>
> Moze Ci, co tak glosno krzyczeli jakis czas temu o stosowaniu art. 135 KW do
> wlasciciela pubu (czy ochroniarza), ktory nie ma ochoty wpuscic
> potencjalnego klienta zabiora teraz glos?;-)))0
>

"07 zgłoś się" :-)

do góry

Użytkownik "Michał Wilk" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:doetie$led$1@inews.gazeta.pl...

> Moze Ci, co tak glosno krzyczeli jakis czas temu o stosowaniu art. 135 KW
> do wlasciciela pubu (czy ochroniarza), ktory nie ma ochoty wpuscic
> potencjalnego klienta zabiora teraz glos?;-)))0

Przecież ten wyrok się nie utrzyma.

do góry

Heming napisał(a):
>>Swoja droga to ciekawy wyrok,
> No właśnie. Sprzeczny z linia doktryny na pl.soc.prawo. ;)

Sędzia-kalosz! :)

imho albo uzasadnienie bzdurne albo dziennikarz wybrał cytat bez
przemyślenia. A wyrok też bez ładu - toż to czysta dyskryminacja była -
mężczyźni zakładają peruki, czarni siadają z tyłu, kobiety zakładają
hidżab, a azjaci nisko się kłaniają. Kurcze, ta niepoprawność polityczna
pewnie będzie najpoprawniejsza w RP v.4.


--
pzdr
MiKeyCo

do góry

Heming <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał(a):

> Przecież ten wyrok się nie utrzyma.

Radzisz apelować?

W Częstochowie byłem przejazdem, zrobiłem to trochę dla żartu, ale sprawa po
tym wyroku przestała mnie bawić. Na rozprawie pani mecenas twierdziła, że
jestem męskim szowinistą i że jest to atak na kobiety, bo one takie
subtelne, delikatne i maja prawo w kawiarni porozmawiać intymnie na przykład
o rozstępach.
Wyrok jak dla mnie jest kuriozalny, ale w razie złożenia apelacji mam dalej
biegać za oszołoma? ;-)
Sam nie wiem.

Roman

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry