Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnmj7e$log$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Orzeczeń nie znam, ale co z art. 84 kp?
>
> Dzieki za zainteresowanie. O ile oczywiste jest, ze pracownik nie moze
> przeniesc prawa do wynagrodzenia na inna osobe w sensie takim, ze
pracownik
> bedzie swiadczyl prace a osoba trzecia uprawniona bedzie do pobierania za
> nia wynagrodzenia, to nie jest juz tak oczywisty zakaz przeniesienie
> wierzytelnosci wymagalnej z tytulu wynagrodzenia. Biorac pod uwage cel
> unormowania art 84, ktory sluzy ochronie pracownika (przeciwdziala
> zrzeczeniu sie prawa czy swiadczenia pracy w zamian za wynagrodzenie ktore
> pobiera inna osoba), wydaje mi sie, ze rozporzadzenie wierzytelnoscia
> wymagalna (szczegolnie w drodze czynnosci odplatnej) nie jest zakazane.
> Oczywiscie mam spore watpliwosci co do tego stad poruszylem temat na
grupie.
> (watpliwosci glownie z powodu art 84)
>
Hmmm... Składniałbym sie ostrożnie ku temu samemu stanowisku. Jest to jednak
tylko intuicyjne i, podobnie ja u Ciebie, oparte na teleologicznej analizie.
Art. 84 mógłby sugerować, że jest to w ogóle zakazane, co jednak nie wydaje
się właściwe. Myślę, że po prostu należy tu rozróżnić abstrakcyjne "prawo do
wynagrodzenia" ( przyszłego ), od skonkretyzowanej wierzytelności wobec
pracodawcy _z tytułu_ prawa do wynagrodzenia.

Ale to moje własne kombinacje.

Pozdrawiam

--
Depi.