Użytkownik "sundayman" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:icop5v$tmm$1@news.onet.pl...
> Po pierwsze chciałem podziękować za nad wyraz żywy odzew :)
>
> Po drugie - jeśli komuś się to przyda do czegokolwiek, to chciałbym
> wyjaśnić mój punkt widzenia w tej sprawie - o ile nie jest on jeszcze
> jasny.
>
> Otóż, prowadzę niewielką firmę - i codziennie - jak zapewne wszyscy
> mniejsi i więksi przedsiębiorcy, muszę działać w sposób możliwie
> konstruktywny. Problemy duże rozkładać na małe - a małe eliminować lub
> pomijać.
> Starając się w swoim działaniu być efektywnym - tj. wykonywać czynności
> przynoszące określone - pozytywne - skutki.
>
> Działania natomiast w rodzaju omawianego tutaj - to imho przejaw
> intelektualnego obskurantyzmu, tej plagi, która w Polsce
> jest przeszkoda i hamulcem dla wielu ludzi i spraw - "Hej robimy - potem
> się zobaczy - co z tego wyjdzie" - zazwyczaj wychodzi, no własnie tak.
>
> Nie podejmuję specjalnie dyskusji, czy działanie SM jest zgodne z prawem -
> bo zapewne jest.
> Można oczywiście zastanawiać się - na ile - i czy jest coś, co można
> wykorzystać "przeciwko" SM.
> Ponieważ, jak wszystkim wiadomo - prawo nie jest spójne (a już prawo
> dotyczące SM to zgroza), i w wielu przypadkach zapewne trzeba by długich
> procesów, aby ustalić gdzie jest "racja".
>
> Niemniej jednak jako obywatele powinniśmy pamiętać - co powtórzę - że
> prawo jako takie - nie jest ideą samą dla siebie, a narzędziem, które
> ma społeczeństwu służyć. Oczywiście - prawo jest ułomne, co jest w pewnym
> sensie naturalne - ponieważ nie możliwe jest "dopasowanie" go do każdej
> sytuacji.
> I właśnie tutaj jest pole do "racjonalnego stosowania" tego prawa. Jest to
> jedno z 2 narzędzi, którym my - jako użytkownicy tego prawa - dysponujemy.
> Drugim jest oczywiście możliwość zmiany tego prawa przez wybory, wpływanie
> na polityków itp działania "globalne".
>
> Ale imho ważniejsze jest działanie lokalne - ponieważ prawo źle stosowane,
> głupio i nieracjonalnie przestaje spełniać swoją funkcję.
> Wszyscy dostkonale wiedzą, że można działając "zgodnie z prawem" wykonać
> całą masę idiotyzmów , nieraz ogromnie szkodliwych.
>
> Niektórzy (...) wyjaśniają tutaj maluczkim, jak to uzasadnione jest
> wprowadzanie takich rozwiązań, powołując się na "prawa do korzystania", na
> "zyski z wynajmu", itp.
> Nieszczęście polega zaś na tym, że w niektórych przypadkach tego typu
> działania są ewidentnym "poprawianiem na siłę" tudzież "uszczęsliwianiem
> mimo woli",
> które - w ostatecznym rachunku nie przynosi niczego pożytecznego. Gorzej -
> przynosi straty.
> Ale - to, że efekty są złe - jak widać niektórym nie przeszkadza. Grunt -
> że jest "zgodnie z prawem".
> Oczywiście - nie twierdzę, że prawo należy łamać. Dlaczego ? Bo łamanie
> prawa jest generalnie szkodliwe.
> Czyli wyrządza szkodę. Ale też bywa i tak - że kurczowe trzymanie się
> nieracjonalnego prawa jest szkodliwe.
> Świat (również w tym sensie) nie jest czarno-biały. I od tego Bozia dała
> rozum- żeby go używać. Nie tylko do utrzymania równowagi.
>
> Działanie takie jak w omawianym przypadku to działanie odwrotne do tego,
> do którego ja sam jestem przyzwyczajony - a nawet więcej - jestem
> zmuszony, ponieważ postępując nieracjonalnie szybko poniósłbym tego
> konsekwencje. Tutaj oczywiście te konsekwencje poniesie nie "wynalazca"
> tejże koncepcji - tylko my - lokatorzy.
>
> Co do samej SM tutaj poniewieranej - muszę powiedzieć, że do tej chwili
> moja opinia o nich była zdecydowanie dobra. Lub przynajmniej - przychylna.
> Kilka spraw, które w innych SM musiały się oprzeć o sąd, aby okazały się
> wykonalnymi - tutaj przebiegały zaskakująco sprawnie a nawet - życzliwie.
>
> Stąd moje wzburzenie - bo dodatkowo zawierające w sobie pewne
> rozczarowanie.
>
> Dzisiaj już wiem, skąd wziął się cały pomysł, mamy tutaj (lokatorzy) pewną
> koncepcję działania i to rodzi nadzieję na polubowne załatwienie sprawy.
> O czym poinformuję kiedy będzie to poparte faktami.

Nie rozumiem twojego wzburzenia i takiego słowotoku;- spóldzielnia nie
zadziałała ani złośliwie, ani nieracjonalnie, ani wbrew prawu.
Nie żąda bowiem bezwarunkowo zlikwidowania drzwi, nie chce was pozbawić
wynikających z odgrodzenia się korzyści, chce tylko, aby za to, że niektórzy
lokatorzy użytkują wyłącznie cześc powierzchni korytarza ponosili oni
opłaty,- sam wszak przyznałes, ze przechowujesz tam rower, czego lokatorzy
nie mający odgrodzonej części korytarza czynić nie mogą, -jesteś więc
uprzywilejowany, władasz wydzieloną częścią korytarza, jestes więc jej
posiadaczem (zależnym)a więc za to płać. Możnaby próbować argumentowac, ze
nie korzystacie z tego władania , gdyby to odgrodzenie służyło WYŁĄCZNIE
jako ochrona przeciwko złodziejom, ale to tylko wtedy, gdyby nikt i nigdy
tam niczego nie przechowywał, a jak znam zycie jest inaczej.
Jesli nie jestes wyjątkiem i wszyscy spółdzielcy swoje korytarze odgrodzili
to tez nie ma sensu podnosic krzyku,- wówczas to jest bowiem gra o wartości
zerowej, zebrane pieniądze z dodatkowego czynszu powinny do was w 100%
powrócic albo w formie zmniejszenia czynszu, albo w formie dodatkowych
świadczeń (np wpłat na fundusz remontowy itp) trzeba tylko aktywnie zarzad z
tego rozliczać.