skorumpowany sedzia napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:
>
>>> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
>>> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
>>> czerwca o 13:20.
>>>
>>> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.
>
> Oczywiscie jako byly ubek teraz przemalowany na nezawislego sedziego w
> SO w Lublinie wiesz lepiej.
>
> A co powiesz na odmowe samooskarzenia? Jakos nie widze podstaw zeby byle
> buc milicyjny mial prawo uniewaznic jedno z fundamentalnych praw.

Już ci kiedyś mówiłem, że chamstwo i brak kultury wcale nie zwiększa
wagi twoich argumentów, a wręcz przeciwnie.

A co do odmowy samooskarżenia, to po pierwsze napisz z czego owo
"fundamentalne" prawo wynika, a po drugie zapoznaj się z obowiązującym w
polsce prawem.

>> Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym
>
> Tak, tak, wiemy, wiemy. Mam obowiazek samooskarzania sie na byle gwizdek
> buca milicyjnego. To miasto nazywa sie Lublin.

Jakiego zamooskarżania? Właściciel ma wskazać komu powierzył samochód do
kierowania. NIe oskarża zatem siebie tylko osobę, której ów samochód
powierzył. Gdzie ty tu widzisz samooskarzenie?

>>> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac
>>> na rzecz oskarzonego.
>>
>> Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania
>> nie ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności
>> wyjaśniające.
>
> nie ma znaczenia na jakim etapie. Nie mam obowiazku mowic bucom _nic_,
> chyba ze poza potwierdzeniem swojego nazwiska.

Oj, uważaj z takim nastawieniem, uważaj. Masz obowiązek podać znacznie
wiecej danych, a za odmowę ich podania grozi kara - z tego samego artykułu.

>>> Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
>>> czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
>>> tez mam odpowiadac?
>>
>> Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
>> wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
>> wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
>> powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To jest
>> zupełnie inne wykroczenie.
>
> 1. Nie taki byl argument. Argument byl ze jednak odpowiada za kogos.

Jak to za kogoś? Za siebie. Bo jego obowiązkiem jest wiedzieć komu
powierzył samochód. Jezeli tego obowiązku nie dopełnił to zostanie
ukarany. Odpowiada zatem wyłącznie za siebie. No ale taki azbest jak ty
to raczej tego nie zrozumie

> 2. Nie mam zadnego obowiazku samooskarzania. Nigdy! Bucu lubelskiech sadow.

Genialne. Ale wyobraź sobie ze pokazują ci fotkę, i pytają czy to ty. Ty
się nie prznajesz, no bo wkońcu nie musisz się przyznawać, oskarżać sam
siebie itp. Więc pytają cię komu w takim razie dałeś samochód, a ty
odmawiasz odpowiedzi. Gdzie tu masz samooskarżenie? Przecież nie pytają,
czy to ty prowadziłeś.

>>> Nie "musze", a "powinnam".
>>
>> Musisz. Po prostu musisz.
>
> tak, tak, wiem, wiem. Panstwo prawa. Lublin sie nazywa. :-P

Nazywa się Rzeczpospolita Polska, i obowiązuje w nim prawo uchwalone
przez Sejm. Jak to prawo ci się nie podoba, to miej pretensje do posłów.

>> użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na żądanie komu powierzył pojazd
>> do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.
>
> na drzewo. Tak dostaniesz odpoowiedz. A do tego wniosek
> _administracyjny_ o stwierdzenie niewaznosci magisterki uzyskanej w
> Szczytnie. Dzieci beda cie pokazywac na ulicy palcami :-P

Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym. A co do tego odbierania magisterek...
czyżby to jakaś fobia? Ty nie dostałeś to i inni niech nie mają? :-P


>> Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami
>> w zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma
>> żadnego orzecznictwa.
>
> To nie zadne common law, a interpretacja i to daleko posunieta. Nie
> wierze zeby tego nie walkowali do tej pory. Bo moim zdaniem
> zabezpieczenie dotyczy zabezpieczenia przez uzywaniem pojazdu w calosci
> a nie przed naruszeniem przepisow. Nad tym wlasciciel kontroli nie ma i
> miec nie moze. Ponosi _ryzyko_ cywilne ale nigdy karne.

Och, nie wiesz o czym mówisz, ale mówisz. Zupełnie nie wiesz o czym
mówisz. Ale w końcu to u ciebie normalne.

>>> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
>>> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.
>>
>> Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.
>
> W panstwie prawa jest tez paragraf zabraniajacy krytykowania swietej i
> jedynie poprawnej wiary katolickiej. Gardocki mi swiadkiem. :-P
> Zgadnij, czy jest on zgodny z konstytucja?

Nie zmieniaj tematu. Wiem, że wyrok w sprawie Sokołowskiego to jeden z
tych dwóch o których słyszałeś, ale podpieranie się nim w każdej
dyskusji niezaleznie od jej tematu to po prostu dziecinada

>>> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
>>> kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na
>>> kierownicy obok faktycznego kierowcy.
>>
>> A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.
>
> Jak kontrole nad kierowca ma wlasciciel oddalony powiedzmy 2 tysiace
> kilometrow? I jezeli nie ma zadnej, to dlaczego niby ma odpowiadac na co
> nie godzil sie z gory?

Czy tobie się wydaje, ze właściciel pojadu odpowiada, za wykroczenia
popełnione przez osoby nim kierujace? Bo jeżeli tak, to grubo się
mylisz. Własciciel odpowiada tylko za nie podanie danych osoby, której
powierzył pojazd. Jeżeli wie, komu powierzył i to powie, to nie ponosi
żadnej odpowiedzialności za to, co dana osoba robiła z samochodem.
Podobnie nie odpowiada, jeżeli samochód został użyty wbrew jego woli
przez nieustaloną osobę i zachowując zwyłe srodki ostrożności nie mógł
on temu zapobiec.

> Podaj swoje nazwisko, a pomoge ci bucu lubelskich sadow rozslawic twoje
> wypociny w sieci.

Zacznij od siebie. I możesz przy okazji dodać odpowiedź na wielokorotnie

ponawiane pytanie na jakiej to uczelni studiowałeś prawo, i jaki to
uniwersytet uczy swych studentów tak "kulturalnego" zwracania sie do
dyskutantów.


--
Falkenstein
Recht und Ehre