Otto von Falkenstein wrote:


> skorumpowany sedzia napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> Owszem, z odpowiedzialnością za konkretny czyn polegający na nie
>>> podaniu danych.
>>
>>
>> rotfl
>>
>> to cos jak z tym paragrafem dajacym mozliwosc naruszenia miru domowego
>> przez buca z ZAiKSu. Czygo nie ma prawa zrobic nawet policjant.
>> Konstytucja konstytucja ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.
>
>
> Znowu nie na temat. Nie podanie danych osoby, której powierzyło się
> pojazd, podobnie jak nie podanie policjantowi własnych danych osobowych
> jest wykroczeniem. Takie jest prawo. A z tym naruszaniem miru
> domowego... sprawdź w komentarzu co to jest "mir domowy" bo jak zwykle
> bredzisz.


ten komentarz to pewnie pisal sam gardocki?
Naruszeniem miru domowego jest nawet halas z pobliskiego lotniska
(Hatton vs UK) bucu lubelski.


>>> Ale żeby o tym wiedzieć niestety trzeba znać prawo.
>
>
>> Wiemy wiemy. Karnista Gardocki i jego chluba, wyrok na Sokolowskiego.
>> Zgodny z "prawem".
>
>
> Tak, wiem. Gdy kończa ci się argumenty wywlekasz Sokołowskiego. c

Od Sokolowskiego nalezy zaczynac. Zaden sedzia nie powinien zblizac sie
do sadu po takim skandalu jak ze sprawa Sokolowskiego. Ale ubek gardocki
ma swoj honor i udaje ze nic sie nie stalo. A ja uwazm ze sie stalo i to
duzo. Kurwa w todze sprzeniewierzyla sie przysiedze wydajac polityczny
wyrok.

Ale widac honoru i prawdomownosci wymagasz od maluczkich, ale od swojego
kierownika juz nie. Pewnie chcesz awansu?


> Niezaleznie czy ma to cokolwiek wspólnego z tematem dyskusji czy nie.

Ma to zwiazek z prawem. Albo mowimy o prawie, albo farsie prawa
nazywajacej sie Wymiar Sprawiedliwosci RP pod dyrekcja Gardockiego.



> A moze byś tak przejrzał orzecznictwo i znalazł jakies inne wyroki? Bo
> ter Sokołowski już mi sie znudził.


Nowicka. Podobna sprawa. Plama na calego. Ten sam gowniarz Gardocki.



>>> Odmowa podania danych kierującego to inne wykroczenie, niż to, które
>>> popełnił kierujący pojazdem, kwalifikowane z inego artykułu i inaczej
>>> karane.
>>
>>
>> 1. mowimy o karaniu za cudze wykroczenia.
>
>
> Ty mówisz o karaniu za cudze wykroczenia. Ja usiłuje ci wytłumaczyć, że
> nie ma karania za cudze wykroczenie. Jeszcze raz: kierowca odpowiada za
> przekroczenie prędkości. Właściciel odpowiada za nie podanie danych
> kierującego. Inna kwalifikacja prawna, inne wykroczenie. Teraz jasne?


Przeciez mowie to od dawna. A ty naciagasz ze jakoby osoba ktora
odmowila ma jakos opowiadac za kierowce.


>> 2. nikt nigdy nie ma obowiazku samooskarznia.
>
>
> Przeciez nie oskarza siebie. Pytają go komu powierzył samochód do
> kierowania, może więc co najwyżej oskarzyć kogos innego.


to w Szczytnie wykladaja tez "milicyjna logike"? :-P


>>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w
>>>> konkretnym miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>>> niezabezpieczenia.
>>>
>>>
>>> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą.
>>
>>
>> Alez oczywiscie. Nie rozumiem naciagania "prawa" na niekorzysc
>> obywateli. Zawsze mi sie wydawalo, ze w szkolach ucza o domniemaniu
>> niewinnosci. Ale moze w Szczytnie uczyli cie czego innego.
>
>
> Nic nie rozumiesz. Jak zwykle zresztą. A przy okzaji... byłeś kiedyś w
> Szczytnie? To bardzo ładne miasto.

Ladne, ale nie wieczorami, kiedy wymoczki z twojej alma mater leza
zachlane na co drugiej ulicy.


>>> Zarzut przekroczenia prędkości może zostać postawiony kierującemu.
>>> Natromiast posiadaczowi pojazdu można postawić zarzut nie podania
>>> danych kierujacego
>>>
>> zarzucic mozna. Ba, nawet mozna skazac. Zapytaj ubeka Garockiego.
>> Sokolowski mu swiadkiem. :-P
>
>
> Jak zwykle brak argumentów = Sokołowski i Gardocki
> Co chcesz w ten sposób osiągnąć?


Wyjasnic na skandalu ze orzecznictwo wg twojej argumentacji nie ma
zadnego zwiazku z prawem. Jest ubeckim naciaganiem prawa na niekorzysc
obywateli. Czesto sie to udaje, ale czasmi trafiacie na trudny przypadek
obywatela, ktory wam zmyje glowy w Strasbourgu. W wtedy ukazuje sie
wasza korupcja. Uciekacie bez honoru od wlasnych "wyrokow".



>>>> byc moze. Ciezar dowodowy wciaz spoczywa na oskarzenniu.
>>>> Chyba ze jest to bastion prawa jak Lublin.
>>>
>>>
>>> Owszem. Ciężar dowodu jeśli chodzi o zarzut przekroczenia prędkosci.
>>> Ale niestety odpowiedzialność za nie podanie danych kierującego to
>>> zupełnie co innego.
>>
>>
>> Oczywiscie! Nikt nie ma obowiazku podawania niczego bucom w mundurkach.
>> Chcesz udowadniac? Udowadniaj? Beze mnie.
>
>
> Masz obowiązek podać własne dane osobowe,

rotf. Nie popelnilam zadnego przestepstwa i nic mi nie udowodniono. Mam
prawo do prywatnosci. Nie musisz wiedziec.

> w tym także miejsce pracy,



mega rotfl

A kolor moich majtek to tez chcesz wiedziec?

> oraz dane osoby której powierzyłeś samochód do prowadzenia.

rotfl juz byl.



> Tak stanowi
> prawo uchwalone przez sejm i obowiązujace.


to samo "prawo" stanowi ze religia rzymsko katolicka jest religia
panstwowa w RP. No i zgadnij co? Nie jest mimo paragrafow.



> Jeśli tego nie zrobisz
> popełniasz wykroczenie, za które zostaniesz ukarany. To chyba jasne.


Albo zostanie ukarany gardocki publicznym zgnojeniem w Strasbourgu.



>>> Wtedy wzywamy właściciela pojazdu, przesłuchujemy go w charakterze
>>> świadka i pytamy komu powierzył pojazd do kierownia w danym czasie i
>>> miejscu.
>>
>>
>> I otrzymujesz grzeczna odpowiedz zapraszajaca na wycieczke na drzewko.
>> Odmowa saooskarzania sie to nazywa.
>
>
> Jakiego samooskarżania? Pytamy, komu powierzył samochód do kierowania.
> Jeżeli odmówi odpowiedzi - ukaramy go za odmowę odpowiedzi.

Odmawiam, poniwaz odpowiedz narazila by mnie albo osobe najblizsza na
odpowiedzialnosc karna.

Prowadz argumentacje od tego miejsca.

> Jeżeli
> powie, że nikomu nie powierzał - to wtedy wiemy, że to on.

Widze ze nie spales na lekcjach logiki w Szczytnie :-P

Wiemy, ze jest wlascicielem. Ale stad daleka droga od udowodnienia kto
ukrywa sie pod maseczka z ogorkow na ulicy zielonej w Pcimiu po roku temu.


> Jeżęli powie,
> że nie ma zamiaru się oskarzać to tez wiemy, że to on, bo podając dane
> osoby której powierzył pojazd mógłby oskarzyć co najwyżej kogos innego.


Dyplom to pewnie masz ze szlaczkiem :-P