On 2022-11-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 30.11.2022 o 18:11, Kviat pisze:
>
>>> No napisałeś, tylko nic nie mają wspólnego z "nauką". To że komuś się
>>> uwidziało, że nie powinno się nadawać nazw wirusów od lokalizacji, bo
>>> komuś się nigeria kojarzy z n-worldem nie jest nauką. To że komuś się
>>> małpa kojarzy z murzynem jest już zupelnie antynauką:P
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Psychiatria
>
> Znaczy tekst jest napisany przez ludzi z problemami psychicznymi którym
> kojarzy się małpa z murzynem?
>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Socjologia
>
> To z kolei nauka o tym, że miliony much maja swoje prawa:P

Nie, ale z jakiegoś powodu domagasz się naukowego kontekstu więc
prawidłowo wskazano Ci dziedziny obejmujace nauki behawioralne.

>>> No ale właśnie ja o tym piszę, że albo uznajemy że WHO jest naukowe,
>>> albo ich działania mają motywację polityczną (ty skrajnie lewacką) - i
>>> piszę tu jako człowiek, który poglądy obyczajowe ma jednak mimo
>>> wszystkie bliższe lewactwu;) Nie ma żadnej zasady, że jak jakaś
>>> instytucja o "naukowej" nazwie coś pisze, to ma to podstawy naukowe.
>>
>> A to ich wina (znaczy WHO), że komuś się tak kojarzy?
>
> Nie - ich wina że temu ulegają:p Podobnie jak politykom i korporacjom.
>
>> Zakładam, że zrobiono jakieś badania (NAUKOWE) i wyszło, że się tak
>> jakimś ludziom kojarzy.
>
> I co z tego? Jednym się wszystko z dupami kojarzy innym małpa z murzynem.

Kompletnie nic z tego. Nie wiem o co Ci z tą nauką chodzi. Jak budują
kible w budynku WHO to tez ma to byc poparte naukowym konsensusem? :)

>> Ale trochę racji masz. To, że jakimś ludziom wszystko się z dupą kojarzy
>> (czego nie można nazwać antynauką, bo można to naukowo udowodnić), to
>> nie znaczy, że trzeba resztę świata do tego kojarzenia zrównać.

To wynika z rozdmuchanej politycznej poprawnosci, która od dłuższego już
czasu zwyczajnie razi. Jakby tego rozdmuchania nie było, to w ogóle by
sie człowiek nad tym nie zastanawiał, w sensie, że zmienili nazwę to
zmienili, nie ma co drążyć.

>> A szury miały rację.
>
> A no w dużej części miały. Przypomnij sobie co o mnie pisałeś, jak
> twierdziłem że ze szczepionką na kowit będzie jak ze szczepionką na
> grypę, podobnie jak z samyk kowidem który który finalnie skończy się po
> jakimś czasie jako sezonowy katar. Byłem wtedy szurem? A rację miałem?

Nadal nie rozumiem co chcesz tu powiedzieć. Jakby taki Pfeizer nazwał
jakąś swoją super-skuteczną szczepionkę, np. na malarię,
szczepionka-którą-biorą-tylko-fiuty, to zapewne WHO tez by
interweniowała. Jakich badań / argumentacji spodziewasz się przy
podjęciu takiej decyzji?

A też pewnie zmiana nazwy po części wynika z namnożenia się szurów,
które będą na nazwie z małpą żerować.

--
Marcin