On Thu, 20 Mar 2025 18:48:09 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 12:54, J.F pisze:
>>> Przypomniałem sobie jacht "i love poland". Jacht sprzedany, fundacja ma
>>> się dalej dobrze, strona aktualizowana - ostatni wpis sprzed paru
>>> tygodni w dziale fundatorzy ciągle wszystkie państwowe spółki. Nie
>>> wypowiedzieli umów sponsorskich, czy na stronie nie uaktualili?
>>
>> Ale kto kupił?
>
> Nie wiem. Dobre pytanie
>
> PFN "sprzedała go jakiejś firmie zagranicznej z południa Europy".
>
>> Bo jeśli nadal pływa pod tą nazwą, to swietnie,
>
> Nie sądzę że ani pływa pod tą samą nazwą,

Prawo własciciela zmienic nazwe


> ani że to świetnie że fundacja zgarnęła za niego kasę.

Zalezy co z nią zrobiła.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ten-jacht-juz-nie-p
oplynie-Slynny-I-Love-Poland-sprzedany-8698011.html

"Okazało się, że jacht kosztował 900 tys. euro. Do tego doszła obsługa
- milion zł za miesiąc. Przez pięć lat (2019-23) dałoby to ok. 60 mln
zł."

Ciekawe cóż to za obsługa, ale jakas droga mi się wydaje.
No cóz - może sie dowiemy, kto jest wujkami osób z obsługi :-)

https://pl.wikipedia.org/wiki/I_Love_Poland

Jakies tam osiągniecia były.

J.

do góry

On Thu, 20 Mar 2025 18:02:25 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 12:51, J.F pisze:
>> On Thu, 20 Mar 2025 10:05:33 +0100, Kviat wrote:
>>> W dniu 19.03.2025 o 19:14, Shrek pisze:
>>>> W dniu 18.03.2025 o 21:30, Kviat pisze:
>>>>
>>>>>>> To zrób. UFO ma zrobić?
>>>>>>
>>>>>> Tobie najbardziej przeszkadza to ty idź załatw.
>>>>> Coś ci się pomieszało. To ty narzekasz, że nie ma alternatywy.
>>>>
>>>>
>>>> Ale to tobie marsz niepodległości przeszkadza najbardziej.
>>>
>>> Bzdura.
>>> To nie jest marsz niepodległości.
>>> Nie uważam, że marsz niepodległości muszą organizować i w nim
>>> uczestniczyć faszole, bo jak nie, to to nie będzie marsz niepodległości.
>>
>> Jest jeden mały problem - oni go organizują.
>
> Zgadzam się. To jest problem.

Nie podoba Ci sie - podejmij środki zaradcze.

I chyba masz ochotę ... "zakazać im".
Ale klimatu nie było :-P

>>> Przy okazji napisz, dlaczego jesteś niezadowolony, że możesz swobodnie
>>> poruszać się po prawie całej Europie.
>>
>> Ależ jestem.
>
> I słusznie.
> Każdy człowiek (oprócz faszoli?) byłby zadowolony.

Oprócz Anglików, oprócz amsterdamczyków, oprócz barcelończyków
("zmniejszyć ilość turystów"), oprócz wenecjan - bo podobno też im sie
turyści nie podobają, co jest wręcz nie do uwierzenia ...

>> I reszta Europy mam nadzieję też jest z tego zadowolona.
>> Ale islamskim nierobom mówimy NIE :-)
>
> Ale naszym nierobom (i katolickim), nie mówimy nie?
> Bo to lepszy gatunek człowieka?

Gorszy. Bo zasiłek dostanie mniejszy niż uchodźca w Niemczech :-(

>> A Ty ilu chcesz przyjąć? Odpowiesz w końcu?
> Jak chcesz ich nie przyjąć? Odpowiesz w końcu?

Na razie władzom dobrze idzie. Albo chyba dobrze idzie.

Ale przeciez ja Ci już ripostę zdradziłem: chętnych jest kilkadziesiąt
mln.
Gdzie chcesz ich zmieścić i jak utrzymać?

>>> To chyba lepiej niż budować getta dla tych _ludzi_?
>>> Czy nie?
>> A gdzie będą mieszkać, jak już wpuścisz ?
> A nasze nieroby gdzie mieszkają?

Częśc jakies mieszkanie, dom, czy ruderę ma, część nigdzie - tzw
bezdomni.
I to proponujesz uchodźcom?

> Ja pracuję, zarabiam tyle, że stać mnie na gdzieś mieszkanie.
> Może trzeba imigrantom też godnie płacić, żeby ich też było stać gdzieś
> mieszkać? Albo żeby też ich było stać na spłatę kredytu na mieszkanie?

A oni chcą pracować, czy tylko brać zasiłki?

Wynająć mieszkanie ... można. Jedno, 10, tysiąc ... Ukrainców
zmieściło sie chyba milion. Przez co m.in. mieszkania podrozały.
Ale 5 mln wolnych mieszkań nie mamy.
Zatrudnic ich przy budowie mieszkań? A potrafią?

No i oczywiscie - zatrudnij ich i zapłać godnie. Nie mam nic
przeciwko. Na swój koszt.
Czy na swój zysk? Ale zysk to chyba niegodny, nie wiem jak to zniesies
:-)

> No ale to się nie godzi... przecież tu nie przyjeżdżają ludzie, tylko
> tania siła robocza, która ma zapierdalać za michę ryżu żeby nasze
> nieroby miały gdzie mieszkać.

Nasi to nasi ... nie mówie, że jestem za fundowaniem naszym zasiłków,
ale przez jakis czas na pewno.
A imigranci ... moze niech ich rodacy sie martwią o zasiłek dla nich.

A miska ryżu ... no cóż, jest "rynek pracy", są też umiejętności.
Jedni zarabiaja mniej, inni więcej.

Ale nie rozumiem - wpuszczamy tanią siłe roboczą - źle.
Nie wpuszczamy - też źle.

To czego Ty wkoncu chcesz?
Wpuścic ich wszystkich, dac im dobrą pracę i mieszkanie ... a moze byc
Twoje mieszkanie i Twoja praca ?
:-)

>>> Uważasz, że lepiej jest zaminować granice, otoczyć murami z wieżyczkami,
>>> a tych, którzy się jakimś cudem przedostaną lokować w gettach (zanim
>>> zostaną wypierdoleni za mur oczywiście)?
>>
>> Więc nasza władza stara się szybko wyp* za mur.
>> Był PiS - PO protestowało, jest PO - też wyp*.
>
> Też mi się to nie podoba.

Ale co - że wyp* za mur,
czy że najpierw protestowali, a potem wyp* ? :-)

>>>>>> to jak chcesz wybierać, zamierzasz im docelowo dawać obywatelstwo,
>>>>> Dostałeś obywatelstwo Niemieckie? Może Hiszpańskie? Albo Francuskie?
>>>>
>>>> Czyli nie zamierzasz? Ok - zostają z obywatelstwem Somalii albo innym
>>>> bezpaństwowcem, bo wuj wie skąd tu się wzięli.
>>>
>>> Nie uważam, że obywatelstwo Somalii jest w jakiś sposób uwłaczające, czy
>>> gorsze. Nie jego wina.
>>
>> Ogólnie w żaden sposób nie.
>
> A jednak obywatelstwo somalijskie padło jako argument w dyskusji.
> Pewnie bez powodu.

może dlatego, ze chetni do imigracji sa.

>> No gdzieś tam w niedawnej historii Hutu wyrżnęli maczetami milion
>> Tuti, czy odwrotnie, ale to przecież nic uwłaczającego.
>
> No gdzieś tam w niedawnej historii prawili członkowie UE wyrżnęli sporo
> więcej niż milion ludzi. Może faktycznie nie maczetami, ale nie uważam,
> że obozy koncentracyjne i cyklon B są jakoś lepsze.

Też nie mówie nie. Ale nazistów chcesz zwalczac, a tych Hutti czy Tutu
wpuszczać ?

>> Tylko wiesz - oni potem będą kazali córkom chodzic z zasłoniętymi
>> twarzami.
>
> To proste: rozdział państwa od religii.
> Jakbyś swoje dziecko zmuszał do noszenia kagańca, to chyba jakieś służby
> powinny się tym zainteresować?
> Dlaczego w tamtym przypadku miałby być inaczej? Skoro są zmuszane...

I co - maja te służby sprawdzać, czy nie nosi, czy tylko czy ktos je
przymusza?

A z dziecmi to wiesz jak jest - jedno nie chce czapki nosic, drugie
kurtki, trzecie chce miec tatuaż, czwarte pali albo pije.
A jaki teraz ma być bój o smartfony...

Ale ale - bo ja chyba nie usłyszałem - będzie można w szkole uczniom
nosić zasłonę na twarzy? Turban? Medalik na łancuszku?

A w pracy?

>> W czym w zasadzie nadal nie ma nic uwłaczającego, przecież
>> na taki drobiazg nie powinniśmy nawet zwracać uwagi.
>
> Oczywiście.... przecież jak swojemu dziecku każesz w zimie zasłonić
> twarz szalikiem, to też nie ma w tym nic uwłaczającego.
>
> Zaczynasz dostrzegać różnicę?

Chyba własnie ją zatarłes.

A ja przeciez tylko o tym, że nie powinnismy zwracac uwagi czy inni
noszą zasłony, turbany czy mycki. Chcą, to noszą.

Zaraz ... ale w poprzednim akapicie, to co ci chyba nagle zaczęło
przeszkadzać, czyż nie ? :-)

>>>>> Jakiekolwiek odkąd możesz swobodnie przekraczać granice bez
>>>>> zdejmowania czapki i przedzierania się przez bagna?
>>>> To jedź bez wizy tam gdzie jest wymagana i pogadamy.
>>> Mnie też konieczność wiz wkurwia. Uważam, że to uwłaczające, że człowiek
>>> musi pytać o zgodę na wyjazd na wakacje jakiegoś urzędasa. Albo do pracy.
>>> M.in. dlatego byłem bardzo za wejściem do UE.
>>
>> Nie mówię, że mnie nie wk*,
> No widzisz. Innych ludzi też w kurwia.

Chyba nie tak bardzo, skoro ciągle te wizy są :-)

Albo - jak Kali musi prosić o wizę, to źle, jak Kali wymaga wizy,
to dobrze :-)

>> ale cóż - przez wieki były stosowane.
> No i fajnie.
> A przez wieki kobiety nie miały prawa głosu.
> Co to za idiotyczny argument?

I cos sie polepszyło przez te kobiety?
Jakies durne parytety chcą wprowadzać :-)

>>>> No to m rozdaj swoje bogactwo, przygarnij do swojego mieszkania i
>>>> zatrudnij u siebie.
>>>
>>> UE rozdaje nam (Polakom) swoje bogactwo, przygarnia do swoich mieszkań i
>>> zatrudnia u siebie.
>>> Nie pasuje ci to? To dlaczego nie wyjedziesz do Somalii?
>>
>> No - nie za darmo przygarnia. Często jesteśmy tą tanią siłą roboczą,
>> na co tak bardzo pomstujesz.
>
> No to nie rozumiem... jak przygarniają naszą tanią siłę roboczą, to ok,

Nie - rozdawać to oni tak średnio. Tanio zatrudnić - chętnie.

> a jak nie naszą - przecież też nie za darmo - to nie ok?
> Jesteśmy jakimś lepszym gatunkiem?

Ale czy ja mowię, że to nie ok?
Chcą zatrudnic tanich islamskich robotników - ja im przecież nie
bronię.

Tylko widzisz - oni już nie chcą. Ciekawe czemu nie.
Może byś się tak dowiedział czemu, zanim otworzysz polskie granice ?

>>>>>> No mam - niech siedzą u siebie.
>>>>> Czyli gdzie?
>>>> U siebie.
>>>> Reasumując - twoja wizja polityki migracyjnej to brak polityki migracyjnej.
>>>
>>> Wręcz przeciwnie. Gdy przyjmowano nas do UE, to bardzo mi się podobała
>>> taka polityka, że nie muszę pytać urzędasa o pozwolenie na wyjazd na
>>> wakacje do Hiszpanii.
>>
>> Ale jest drobna róznica - na wakacje, czy na stałe.
>
> Mogę sobie tam mieszkać ile chcę.
> Mogę nawet być nierobem.

Ale płacić Ci zasiłku, to oni już nie mają obowiązku.


>> Na stałe też możemy ... ale Anglikom jakoś przestało się to podobać
>> :-)
> I już płaczą, bo zrozumieli swój błąd.

Ciakawe, czy Ci, co głosowali za brexitem, też już potwierdzają swój
błąd.

Po prostu umiar trzeba zachować - wpuszczać powoli i sprawdzać co z
tego wychodzi.
A nie tak, że najpierw wpuszcic wszystkich, a potem wypierdalać, jak
się już zrozumiało swój błąd :-)

Ale ale ... jak imigranci tyrają, a rodowici Angole się mogą wylegiwać
na godnym zasiłku ... to źle czy dobrze w/g Ciebie?

Bo ja tu jakiś wyzysk widzę :-)

J.

do góry

On Thu, 20 Mar 2025 10:58:05 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 06:17, Shrek pisze:
>> Przecież to czystej wody komuch. Pamiętasz 75% podatku dla bogatych?
>
> Nie żebym jakoś specjalnie lubił Zandberga, ale wysokość podatków
> niewiele ma wspólnego z komunizmem.

Taa, w komuniźmie sprawę bogatych się rozwiązuje ... innymi metodami
:-)

J.

do góry

W dniu 21.03.2025 o 06:13, Shrek pisze:
> W dniu 21.03.2025 o 02:46, Marcin Debowski pisze:

>> Nie
>> lubię bezowych bo na sylwestra rozrabiali, to wybiorę faszystów. Ci nie
>> będa rozrabiac :)
>
> Ale jak ktoś głosuje na KO bo nie lubi PiSów to w porzo:P

Oczywiście, że w porzo, bo tam nie ma znaku równości.
Tłumaczyłem ci to już.

No to bardziej obrazowo.
Jest sobie typ, którego nie lubisz. Powiedzmy, że gej.
Jedna grupa chce do opluć, zglanować, a najlepiej to wsadzić do
więzienia, a druga grupa, nie chce.
Do której się przyłączasz/popierasz?

Twierdzisz, że wybranie opluwaczy jest tak samo wporzo, co nieopluwaczy?
Że nie ma żadnej różnicy? Że to równie dobry wybór, jak każdy inny?

Wybieranie nacjonalistów, faszoli i ich klonów, bo się nie lubi
beżowych, to porażka systemu edukacji. Gaz usypiający na lekcjach
historii, albo jakaś aberracja umysłowa.

Nie można usprawiedliwiać wzrostu poparcia dla nacjonalistów, faszoli,
czy tam innych tego typu klonów tym, że niby normalni ludzie pchają
innych ludzi w objęcia faszoli. To absurd.
Nikt ich nie pcha. Widocznie takie mają poglądy, albo faszolstwo im nie
przeszkadza.

Jak można popierać takie ugrupowanie jak konfa, gdy jest się przeciwnym
np. opluwania homoseksualistów, albo nawet mając kompletnie neutralny do
nich stosunek? Jak ktoś popiera, to albo mu to nie przeszkadza (to
opluwanie), albo właśnie to popiera.
Jeśli mu to nie przeszkadza, to z nim również ewidentnie jest coś nie tak.

(oczywiście, konfa nie zachęca wprost do plucia na gejów, ale zakładam,
że nie muszę ci tłumaczyć na czym to polega)

I analogicznie. Jeżeli komuś nie przeszkadza, że idzie w marszu
zorganizowanym przez faszoli, z transparentami z faszolskimi hasłami,
robi to świadomie, to ewidentnie coś jest z nim nie tak. Nie może się
tłumaczyć, że faszoli nie popiera. Nie popiera, ale idzie?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

On Fri, 21 Mar 2025 09:13:59 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 18:41, Shrek pisze:
>> W dniu 20.03.2025 o 10:05, Kviat pisze:
>>
>>>> Ale to tobie marsz niepodległości przeszkadza najbardziej.
>>>
>>> Bzdura.
>>
>> No to o co tyle hałasu?
>
> O to, że są tacy ludzie, którzy nie widzą nic złego w chodzeniu ramię w
> ramię z faszolami.

Bo przyszli na Marsz Niepodległosci, i stawiaja patriotyzm wyzej niz
rzekomy faszyzm ..

>I nazywają to dla niepoznaki marszem niepodległości.

Obawiam sie, że jakby to był "Marsz ONR", to wielu, których oskarzasz,
by nie przyszło.
Ale spryciarz Bąkiewicz nazwał go inaczej :-)

Ha - historia tego marszu nie taka długa
https://pl.wikipedia.org/wiki/Marsz_Niepodleg%C5%82o
%C5%9Bci

Jak to się stało, że marszu kilkuset osób zrobiło się 100 tys, czy
nawet 250 tys ?

Kibolom się spodobały bijatyki z policją, czy władza i Ty
przegapiliscie radykalizację nastrojów wśród młodzieży ?

A tu jeszcze google mówi, że próby rozbicia były nieudane ..

https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,106439
09,kolorowa-niepodlegla-to-byla-blokada-czy-wiec.htm
l

>>> Celowo udajesz, że nie rozumiesz o czym piszę, albo faktycznie nie
>>> rozumiesz.
>>> I nie wiem co jest gorsze...
>>
>> Zdaje się że ciebie nikt nie rozumie...
>
> Masz rację, zdaje ci się.

A kto Cie w pełni rozumie ? :-)

>>>> Migrantów/"uchodźców"
>>> Najpierw napisz jak chcesz ich nie wpuścić.
>>
>> Normalnie - istnieje coś takiego jak granica. Wpuszczasz przez nią kogoś
>> kogo chcesz wpuścić, nie wpuszczasz kogoś kogo nie chcesz. Służą temu
>> przejścia graniczne.
>
> Moment... przecież właśnie o to jest ten hałas, że migranci nie chcą
> korzystać z przejść granicznych.

Bo nie wolno.
Po to są przejscia, strażnicy i wizy, żeby byle kogo nie wpuszczać.

>> Jak ktoś przelezie nielegalnie to albo go
>> deportujesz albo udzielasz azylu.
>
> Jeśli go złapiesz. Będziesz robił łapanki na ulicach?

Niczym Trump ? :-P

> Jeśli udzielisz azylu, to w końcu przekroczysz najwyższą wartość
> dozwolonej homogeniczności etnicznej. (dowiem się w końcu ile to jest?)

I tu jest mały problem - imigrantów wpuszczamy ilu chcemy.
Zrobimy sobie limit np 10000, to przy 10001 powiemy "limit się
wyczerpał, zapraszamy w przyszłym roku".

Tym od azylu chcemy pomóc, bo są u siebie prześladowani.
Limitu jakby nie wypada.
Ale za dużo ich, i już im nie chcemy pomóc :-)

> Co do deportacji... trampek obiecał, że da radę to ogarnąć, ale tylko
> sobie nos rozbił w zderzeniu z rzeczywistością.

A nie wiem - nie udały się deportacje?

>> Państwa mogą się umówić, że między
>> sobą każdy może sobie podróżować jak chce (bo mieszkać na stałe to już
>> się z pewnymi formalnościami wiąże nawet w strefie schengen).> Z Afryką i
>> Azją takiej umowy nie mamy.
>
> Czyli każdy, ale nie każdy.

I nie ma w tym nic dziwnego, niezależnie od tego, czy Ci/mnie/nam sie
podoba, czy nie.

>>> A potem wyjaśnij dlaczego 6000 jest ok, a 6001 już nie jest ok. I co
>>> zamierzasz zrobić z nadwyżką.
>>
>> Jak wjechali nielegalnie to wydalić.
>
> Wydalisz tylko męża i ojca, czy od razu całą rodzinę?

Ale jeden pomysł z internetu mi się spodobał - jak sie okaże, że ktoś
sie zradykalizował w meczecie ... to wydalić całą rodzinę, i to nawet
szeroką - z wujkami, ciotkami itp.
I to nawet tych, co legalnie przyjechali.

Taki faszystowski pomysł, ale może skuteczny :-)

>>> Przy okazji napisz, dlaczego jesteś niezadowolony, że możesz swobodnie
>>> poruszać się po prawie całej Europie.
>>
>> A kto napisał że jestem niezadowolony. Mnie pasuje.
>
> Przecież piszesz, że chcesz zabronić ludziom swobodnego poruszania się.
> Nie możesz się zdecydować, czy swobodne poruszanie się ci się podoba,
> czy nie podoba?

Niektórym ludziom ...

> Bo to trochę dziwne jest. Niby ci się podoba, ale innych chcesz tego
> prawa pozbawić, albo im tego zabronić.

Ale co cię dziwi - jak ja jezdzę swobodnie, to dobrze.
Jak mi jakis islamista, cygan, rosyjski czy gruzinski gangster
przyjezdza, to niedobrze.

>>> To chyba lepiej niż budować getta dla tych _ludzi_?
>> Dla kogo lepiej?
> Dla ludzi.
> Jesteś człowiekiem chyba? Chciałbyś mieszkać w getcie?

Getto to stary włoski wynalazek.
Żydom nawet pasował ... bo chronił ich przed katolikami.

>>> Czy nie?
>>> Uważasz, że lepiej jest zaminować granice, otoczyć murami z
>>> wieżyczkami, a tych, którzy się jakimś cudem przedostaną lokować w
>>> gettach (zanim zostaną wypierdoleni za mur oczywiście)?
>>
>> Jak będzie trzeba bo nie respektują cywilizowanej granicy to tak.
>
> Cieszyłeś się, gdy ludzie rozwalali mur w Berlinie, czy się smuciłeś?

Niemcy ... mieszane uczucia miałem :-)

>> Ma obywatelstwo Somalijskie, co wiąże się z tym
>> że żeby legalnie mieszkać w UE musi mieć na to zgodę w postaci najpierw
>> wizy, potem pobytu stałego albo tymczasowego. Państwo goszczące ma prawo
>> takiej zgody udzielić albo nie. Ani jego wina ani moja ani twoja.
>> Normalna sprawa. Ja też musiałem sobie trochę wiz w życiu wyrobić i
>> mojej godności w żaden sposób to nie godziło.
>
> Ale cieszysz się, że już nie musisz (w UE), czy cię to smuci?
> Bo z tego co piszesz wynika, że jesteś bardzo niezadowolony z faktu, że
> ludzie mogą sobie swobodnie po UE jeździć.

Tego nie napisał.

No cóż - UE, taki projekt. Się dość sprawdził. Dzięki temu, że bardzo
podobny poziom tych ludzi był.

Rozszerzenie w 2004 juz trochę odwagi wypadało.
No i widzisz jak się w UK skończyło :-)

Zresztą już wcześniej były procedury bardzo uproszczone, ale dla
turystów tylko.

>>> Zostajesz tam z tym swoim obywatelstwem i jakoś nikt (nikt normalny)
>>> się do ciebie o to nie przypierdala.
>> Dopóki nie chcę tam zamieszkać. Wtedy potrzebuję formalności. Akurat w
>> UE to rzeczywiście dla obywateli UE to formalność. Poza UE już nie.
>
> Czyli poza UE jest lepiej, bo tam nie można swobodnie się poruszać?

Tak sobie te państwa wybrały, i chcesz im zabronić?

Przy czym wiele też ma uproszczone/bezwizowe procedury dla turystów
... może nie mają najazdu migrantów.

>> Ale tak powszechnie uważa się że są
>> paszporty silniejsze i gorsze.
> Wiem, że się tak uważa.
> Uważasz, że to dobrze?

Ale co - chcesz tak nagle otworzyc granice dla wszystkich?

J.

do góry

W dniu 21.03.2025 o 11:22, A. Filip pisze:
> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>> W dniu 20.03.2025 o 19:55, Shrek pisze:
>>> W dniu 20.03.2025 o 19:32, Kviat pisze:
>>
>>> No to o czym w zasadzie ty dyskutyjesz, skoro nie o tym o czym ty
>>> piszesz, ani o tym o czym ja piszę?
>>
>> O konsekwencjach.
>>
>> Nie wystarczy napisać "nie chcemy migrantów, bo chcemy homogeniczności
>> etnicznej", "trzeba ich deportować, ale potrzebujemy taniej siły
>> roboczej", itp.
>> To są puste hasła. Każdy pojeb potrafi coś takiego napisać.

> I za dużo i za mało soli szkodzi.

Ile to jest za dużo, a ile to za mało?
I kto o tym będzie decydował? I dlaczego tyle?
Bo jeśli faszole, to mi się to nie podoba.

> UE nachalnie wpierdala za dużo
> *pod przymusem* IMHO.

Oczywiście... UE łapanki w Somalii robi i *pod przymusem* ich tu zwozi...
(dla niegramotnych: to był sarkazm)

Czyli ile powinni wypierdolić *pod przymusem* żeby ciebie zadowolić?
I dlaczego akurat tyle?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 21.03.2025 o 15:05, J.F pisze:
> On Fri, 21 Mar 2025 09:13:59 +0100, Kviat wrote:

>>> Państwa mogą się umówić, że między
>>> sobą każdy może sobie podróżować jak chce (bo mieszkać na stałe to już
>>> się z pewnymi formalnościami wiąże nawet w strefie schengen).> Z Afryką i
>>> Azją takiej umowy nie mamy.
>>
>> Czyli każdy, ale nie każdy.
>
> I nie ma w tym nic dziwnego,

A jednak.
To tak jakbyś napisał, że współcześnie nie ma nic dziwnego w
niewolnictwie, bo kiedyś niewolnictwo, to było coś oczywistego.

Teraz wiemy, że można żyć bez niewolnictwa. I wiemy, że można żyć, gdy
każdy może sobie podróżować jak chce.
Tylko tacy jak ty jeszcze się o tym nie dowiedzieli, więc zapisz to
sobie, opowiedz o tym kolegom, i przyklej na lodówkę, bo za dwa tygodnie
znowu będziesz o to pytał.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 21.03.2025 o 10:34, Kviat pisze:

> Nie wystarczy napisać "nie chcemy migrantów, bo chcemy homogeniczności
> etnicznej", "trzeba ich deportować,

Wystarczy. Opcja zerowa to też opcja.

>> A co powiesz o byłej Jugosławii?
>
> Że to złożona kwestia.

Nie aż tak bardzo. Jakby nie różne narody to by się nie pożarli.

>> Ma mamy polityków, którzy zamiast niechcianych migrantów wywali to w
>> nagrodę za nielegalny pobyt chcą nimi obdzielić wszystkie kraje unii i
>> jeszcze zapewnić im taki sam poziom socjalu wszędzie.
>
> Jeszcze raz zapytam: to co powinni zrobić zamiast?

Nic - nie wpuszczać. Albo wpuszczać rozsądnie. Ale skoro się nie da to
nie wpuszczać.

>> Na granicy z białymi ruskimi jakoś działa.
>
> No to o co ten hałas, skoro działa?

O nic. Niezadowoleni są ci, którym nie podoba się że to działa.

>> Jak będzie trzeba, to chcę być po właściwej stronie.
>
> Czyli zaczynasz rozumieć.

Ja to rozumiem.

> Ci co do nas migrują też chcą być po właściwej stronie.

Ich problem. I skoro nie da się go rozsądnie rozwiązać, to niech tak
zostanie.

>> No to mi przykro. Tak się składa że nie chcę się swoim spokojem
>> finasowym ani żadnym innym dzielić.
>
> Ale jak się z tobą podzielili przyjmując nas do UE, to było fajnie?

za darmo nas nie wzięli.

>> Mogę zrobić wyjątek dla wUkrainców, bo oni rzeczwiście uciekają przed
>> śmiercią na wojnie
>
> No popatrz... my nie uciekaliśmy przed śmiercią na wojnie, a jednak się
> z nami podzielili.

Ale inżynierowie nie uciekają przed wojną.

>> Po wojnie się zobaczy co z nimi zrobić.
>
> Pewnie się ucieszysz, gdy stare państwa UE kiedyś dojdą do wniosku, że
> też trzeba będzie się zastanowić "co z nimi zrobić".

Nie będą się moim zdaniem przejmować. Jak im się dil nie będzie opłacać
to zrobią tak, że się będzie opłacać.


> Najpierw trzeba by było wywalić do kosza bzdury o najwyższym dobru
> homogeniczności etnicznej itp. brednie.

Nie trzeba. Może nie najwyższe ale wystarczająco wysoko.

>> i będą dla naszego społeczeństwa przedstawiać jaką wartość to mogą
>> zostać.
>
> Jakąś? Czyli jaką?

Odpowiednią. Na razie inżynierowie stanowią wartość ujemną. Inaczej
Niemcy by ich nie oddawali.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.03.2025 o 17:05, Shrek pisze:
> W dniu 21.03.2025 o 10:34, Kviat pisze:
>
>> Nie wystarczy napisać "nie chcemy migrantów, bo chcemy homogeniczności
>> etnicznej", "trzeba ich deportować,
>
> Wystarczy. Opcja zerowa to też opcja.

Aha.
Czy jednak przespałeś lekcje historii.
I nie tylko historii.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 21.03.2025 o 08:25, Kviat pisze:

>>> Jako ciekawostkę napiszę ci, że w USA najwyższe stawki (powyżej 75%...)
>>> obowiązywały w latach najlepszego "american dream" (w sensie
>>> stereotypowym: niepracująca żona wychowująca dzieci i domek na
>>> przedmieściach z samochodem w garażu i trawnikiem do podlewania dla
>>> każdego średniaka) - ciekawa korelacja, nieprawdaż?
>>
>> Ale wiesz, że była to korelacja a nie związek przyczynowo-skutkowy?
>
> Ciekawa, ponieważ jest to związek przyczynowo-skutkowy.

Twierdzisz, że koniec american dream nastąpił dlatego że zmniejszono
horendalnie wysokie podatki dla bogatych, którzy i tak ich nie płacili?

>>> Druga ciekawa korelacja - wraz z gwałtownym zmniejszaniem wysokości
>>> podatków (gdzieś tak od lat 80-tych) następował (aż do teraz)
>>> dramatyczny wzrost nierówności społecznych
>>
>> To akurat oczywiste.
>
> Czyli jednak związek.
> Cieszę się, że to zrozumiałeś.

Czyli nie zrozumiałeś...

>> To się zdziwią:P
>
> Też mam takie przekonanie, że tramp nie zmniejszy nierówności.

Po nie jest kwestia przekonań.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry