W dniu 02.05.2013 10:10, Maruda pisze:

> Jeśli sąd np. uniewinnia zabójcę, bo znaleziony u niego nóż z odciskami
> palców i śladami krwi policja pozyskała w sposób niezgodny z procedurą,
> to mamy _stan prawny_, że oskarżony jest niewinny.

Stop!

W polskim prawie nie działa zasada "owoców zatrutego drzewa" i jak
najbardziej dopuszczalne są dowody uzyskane w sposób nielegalny.

Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ
dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten
żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.

Przez analogię: pobrałeś odciski palców z noża, który wcześniej
podstępnie dałeś podejrzanemu do ręki.

[ciach]

> Szkoda, że nie da się wystąpić do sądu o rozstrzygnięcie, czy istnieje
> Bóg. Rozwiązałoby to parę problemów.

Ależ proszę uprzejmie: oskarżasz "boga" o istnienie, przeprowadzasz
dowód, dowody są nieprzekonujące (bo nie są obiektywnie weryfikowalne
lub zostały zweryfikowane negatywnie) i są orzeka, że 'bóg" jest
niewinny istnienia. Co nie oznacza, że sąd orzekł, że "bóg" nie istnieje.

I zanim spróbujesz oskarżać o nieistnienie - grubym logicznym błędem
jest domaganie się wykazania nieistnienia czegoś. Stąd możesz uzyskać
zaświadczenie o niekaralności, ale zaświadczenia o niewinności już nie
dostaniesz.

do góry

W dniu 02.05.2013 12:52, z pisze:
> W dniu 2013-05-01 18:58, Andrzej Lawa pisze:
>> No to napisz co chciałeś napisać, ale bez metafor. Ocenimy ;)
>>
>
> Skoro argumenty merytoryczne poparte faktami, decyzjami prokuratury i
> wyrokami sądów do Ciebie nie trafiają to faktycznie metaforami nic nie
> wskóram. :-)

No to teraz już wyraźnie widać, że pieprzysz bez sensu, bo zgubiłeś się
w wątku... Dzięki swojej tępocie lub nieznajomości języka polskiego
odniosłeś wrażenie, że podważam wyroki sądów względem owej posłanki.

Sugeruję byś ponownie przeczytał moją wypowiedź, którą tak kretyńsko
skomentowałeś. W razie problemów z trudniejszymi słowami - służę pomocą.

do góry

W dniu 2013-05-02 18:09, Andrzej Lawa pisze:

> Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ
> dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten
> żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.

Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i
grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie
zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)
Wiem inny przypadek ale zasada którą uparcie stosujesz ta sama.
Już pomijam fakt że chodzi o urzędnika państwowego a nie zwykłego
obywatela. Wiem... nie odróżniasz bo tak Ci pasuje do teorii.

Ty na prawdę tych scenogramów rozmów nie zrozumiałeś albo nie chcesz
zrozumieć. W sumie to nie wiem co gorsze. :-)
PO drugie nie przyjmujesz do wiadomości ustaleń organów które CBA
sprawdzały. "Fiu bzdziu nie wiem o co chodzi"
Gdyby nie było takich argumentów (tego sprawdzania) to moglibyśmy sobie
w ten sposób dyskutować do usranej...
To jest jednak inny przypadek. Służby do tego powołane zrobiły swoje i
nie dopatrzyły się nieprawidłowości. Zauważ w końcu ten fakt!!!

A najgorsze jest to że tylko jeden (i aż jeden) z wielu funkcjonariuszy
badających działania CBA przy okazji rozpatrywania oczywistej winy pani
k... :-) wyrzucił do kosza wszystkie dowody i wyraził kuriozalne zdanie
o winie moralnej pani k...
To że nie zrobił odwrotnie: skazał panią k... a w komentarzu miał
zastrzeżenia co do CBA (może nawet jakiś wniosek dyscyplinarny) to jest
delikatnie mówiąc wyrażenie swoich POglądów POlitycznych.

Dziwię się że takie manipulowanie dowodami i naginanie wyroków nie budzi
Twojego sprzeciwu.
Chcesz żeby w Twojej pewnej, przyszłej, niedoszłej :-) wygranej sprawie
z dowodami, popartymi wnioskami prokuratury i sądów nagle ktoś odwrócił
kota ogonem a Ty nic nie możesz i w dodatku jeszcze płacisz
odszkodowanie za straty moralne?
Chcesz żyć w takim "państwie prawa" ?

z

do góry

W dniu 02.05.2013 22:07, z pisze:
> W dniu 2013-05-02 18:09, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ
>> dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten
>> żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.
>
> Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i
> grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie
> zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)

Czy to ma być powód, by każdego faceta latającego dookoła z narzędziem
gwałtu prewencyjnie zamykać w więzieniu?

Co do groźby, to jeszcze musi być wiarygodna. A i tak w takim przypadku
chyba nie liczysz na wyrok za morderstwo, prawda?

> Wiem inny przypadek ale zasada którą uparcie stosujesz ta sama.
> Już pomijam fakt że chodzi o urzędnika państwowego a nie zwykłego
> obywatela. Wiem... nie odróżniasz bo tak Ci pasuje do teorii.

Ależ odróżniam. Ty zaś nie rozumiesz zasady równości wobec prawa.

Co z tego, że bardzo mi się podoba system, jaki przedstawił Heinlein w
Starship Troopers (książce, nie filmie)? Mamy jaki mamy i obecnie nie ma
większych szans (chociażby z uwagi na sytuację międzynarodową) przejść
system, gdzie prawo głosu przysługuje tylko tym, co udowodnili czynem,
że stawiają dobro społeczeństwa przed własnym i że wiedzą, co robią, a
wraz z poziomem posiadanej władzy rośnie też kara za identyczny czyn.

> Ty na prawdę tych scenogramów rozmów nie zrozumiałeś albo nie chcesz
> zrozumieć. W sumie to nie wiem co gorsze. :-)

Scenogramów? Jeśli masz na myśli stenogramy, to nawet ich nie czytałem.

Jeśli jeszcze nie zauważyłeś, to ja w ogóle abstrahuję od tej konkretnej
sprawy i tłumaczę jak krowom na miedzy, co sąd bierze pod uwagę przy
ocenie czynu(*) oraz co oznacza wyrok uniewinniający w systemie, gdzie
działa domniemanie niewinności.


(*) Przykład 1: zabrałeś czyjś portfel leżący na środku drogi i
twierdzisz, że chciałeś go oddać ale nie zdążyłeś a potem coś
krytycznego wypadło (np. dziecko zachorowało) i musiałeś te pieniądze wydać.

Przykład 2: wyciągnąłeś komuś portfel z kieszeni i kasę przepiłeś.

W obu przypadkach czyn _zasadniczo_ jest tym samym - zabierasz cudze
mienie i tak na prawdę nie wiemy, czy faktycznie w przypadku 1 chciałeś
je oddać, tylko potem siła wyższa weszła w paradę. Czyli wg definicji w
obu przypadkach masz kradzież. Jednak w pierwszym przypadku sąd może
uwierzyć w podaną wersję i wtedy zasadniczo nie kwalifikuje się to do
skazania (roszczenie cywilne zostaje). W drugim masz przerąbane
właściwie na 100%.

[ciach]

> To jest jednak inny przypadek. Służby do tego powołane zrobiły swoje i
> nie dopatrzyły się nieprawidłowości. Zauważ w końcu ten fakt!!!

W postępowaniu służb - owszem. Ale to jeszcze nie dowodzi
nieprawidłowości ze strony ;) drugiej strony.

Analogia: kontrola drogowa zatrzymała cię idealnie zgodnie z procedurą
do kontroli. W tym miejscu obowiązywał zakaz zatrzymywania się.
Powiedzmy, że jeszcze zażyczyli sobie bagażnik obejrzeć. Co byś
powiedział, jakby po kontroli od razu wzięli się za wystawianie ci
mandatu za naruszenie zakazu zatrzymywania? (nie w chwili zatrzymania do
kontroli oczywiście, ale już po kontroli, kiedy się "pakujesz" po kontroli)

> A najgorsze jest to że tylko jeden (i aż jeden) z wielu funkcjonariuszy
> badających działania CBA przy okazji rozpatrywania oczywistej winy pani
> k... :-) wyrzucił do kosza wszystkie dowody i wyraził kuriozalne zdanie
> o winie moralnej pani k...

Sąd moralnością się nie zajmuje z definicji.

> To że nie zrobił odwrotnie: skazał panią k... a w komentarzu miał
> zastrzeżenia co do CBA (może nawet jakiś wniosek dyscyplinarny) to jest
> delikatnie mówiąc wyrażenie swoich POglądów POlitycznych.

To twoja teoria i lepiej żebyś miał na to potężne dowody, bo w razie
gdyby sąd poczuł się urażony twoją insynuacją braku niezawisłości
będziesz musiał ją udowodnić w... sądzie ;)

> Dziwię się że takie manipulowanie dowodami i naginanie wyroków nie budzi
> Twojego sprzeciwu.

Wiele rzeczy budzi mój sprzeciw, co nie znaczy że nie są formalnie
prawidłowe.

> Chcesz żeby w Twojej pewnej, przyszłej, niedoszłej :-) wygranej sprawie
> z dowodami, popartymi wnioskami prokuratury i sądów nagle ktoś odwrócił
> kota ogonem a Ty nic nie możesz i w dodatku jeszcze płacisz
> odszkodowanie za straty moralne?

LOL

> Chcesz żyć w takim "państwie prawa" ?

Zaraz zaczniesz się na duchy ustaw powoływać...

do góry

W dniu 2013-05-02 22:07, z pisze:
> PO
> POglądów
> POlitycznych.

To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

z napisa?(a):

> Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i
> grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie
> zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)

Ale te siekiere dostał, na potrzeby udanej prowokacji, od prowokujacych
funkcjonariuszy? ;)

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu 2013-05-03 06:26, januszek pisze:
> Ale te siekiere dostał, na potrzeby udanej prowokacji, od prowokujacych
> funkcjonariuszy? ;)

Ale krzyczał że wszystkich dookoła POwyżyna ;-) już z własnej
inicjatywy. :-)

z

do góry

W dniu 2013-05-03 00:00, Kviat pisze:

> To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?
>
Ale o co Ci chodzi? :-)
Wątek jest o uniewinnionej pani k... z PO.
Nie widzę powodu żeby PO miało się czego wstydzić.
Przeciwnie. Oprócz odszkodowania należy się odrobina szacunku,
współczucia i wsparcia od koleżanek i kolegów.
Z całego serca zachęcam do nie odwracania się od "biednego" w potrzebie. ;-)

z

do góry

z napisa?(a):

> Ale krzyczał że wszystkich dookoła POwyżyna ;-) już z własnej
> inicjatywy. :-)

Tak bo napisali mu na tablicach co ma krzyczec ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu 2013-05-03 10:59, z pisze:
> W dniu 2013-05-03 00:00, Kviat pisze:
>
>> To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?
>>
> Ale o co Ci chodzi? :-)

Łopatologicznie: używanie dużych liter PO w każdym wyrazie, w którym
taki "zlepek" liter występuje. To jakiś nowy rodzaj zaburzenia
umysłowego? Podejrzewa się, że dysleksja ma podłoże genetyczne, więc
jest szansa, że i to zaburzenie nie jest zaraźliwe i z medycznego punktu
widzenia taka mutacja może być ciekawa.
Z drugiej strony, jeżeli to jakaś zorganizowana akcja, to stan umysłowy
takiej osoby również może być przedmiotem ciekawych badań. Są dwie
możliwości:
1) bierze za to pieniądze
2) robi to za darmo
W jednym jak i drugim przypadku normalne to nie jest.

Pozdrawiam
Piotr

do góry