Czy przy przestępstwie z art.270 kk polegającym na sfałszowaniu
legitymacji pokrzywdzonym jest przewoźnik, w którego pojeździe
ujawniono taki dokument?

KG

do góry

> Czy przy przestępstwie z art.270 kk polegającym na sfałszowaniu
> legitymacji pokrzywdzonym jest przewoźnik, w którego pojeździe
> ujawniono taki dokument?
>
> KG
>

A co chcialoby sie warunkowo umorzyc ?

Sam nie wiem... mialem kiedys tez ten problem

(tzn. nie jako sprawca hehe )

Konrad

do góry

Konrad vel Legislator wrote:
>>Czy przy przestępstwie z art.270 kk polegającym na sfałszowaniu
>>legitymacji pokrzywdzonym jest przewoźnik, w którego pojeździe
>>ujawniono taki dokument?
> A co chcialoby sie warunkowo umorzyc ?


Chociaż poddać się karze.


KG

do góry

"Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:3E4827AA.9050400@poczta.onet.pl...
> Czy przy przestępstwie z art.270 kk polegającym na sfałszowaniu
> legitymacji pokrzywdzonym jest przewoźnik, w którego pojeździe
> ujawniono taki dokument?
>
Obawiam się, że nie. Pokrzywdzeni jesteśmy wszyscy, bo przestajemy ufać
dokumentom. Podobnie, jak 'narażenie na katastrofę' ( 163 kk ) czy inne
przestęstwa formalne-brak jest skonkretyzowanego pokrzywdzonego, bo
naruszono jedynie abstrakcyjne dobro. Z punktu widzenia procesowego
występuje za nas prokurator.

W tej sprawie poszkodowanym mogłby być przewoźnik, ale np. z art. 286 (
wyłudzenie ), ale wątpie - raczej droga cywilna w takim wypadku.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Marcin Olender wrote:
> Obawiam się, że nie. Pokrzywdzeni jesteśmy wszyscy, bo przestajemy ufać
> dokumentom. Podobnie, jak 'narażenie na katastrofę' ( 163 kk ) czy inne
> przestęstwa formalne-brak jest skonkretyzowanego pokrzywdzonego, bo
> naruszono jedynie abstrakcyjne dobro.

Abstrakcyjne tak, ale obok niego można naruszyć indywidualne. W art.163
kk każdej osoby narażonej przez konkretne zdarzenie - np. mieszkającego
w budowli, której grozi zawalenie. Podobnie może być z art.270 - ogólnie
wiarygodność dokumentów ale konkretnie osoba, której dobro prawne
zostało narażone przez posłużenie się tym dokumentem.

KG

do góry

"Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:3E48F0ED.2020706@poczta.onet.pl...
> Marcin Olender wrote:
> > Obawiam się, że nie. Pokrzywdzeni jesteśmy wszyscy, bo przestajemy ufać
> > dokumentom. Podobnie, jak 'narażenie na katastrofę' ( 163 kk ) czy inne
> > przestęstwa formalne-brak jest skonkretyzowanego pokrzywdzonego, bo
> > naruszono jedynie abstrakcyjne dobro.
>
> Abstrakcyjne tak, ale obok niego można naruszyć indywidualne. W art.163
> kk każdej osoby narażonej przez konkretne zdarzenie - np. mieszkającego
> w budowli, której grozi zawalenie. Podobnie może być z art.270 - ogólnie
> wiarygodność dokumentów ale konkretnie osoba, której dobro prawne
> zostało narażone przez posłużenie się tym dokumentem.
>
Sprawa rozbija się tu o to, co to znaczy 'bezposrednio' naruszone badź
zagrożone ( art. 49 kpk ). Według mnie, o ile w wypadku art. 163 faktycznie
można szukać hipotetycznego kręgu osób zgrożonych, ale to już jest
naciągane, zważywszy, że mogą to byc tysiące osób, to w wypadku przestępstw
przeciw wiarygodności dokumentów dobro chronione jest tak abstrakcyjne, że
nie sposób przypisać go jakiemuś konkretnemu podmiotowi. Tak jak mówiłem -
za pomoca podrobionego dokumentu można wułudzać, skłaniać do czynów
nierządnych ( mniam! ) itp, ale to będą już odrębne przestępstwa i tam
wystąpią pokrzywdzeni. Taka jest moja opinia, tak ja to widzę :-)

Są przestęstwa w których po prostu nie sposób wskazać konkretnego
pokrzywdzonego i trzeba się z ty pogodzić. Czy może z art, 133 byłoby ich 38
milionów ? ;-)))

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Marcin Olender wrote:
> Sprawa rozbija się tu o to, co to znaczy 'bezposrednio' naruszone badź
> zagrożone ( art. 49 kpk ). Według mnie, o ile w wypadku art. 163 faktycznie
> można szukać hipotetycznego kręgu osób zgrożonych, ale to już jest
> naciągane, zważywszy, że mogą to byc tysiące osób, to w wypadku przestępstw
> przeciw wiarygodności dokumentów dobro chronione jest tak abstrakcyjne, że
> nie sposób przypisać go jakiemuś konkretnemu podmiotowi. Tak jak mówiłem -
> za pomoca podrobionego dokumentu można wułudzać, skłaniać do czynów
> nierządnych ( mniam! ) itp, ale to będą już odrębne przestępstwa i tam
> wystąpią pokrzywdzeni. Taka jest moja opinia, tak ja to widzę :-)
>
> Są przestęstwa w których po prostu nie sposób wskazać konkretnego
> pokrzywdzonego i trzeba się z ty pogodzić. Czy może z art, 133 byłoby ich 38
> milionów ? ;-)))

Tak, tak samo jak z art.257 pokrzywdzonym jest każdy, kto poczuł się
znieważony. :)
A art.270 - sam nie wiem, do braku pokrzywdzonego przekonuje mnie trochę
to , że dokumentu nie trzeba użyć...

KG

do góry