Dnia środa, 15 lipca 2009 16:31, człowiek imieniem ąćęłńóśźż <u...@w...eu>
zamieścił wiadomość <h3kp28$503$1@news.wp.pl> o treści:
>
www.ehipoteka.pl/corporate_site/content/download/111
4/7741/file/III%20CZP%2048-04.pdf

Czyli co, każdy z mieszkańców ma z osobna występować przeciwko developerowi?
Toż to nonsens

do góry

ąćęłńóśźż pisze:
> Nie musicie czekać tych 6 tygodni, to nie sąd, nawet złożenie pozwu nie uchyla samo
w sobie uchwały.
>
> Tak przy okazji (jeśli cokolwiek zrozumiesz ;))
> www.ehipoteka.pl/corporate_site/content/download/111
4/7741/file/III%20CZP%2048-04.pdf

Dzięki za to orzeczenie, bo b. interesujące. Na marginesie: trudno mi
wyobrazić sobie wkurw właścicieli lokali, którzy po kilku latach procesu
dowiadują się, że wspólnota nie miała legitymacji czynnej ;>

pozdrawiam
kuba

do góry

jQ pisze:

> Co miałoby oznaczać w tym przypadku odstąpienie od umowy, jeśli
mieszkanie
> odebrałem i zapłaciłem za nie, a sprawa się tyczy rękojmi?

Skutki odstąpienia reguluje 395 par. 2 KC. W tym przypadku - deweloper
zwraca kasę, którą zapłaciłeś, a Ty się wyprowadzasz.

> A nie sądzę, by developer był skłonny odkupić je
> ode mnie po cenie rynkowej.

Do tego nie możesz go zmusić.

Aa i jeszcze coś: nie musisz koniecznie korzystać z tego art. 637 KC. On
jest dogodny, bo odpowiedzialność wykonawcy w nim przewidziana jest
niezależna od winy i wystąpienia szkody.

Możesz kombinować z art. 471 KC (tu masz domniemanie winy, ale musisz
wykazać szkodę). Wtedy możesz zastosować art. 363, jednak moim zdaniem w
zasadzie ograniczony do odszkodowania pieniężnego, gdyż jak podkreślono
w tej uchwale III CZP 48/04:

"z art. 363 k.c. wynika, iż restytucja polega na przywróceniu stanu
istniej
ącego przed wystą
pieniem zdarzenia wywołuj
ącego szkodę,
podczas gdy w wypadku dostarczenia towarów z wadami stan zgodny z umow
ą
nigdy nie istniał."

pozdrawiam
kuba

do góry

Dnia środa, 15 lipca 2009 17:18, człowiek imieniem kuba
<j...@g...com> zamieścił wiadomość <h3ks00$fjq$1@inews.gazeta.pl>
o treści:

> Skutki odstąpienia reguluje 395 par. 2 KC. W tym przypadku - deweloper
> zwraca kasę, którą zapłaciłeś, a Ty się wyprowadzasz.
Na pewno? Jeśli mieszkanie kupiłem za dużo mniejsze pieniądze, niż jest ono
warte, poza tym władowałem pieniądze w jego wykończenie.

[ciach]
Dyskusja stała się bardzo ciekawa, ale i zagmatwana, jak polskie prawo.
Powiedzcie mi zatem, co w takim razie najlepiej w tej chwili poczynić? Czy
powinienem wysłać pismo z żądaniem przedstawienia przyczyn usterek i
planowanego czasu i sposobu ich usunięcia? Czy robić to jako ich klient,
czy przekazać to zarządowi wspólnoty? A może samemu narzucić im termin,
tylko skąd miałbym znać realny termin usunięcia tej usterki, jak nawet nie
wiem, co jest jej przyczyną? Poradźcie, od czego zacząć :)

do góry

jQ pisze:
> Dnia środa, 15 lipca 2009 17:18, człowiek imieniem kuba
> <j...@g...com> zamieścił wiadomość <h3ks00$fjq$1@inews.gazeta.pl>
> o treści:
>
>> Skutki odstąpienia reguluje 395 par. 2 KC. W tym przypadku - deweloper
>> zwraca kasę, którą zapłaciłeś, a Ty się wyprowadzasz.
> Na pewno? Jeśli mieszkanie kupiłem za dużo mniejsze pieniądze, niż jest ono
> warte, poza tym władowałem pieniądze w jego wykończenie.

Tak. Pierwsza okoliczność nie ma znaczenia, dlatego musisz
przekalkulować, czy Ci się opłaca. Co do nakładów (pieniędzy władowanych
w wykończenie) - będą was czekać żmudne rozliczenia.

kuba

do góry

"Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał

> Termin to wy im powinniście byli wyznaczyć. Jeśli tego nie
> zrobiliście
> to zróbcie to teraz. Tylko niech on będzie rozsądny, aby mogli w tym
> terminie faktycznie pousuwać usterki.

Twoje posty od jakiegoś czasu jako jedyne w tej grupie wyświetlają mi się z
takimi, jak wyżej robaczkami (jeśli ich nie widzisz, to wyjaśnię, że
zamiast pliterek pojawiają się np. a "umlaut" zamiast "ą" i "ę", L z
kreską, zamiast "ś" lub "ż", A z jakimś łukiem, zamiast "ó" itd.). Podobne
robaczki pojawiają się w postach cytowanych przez Ciebie.
Czy Ty masz coś źle ustawione czy ja? :)

do góry

Baloo pisze:
> "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał
>
>> Termin to wy im powinniĹ?cie byli wyznaczyÄ?. JeĹ?li tego nie
>> zrobiliĹ?cie
>> to zrĂłbcie to teraz. Tylko niech on bÄ?dzie rozsÄ?dny, aby mogli w tym
>> terminie faktycznie pousuwaÄ? usterki.
>
> Twoje posty od jakiegoś czasu jako jedyne w tej grupie wyświetlają mi się z
> takimi, jak wyżej robaczkami (jeśli ich nie widzisz, to wyjaśnię, że
> zamiast pliterek pojawiają się np. a "umlaut" zamiast "ą" i "ę", L z
> kreską, zamiast "ś" lub "ż", A z jakimś łukiem, zamiast "ó" itd.). Podobne
> robaczki pojawiają się w postach cytowanych przez Ciebie.
> Czy Ty masz coś źle ustawione czy ja? :)

Ty masz źle ustawione. Nie masz deklaracji charsetu.

--
animka

do góry

"Animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał

> Ty masz źle ustawione. Nie masz deklaracji charsetu.

Mam "charset="iso-8859-2", czyli taki, jaki być powinien.

do góry

Baloo napisał(a):

> "Animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał
>
>> Ty masz źle ustawione. Nie masz deklaracji charsetu.
>
> Mam "charset="iso-8859-2", czyli taki, jaki być powinien.
Za to Marcin Debowski wpisał sobie utf8 zamiast utf-8 i stąd był problem.

--
Maciek

do góry

Animka wrote:
>
> Ty masz źle ustawione. Nie masz deklaracji charsetu.
>

Animka znowu coś palnęła jak zwykle.




From: "Baloo" <b...@o...eu>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_=5BOT=5D_R=EAkojmia_a_wykonawca_n
aprawy?=
Date: Wed, 15 Jul 2009 23:07:11 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 14
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
format=flowed;
charset="iso-8859-2";
reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit

do góry