Nad takimi zarzutami zastanawia się prokuratura dla sprawcy wypadku z
Sokratesa (zapierdalanie z bliżej nie zidentyfikowaną prędkościa, ale
prokuraturze już zapewnie znanej, omijanie na przejścu, trup i o mało co
dwa następne).

https://wiadomosci.wp.pl/warszawa-wypadek-na-bielana
ch-kierowca-bmw-moze-uslyszec-zarzut-zabojstwa-z-zam
iarem-ewentualnym-6439432737076865a

Jakie jest wasze zdanie? Prawdę mówiąc nie zdawałem sobie sprawy, że
takie zarzuty już w podobnych okolicznościach padały i jeden wyrok już jest.

Tylko proszę bez "bez sensu jest wsadzać człowieka do pierdla", bo to
dłuższa historia (wszyscy wiemy, że resocjalizacja nie działa, więc na
tej zasadzie to bez sensu są jakiekolwiek kary). Skupmy się na
kwalifikacji (i darujcie sobie proszę, jakby nie wszedł/przepuści/nie
wychodził z domu, to by żył - z punktu widzenia prawa kwestia winy jest
jasna - jak ktoś chce się pobawić w obdzielanie winą ofiar, to zapraszam
na samochody, ale onkolog we własnym zakresie albo z nfzu). Podyskutujmy
_merytorycznie_ i w kontekscie prawa a nie mądrości ludowych.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-10-27 o 09:31, Shrek pisze:
> Nad takimi zarzutami zastanawia się prokuratura dla sprawcy wypadku z
> Sokratesa (zapierdalanie z bliżej nie zidentyfikowaną prędkościa, ale
> prokuraturze już zapewnie znanej, omijanie na przejścu, trup i o mało co
> dwa następne).
>
> https://wiadomosci.wp.pl/warszawa-wypadek-na-bielana
ch-kierowca-bmw-moze-uslyszec-zarzut-zabojstwa-z-zam
iarem-ewentualnym-6439432737076865a
>
>
> Jakie jest wasze zdanie? Prawdę mówiąc nie zdawałem sobie sprawy, że
> takie zarzuty już w podobnych okolicznościach padały i jeden wyrok już
> jest.
>
> Tylko proszę bez "bez sensu jest wsadzać człowieka do pierdla", bo to
> dłuższa historia (wszyscy wiemy, że resocjalizacja nie działa, więc na
> tej zasadzie to bez sensu są jakiekolwiek kary). Skupmy się na
> kwalifikacji (i darujcie sobie proszę, jakby nie wszedł/przepuści/nie
> wychodził z domu, to by żył -  z punktu widzenia prawa kwestia winy jest
> jasna - jak ktoś chce się pobawić w obdzielanie winą ofiar, to zapraszam
> na samochody, ale onkolog we własnym zakresie albo z nfzu). Podyskutujmy
> _merytorycznie_ i w kontekscie prawa a nie mądrości ludowych.
>
>

Kwalifikacja w tym wypadku jest wyjątkowo durna.

Należałoby wykazać sprawcy, że godził się ze skutkiem jaki spowoduje, a
to już raczej przesądzałoby o umyślności i celowości działania w dążeniu
do osiągnięcia skutku jakim jest śmierć człowieka. Wypadek drogowy jest
przestępstwem nieumyślnym, tzn. sprawca umyślnie lub nieumyślnie narusza
zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i w przypadku tego kierowcy to na
pewno miało miejsce. Natomiast już stwierdzenie że naruszając te zasady
przewidywał, że kogoś zabije i na to się godził jest już chyba posunięte
nieco za daleko. Gdyby tak było, to należałoby przyjąć, że wsiadł do
samochodu z zamiarem naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym
godząc się na to że kogoś zabije kierowanym przez siebie pojazdem, ale
wtedy to byłoby już zabójstwo.

Warunkiem przyjęcia winy kombinowanej jest to, że sprawca PRZEWIDUJE
MOŻLIWOŚĆ WYSTĄPIENIA SKUTKU I NA NIEGO SIĘ GODZI. Obydwie te przesłanki
muszą wystąpić łącznie. To że idiota zapierdalał na pasach i na nich
wyprzedzał nie oznacza jeszcze samo przez się, że godził się na
uśmiercenie człowieka. Stosowanie tak rozszerzającej interpretacji może
prowadzić wprost do tego, że każde naruszenie zasad bezpieczeństwa w
ruchu drogowym może być zakwalifikowane w ten sam sposób

IMHO taka kwalifikacja jako zabójstwo w zamiarze ewentualnym w przypadku
wypadku drogowego jest durna i wyłącznie pod publiczkę, żeby niedouczony
debil z oblanym egzaminem prokuratorskim i będący MS mógł się na niej
polansować.

Bardziej sensowne byłoby przyjęcie takiej kwalifikacji w przypadku
pijanego kierowcy, aczkolwiek tez byłoby ciężkie do wykazania jej
zasadności przed sądem. Z tych samych powodów.

Żeby przyjąć tę kwalifikację należałoby wykazać, że naruszenie zasad
bezpieczeństwa w ruchu było rażące, umyślne i tego rodzaju że musiałoby
nieuchronnie prowadzić do śmierci człowieka lub większej liczby ludzi.
Wyprzedzanie na pasach bez wątpienia nie jest tego rodzaju naruszeniem
podobnie jak przekroczenie prędkości.

--
Sonn

do góry

A dlaczego nie katastrofa w ruchu lądowym?


-----
> (zapierdalanie z bliżej nie zidentyfikowaną prędkościa, ale prokuraturze już
zapewnie znanej, omijanie na przejścu, trup i o mało
> co dwa następne).

do góry

Shrek w
<news:5db555da$0$538$65785112@news.neostrada.pl>:

[...]

> Jakie jest wasze zdanie? Prawdę mówiąc nie zdawałem sobie sprawy, że
> takie zarzuty już w podobnych okolicznościach padały i jeden wyrok już jest.

Gdy napisałem, że nie wiadomo czego winny w:
(Message-ID: <1...@i...dyndns.org.invalid.19
1020.invalid>)
i przewidziałem, że będziesz się wił to cię bardzo ubodło.

A teraz proszę, "nie zdawałem sobie sprawy"...

--
'Tom N'

do góry

W dniu 27.10.2019 o 09:59, Sonn pisze:
> W dniu 2019-10-27 o 09:31, Shrek pisze:
>> Nad takimi zarzutami zastanawia się prokuratura dla sprawcy wypadku z
>> Sokratesa (zapierdalanie z bliżej nie zidentyfikowaną prędkościa, ale
>> prokuraturze już zapewnie znanej, omijanie na przejścu, trup i o mało
>> co dwa następne).
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/warszawa-wypadek-na-bielana
ch-kierowca-bmw-moze-uslyszec-zarzut-zabojstwa-z-zam
iarem-ewentualnym-6439432737076865a
>>
>>
>> Jakie jest wasze zdanie? Prawdę mówiąc nie zdawałem sobie sprawy, że
>> takie zarzuty już w podobnych okolicznościach padały i jeden wyrok już
>> jest.
>
> Kwalifikacja w tym wypadku jest wyjątkowo durna.

Z niezrozumiałych* powodów za rzadko stosowana.

(*w zasadzie zrozumiałych, ale to nadaje się na osobny wątek)

> Należałoby wykazać sprawcy, że godził się ze skutkiem jaki spowoduje,

Dorosły poczytalny człowiek wie, jaki jest skutek uderzenia człowieka
samochodem z prędkością 100 km/h. Jadąc przed przejściem dla pieszych z
taką prędkością godzi się na taki skutek.

Jeżeli nie wie, to adwokat musiałby wykazać, że kierowca jest
niepoczytalny, albo przynajmniej opóźniony umysłowo. Że nie dał rady
przyswoić sobie praw fizyki na poziomie gimnazjum, albo że całe życie
mieszkał w lesie bez telewizora, w którym wielokrotnie pokazywane są
skutki jazdy z taką prędkością. Adwokat musiałby wykazać, że człowiek,
który dostał prawo jazdy, nie był w stanie zrozumieć, dlaczego w
niektórych miejscach na drodze można jechać do 130 km/h, a w innych nie
można, i że pomimo otrzymania prawa do jazdy samochodem nie dał rady
przyswoić przepisów.
Więc taki człowiek albo prawo jazdy kupił, albo to błąd (wina?) systemu,
że prawo jazdy otrzymał.
Niepoczytalność, czy opóźnienie w rozwoju, może być okolicznością
łagodzącą (przecież to nie jego wina, że ktoś mu dał uprawnienia do
prowadzenia samochodu, on nawet nie zdawał sobie sprawy na co dostaje
uprawnienia).

> Żeby przyjąć tę kwalifikację należałoby wykazać, że naruszenie zasad
> bezpieczeństwa w ruchu było rażące,

Było.

> umyślne

Było.
No chyba, że adwokat wykaże, że pedał gazu naciskał nieświadomie. Dostał
zawału, albo był niepoczytalny.

> i tego rodzaju że musiałoby
> nieuchronnie prowadzić do śmierci człowieka

No i doprowadziło. Nieuchronnie.

> lub większej liczby ludzi.

Dużo nie brakowało.

> Wyprzedzanie na pasach bez wątpienia nie jest tego rodzaju naruszeniem
> podobnie jak przekroczenie prędkości.

Bez wątpienia jest. Wyprzedzanie na pasach jest rażącym naruszeniem
zasad bezpieczeństwa. I umyślnym.
Te 85-90% kierowców (badania ITS), którzy jadą za szybko przed
przejściami dla pieszych robi to świadomie. To nie jest możliwe, żeby aż
tylu było niepoczytalnych, albo ograniczonych intelektualnie, i że prawo
jazdy dostali przez błąd systemu.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.10.2019 o 12:09, Kviat pisze:

>> Należałoby wykazać sprawcy, że godził się ze skutkiem jaki spowoduje,
>
> Dorosły poczytalny człowiek wie, jaki jest skutek uderzenia człowieka
> samochodem z prędkością 100 km/h. Jadąc przed przejściem dla pieszych z
> taką prędkością godzi się na taki skutek.

Przyznając Ci co do zasady rację, dostrzegam jednak, że w niektórych
sytuacjach twórczość radosna naszych drogowców prowadzi do sytuacji, że
kierujący może nie spodziewać się przejścia dla pieszych.

Tak na szybkiego znalazłem takie kwiatki: https://tiny.pl/tl312 czy
https://tiny.pl/tl318, ale tego jest znacznie więcej. W Polsce zamiast
dostosowywać przejścia dla pieszych do klasy drogi, to się drogę do
przejścia dostosowuje. Sposoby są rozliczne i w mojej ocenie tylko
pozorne. Bo nie powiesz mi, że "walnięcie" na środku krajówki wysepki ma
jakikolwiek sens praktyczny i zwiększa bezpieczeństwo. Nie wiem, kto to
wymyśla - chyba tylko budowniczowie tych wysepek, by zarobić na ich
budowie. W mojej ocenie skutek jest taki, że po pierwsze kierujący
kombinują, jak te szykany objechać, a po drugie pieszym sie wydaje, ze
są bezpieczni i włażą pod koła.

Na drogę krajowej nr 28, którą mam okazję bardzo często jeździć robili
kilka lat remonty. I zamiast dopasować zgodnie z Rozporządzeniem
przejście do klasy drogi, to co kawałek masz sekwencję: ograniczenie 70
km/h, 50 km/h, przejście i koniec ograniczenia. Jeśli ktoś akurat
wyprzedza, to nawet sobie nie wyobrażam, jakby miał się zastosować do
tych znaków nie powodując zagrożenia w bezpieczeństwie ruchu. Ja tę
drogę znam niemal na pamięć, to wiem, gdzie nie wyprzedzać, ale co
chwilę tam jakieś samochody na obcych numerach się "łapią" na te
pułapki. Z konieczności wyprzedzają drugą stroną wysepki albo ostro hamują.

I nie pisz, że przecież można wolniej jechać. Na odcinku Brzesko - Nowy
Sącz (około 50 km) jakiś geniusz niemal na całej długości ciągłą
podwójną linię namalował. Skutek taki, że o ile wcześniej ludzie
wyprzedzali tam, gdzie była przerywana, to teraz wyprzedzają wszędzie -
bo przecież nie będziesz jechał 30 km/h za ciągnikiem 50 km. No i do
wyprzedzania znajdują sobie naprawdę kretyńskie miejsca.

Fajny pomysł na to mają na Bałkanach. Tam są bardzo wąskie i kręte
drogi. Powszechnie używa się nieznanych u nas znaków "sugerowana
prędkość". To znak informacyjny z podaną prędkością. Wszyscy do tego
znaku ustawiają tempomaty. Budowniczowie dróg starają się dostosować
drogę właśnie do tej prędkości. Nikt, poza oszołomami, tam nie
wyprzedza. Wszyscy jadą grzecznie w kolumnie z tą sugerowaną prędkością
(powszechnie, to coś koło 60 km/h, nawet jak na danym odcinku jest
dopuszczalna większa prędkość i można wyprzedzać. Ruch jest płynny.
Szarpiąc wiele szybciej nie dojedziesz, a zwiększasz zagrożenie.

Jak gdzie jest konieczność spowolnienia (przejście dla pieszych, albo
wredne skrzyżowanie z podporządkowaną), to z pół kilometra wcześniej
jest znak, przykładowo Znak Przejście dla pieszych (A-16) i wiadomo,
czego się za zakrętem spodziewać. Ale starają się kładki górą przerzucać.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.10.2019 o 11:19, ąćęłńóśźż pisze:
> A dlaczego nie katastrofa w ruchu lądowym?
Bowiem: przyjęto, że katastrofa w ruchu lądowym to ,,wydarzenie
zakłócające w sposób nagły i groźny ruch lądowy, sprowadzające
konkretne, rozległe i dotkliwe skutki obejmujące większą liczbę ludzi
lub mienie w znacznych rozmiarach oraz niosące ze sobą zagrożenie
bezpieczeństwa ...(V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3-4, poz. 33)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2019-10-27 o 13:13, Robert Tomasik pisze:
> Tak na szybkiego znalazłem takie kwiatki:https://tiny.pl/tl312 czy
> https://tiny.pl/tl318

Ale oba to te same. :-)
No i miejscowi zadowoleni, inaczej by nowej drogi nie mieli.

Robert

do góry

W dniu 27.10.2019 o 14:10, Robert Wańkowski pisze:

>> Tak na szybkiego znalazłem takie kwiatki:https://tiny.pl/tl312  czy
>> https://tiny.pl/tl318
>
> Ale oba to te same. :-)

Dwa pierwsze z Google. Nie analizowałem.

> No i miejscowi zadowoleni, inaczej by nowej drogi nie mieli.

Tyle, że za zorganizowanie czegoś takiego ktoś powinien odpowiedzieć
karnie za wyłudzenie pieniędzy.


--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 27.10.2019 o 14:10, Robert Wańkowski pisze:
>
>>> Tak na szybkiego znalazłem takie kwiatki:https://tiny.pl/tl312  czy
>>> https://tiny.pl/tl318
>>
>> Ale oba to te same. :-)
>
> Dwa pierwsze z Google. Nie analizowałem.
>
>> No i miejscowi zadowoleni, inaczej by nowej drogi nie mieli.
>
> Tyle, że za zorganizowanie czegoś takiego ktoś powinien odpowiedzieć
> karnie za wyłudzenie pieniędzy.

Aż *KARNIE*? No przecież kiedyś tam w przyszłości pewnie mają w planach
coś tam postawić ;-)

IMHO *służbowo* to powinni odpowiadać organizatorzy takiego
"trywialnego do wydymania" konkursu.

--
A. Filip
| Nie mów o tym, coś przeczytał, ale o tym, coś zrozumiał.
| (Przysłowie azerskie)

do góry