Paweł Sakowski napisał(a):

> Przetwarzanie danych jest dopuszczalne gdy 1) i jest dopuszczalne gdy 2)
> ... i jest dopuszczalne gdy 4) i tylko wtedy.
>

Jak to przy bardzo dobrej teorii....

> W obu przykładach AND.
>
....można dojść do całkowicie błednych wniosków ;-)

A jest prawdą jeżeli: B jest prawdą lub C jest prawdą lub D jest
prawdą.

lub jak Ty napisałeś:

A jest prawdą jeżeli B jest prawdą
i
A jest prawdą jeżeli C jest prawdą
i
A jest prawdą jeżeli D jest prawdą

Obydwa stwierdzenia są poprawne, jednak jest to logiczny OR.

PS. Sorry że trochę nie na temat

Pozdrawiam Usjwo

do góry

u...@g...pl wrote:
> A jest prawdą jeżeli: B jest prawdą lub C jest prawdą lub D jest
> prawdą.
>
> lub jak Ty napisałeś:
>
> A jest prawdą jeżeli B jest prawdą
> i
> A jest prawdą jeżeli C jest prawdą
> i
> A jest prawdą jeżeli D jest prawdą
>
> Obydwa stwierdzenia są poprawne, jednak jest to logiczny OR.

Chciałbym zauważyć, że ustawa jest napisana w nieco innym formaliźmie
niż proponujesz. Nie ma tam "dopuszczalne przetwarzanie danych definiuje
się jako 1) and 2) or 3) xor not 4)". Jest natomiast pewna lista
predykatów[1] pozwalających ustalić dla danego przetwarzania danych czy
jest ono dopuszczalne czy nie. Można oczywiście, jak ktoś ma taką
potrzebę, z tych predykatów[3] wywnioskować definicję jak wyżej[2], ale
nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że ustawa używa "lub". Po prostu każdy
z predykatów obowiązuje niezależnie od pozostałych, za naruszenie
każdego z nich niezależnie można odpowiadać (zatem na binarnie
postawione pytanie "AND czy OR" odpowiadam: AND).

Podobnie, art. 24 opisuje serię obowiązków ("Administrator jest
obowiązany poinformować o adresie", "Administrator jest obowiązany
poinformować o celu", ...). Żeby to zapisać w formie definicji z użyciem
AND, trzeba by stworzyć coś z grubsza tak pokracznego: "Dopełniono
obowiązku informacyjnego wobec osoby, od której zostały zebrane dane,
które dotyczą jej samej <=> poinformowano o adresie AND poinformowano o
celu AND ...".

[1] w ustawie akurat inaczej niż w mojej wersji wspólny prefiks każdego
predykatu został wyciągnięty przed listę, ale chyba się zgodzimy, że ma
to wyłącznie charakter redakcyjny

[2] Albo i nie jak wyżej. Można tak:

Przetwarzanie danych jest dopuszczalne <=> 1) lub 2) lub 3) lub 4)

albo jeśli pisząc definicję skoncentrujemy się na "tylko wtedy", czyli
potraktujemy przepis jako zakaz:

Zabronione jest przetwarzanie danych <=> nie 1) i nie 2) i nie 3) i nie 4)

Zależy co kto chce definiować. Można to samo na tysiąc różnych sposobów
zapisać (chce ktoś wersję na xorach?), przy czym będą to zapisy jedynie
równoważne treści art. 23, ale nie będzie to to sformułowanie, którym
posłużył się ustawodawca.

[3] Gwoli ścisłości, jak już się bierzemy za definicję dopuszczalności,
trzeba wziąć pod uwagę też resztę predykatów z ustawy:
Przetwarzanie danych jest dopuszczalne <=> (1 lub 2 lub 3 lub 4) i nie
("przetwarzanie w celu tym, dla którego dane zostały zebranie" i nie "w
celach badań naukowych) i (nie "dane ujawniają pochodzenie rasowe" lub
"osoba wyrazi na ujawnienie pochodzenia rasowego zgodę _na piśmie_") itd.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):
> u...@g...pl wrote:
> > A jest prawdą jeżeli: B jest prawdą lub C jest prawdą lub D jest
> > prawdą.
> >
> > lub jak Ty napisałeś:
> >
> > A jest prawdą jeżeli B jest prawdą
> > i
> > A jest prawdą jeżeli C jest prawdą
> > i
> > A jest prawdą jeżeli D jest prawdą
> >
> > Obydwa stwierdzenia są poprawne, jednak jest to logiczny OR.
>
> Chciałbym zauważyć, że ustawa jest napisana w nieco innym formaliźmie
> niż proponujesz. Nie ma tam "dopuszczalne przetwarzanie danych definiuje
> się jako 1) and 2) or 3) xor not 4)". Jest natomiast pewna lista
> predykatów[1] pozwalających ustalić dla danego przetwarzania danych czy
> jest ono dopuszczalne czy nie. Można oczywiście, jak ktoś ma taką
> potrzebę, z tych predykatów[3] wywnioskować definicję jak wyżej[2], ale
> nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że ustawa używa "lub". Po prostu każdy
> z predykatów obowiązuje niezależnie od pozostałych, za naruszenie
> każdego z nich niezależnie można odpowiadać (zatem na binarnie
> postawione pytanie "AND czy OR" odpowiadam: AND).
>
Moje zdanie odnosiło się tylko do zasad logiki.
Dopuszczenie przetwarzania danych jest dopuszczone jeżeli co najmniej
jeden warunek jest spełniony (czy możę się mylę, nie jestem
prawnikiem?), a to jest logiczny OR, przy AND musiałbyś spełnić
wszytskie warunki żeby przetważanie danych było dopuszone.
Tak wynika z zasad logiki, ale faktycznie prawo nie zawsze opiera się
na logice ;-), często wręcz wydaje się że jest wprost przeciwnie.
No, ale dzięki temu mają pracę prawnicy ;-)

Pozdrawiam
Usjwo

do góry