u...@g...pl wrote:
> A jest prawdą jeżeli: B jest prawdą lub C jest prawdą lub D jest
> prawdą.
>
> lub jak Ty napisałeś:
>
> A jest prawdą jeżeli B jest prawdą
> i
> A jest prawdą jeżeli C jest prawdą
> i
> A jest prawdą jeżeli D jest prawdą
>
> Obydwa stwierdzenia są poprawne, jednak jest to logiczny OR.

Chciałbym zauważyć, że ustawa jest napisana w nieco innym formaliźmie
niż proponujesz. Nie ma tam "dopuszczalne przetwarzanie danych definiuje
się jako 1) and 2) or 3) xor not 4)". Jest natomiast pewna lista
predykatów[1] pozwalających ustalić dla danego przetwarzania danych czy
jest ono dopuszczalne czy nie. Można oczywiście, jak ktoś ma taką
potrzebę, z tych predykatów[3] wywnioskować definicję jak wyżej[2], ale
nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że ustawa używa "lub". Po prostu każdy
z predykatów obowiązuje niezależnie od pozostałych, za naruszenie
każdego z nich niezależnie można odpowiadać (zatem na binarnie
postawione pytanie "AND czy OR" odpowiadam: AND).

Podobnie, art. 24 opisuje serię obowiązków ("Administrator jest
obowiązany poinformować o adresie", "Administrator jest obowiązany
poinformować o celu", ...). Żeby to zapisać w formie definicji z użyciem
AND, trzeba by stworzyć coś z grubsza tak pokracznego: "Dopełniono
obowiązku informacyjnego wobec osoby, od której zostały zebrane dane,
które dotyczą jej samej <=> poinformowano o adresie AND poinformowano o
celu AND ...".

[1] w ustawie akurat inaczej niż w mojej wersji wspólny prefiks każdego
predykatu został wyciągnięty przed listę, ale chyba się zgodzimy, że ma
to wyłącznie charakter redakcyjny

[2] Albo i nie jak wyżej. Można tak:

Przetwarzanie danych jest dopuszczalne <=> 1) lub 2) lub 3) lub 4)

albo jeśli pisząc definicję skoncentrujemy się na "tylko wtedy", czyli
potraktujemy przepis jako zakaz:

Zabronione jest przetwarzanie danych <=> nie 1) i nie 2) i nie 3) i nie 4)

Zależy co kto chce definiować. Można to samo na tysiąc różnych sposobów
zapisać (chce ktoś wersję na xorach?), przy czym będą to zapisy jedynie
równoważne treści art. 23, ale nie będzie to to sformułowanie, którym
posłużył się ustawodawca.

[3] Gwoli ścisłości, jak już się bierzemy za definicję dopuszczalności,
trzeba wziąć pod uwagę też resztę predykatów z ustawy:
Przetwarzanie danych jest dopuszczalne <=> (1 lub 2 lub 3 lub 4) i nie
("przetwarzanie w celu tym, dla którego dane zostały zebranie" i nie "w
celach badań naukowych) i (nie "dane ujawniają pochodzenie rasowe" lub
"osoba wyrazi na ujawnienie pochodzenia rasowego zgodę _na piśmie_") itd.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+