W dniu 24-03-18 o 08:43, Kris pisze:
> W dniu piątek, 23 marca 2018 22:31:08 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik
> napisał:
>
>> Znajdź w tym rozporządzeniu fragment,który w ogóle mówi o
>> konieczności podania powodu przeszukania etui na okulary w celu
>> znalezienia roweru - mistrzu.
> Dobra- na chwilę zapomnijmy o rozporządzeniu tylko tak po ludzku
> spojrzmy W Obi np jakby ochroniarz poprosił Ciebie o otwarcie Twojej
> saszetki bo im betoniarkę ukradli to byś na niego jak na idiotę
> spojrzał zapewne

Pracownik Ochrony w ogóle nie ma takich uprawnień, ale pokazał bym mu tę
saszetkę. Nie mam w zwyczaju nie tylko betoniarek, ale niczego kraść i
szkoda mi czasu na przyjazd patrolu Policji, który takie uprawnienia
posiada.

Osobiście uważam, że ochroniarze licencjonowani powinni mieć prawo do
kontroli osobistej w zakresie mniej więcej zbliżonym do policjantów w
zakresie chronionych obiektów - powiedzmy z poprawką na moje poniższe
uwagi do samych uprawnień Policji.

Obecny stan prawny powoduje, że byle podejrzenie rodzi konieczność
wzywania policjantów - jeśli sama osoba pomawiana o kradzież uprze się
przy skorzystaniu do swego prawa do prywatności. Osobiście uważam to za
mało rozsądne.
>
>> Bo mądrzy zrozumieli, o czym piszę - albo dopytali, a Wy we dwóch
>> nadal pajacujecie robiąc z siebie idiotów.
> A czy policjanci szukający kradzionych rowerów w etui na okulary na
> miano delikatnie mówiącnidiotów nie zasługują?
>
Skoro pytasz mnie - odpowiem, że NIE - tylko zrealizowali niedorobione
rozporządzenie. I teraz będzie - tam! tam! tam! - wyjaśnienie tej
zagadki. Czekałem, aż ktoś zapyta wprost i spokojnie patrzyłem, jak
kilku oszołomów się błaźni nie umiejąc przeczytać tego, co przed nimi.

Rozporządzenie wymaga podania powodu sprawdzenia / kontroli. Policjanci
go podali i nawet Shrek uznał go za racjonalny. Skoro szukali
kradzionych rowerów, to sensownie jest sprawdzać rowerzystę, czy nie
jedzie na kradzionym. Problemem jest dalsza część tego Rozporządzenia.
Określa ono zakres czynności (ubiór, bagaż itd.) nie wiążąc go w żaden
sposób z podanym powodem. Tam brakuje choćby takiego bezsprzecznie
słusznego zapisu, że policjant ma prawo odstąpić od sprawdzenia /
kontroli w takiej części, w jakiej jest to niecelowe. Litościwie nie
wspominając, że powinno być napisane, że policjant powinien uzależnić
zakres czynności do racjonalnego celu.

Jak już TK zwrócił uwagę, jest to błędem. Ale w obecnym stanie rzeczy,
gdyby nasz rowerzysta został sprawdzony tylko co do roweru (zgodnie z
logiką, ale wbrew prawu), a stojący kilkaset metrów patrol miał
podejrzenie, że posiada narkotyki i zatrzymał go ponownie, znalazł w tym
etui narkotyki i ujawniono by, że kilkaset metrów wcześniej już go
kontrolowano, to policjanci co najmniej musieli by się tłumaczyć z
nieprawidłowego wykonania czynności. A gdyby rowerzysta ich pomówił, że
za odstąpienie od wykonania czynności przyjęli korzyść osobistą w
postaci uśmiechu (niewidoczne na kamerze), to nawet spokojnie dałoby się
niespecjalnie naciągając zarzut korupcyjny z tego "wystrugać". Większe
idiotyzmy już widziałem w tym zakresie.

Wracając do Shreka, który obiecał mnie cytować w jakimś poważny dziele
oraz Krisa, który mu wtórował (zakładam, ze teraz honorowo bedą to
czynić wraz z wypisywanymi przez siebie głupotami), jeszcze raz
uprzejmie proszę o wskazanie, gdzie w Rozporządzeniu znajduje się
wzmianka o konieczności wskazania "prawdziwego powodu przeszukania
etui". Gdybyście nie mogli znaleźć, to zadowoli mnie satysfakcja poprzez
wskazanie, gdzie znajduje się nakaz podania JAKIEGOKOLWIEK powodu. Wasza
nienawiść do służ mundurowych spowodowała, że po prostu czepiliście się
niewłaściwej części cytatu z pytania.

Shrek podnosił, ze policjanci nie podali "prawdziwego powodu czynności",
a ja - cytując go - poprosiłem o podanie, gdzie jest podstawa do
konieczności podania te takiego obowiązku. Liczyłem na to, ze sam na to
wpadnie i poniosłem niepowodzenie dydaktyczne. Miesiąc minął, a chłop
nadal szuka.

Gdyby jeden z drugim zajrzał do tego stanowiska Trybunału, a nie tylko
opierał się na jakiś artykułach w necie,których autorzy również nie
rozumieją na jaki temat piszą, to by zrozumiał ten fragmencik bodaj
odpowiedzi na pytanie Michała. Jemu wystarczyła jedna moja wymijająca
odpowiedź i chłop zrozumiał.