-
Data: 2006-02-09 12:46:00
Temat: Re: Problem z operatorem
Od: Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik Chopin napisał:
> Witam,
> Opis sytuacji:
> Kupiłem niedawno mieszkanko. Zaraz jak się wprowadziłem zamówiłem TV
> kablową. Do wyboru miałem dwóch operatorów X i Y. Wybrałem operatora Y gdyż
> X nie udostępnia usuługi internet. Po spisaniu umowy przyszli monterzy i tu
> problem. Okazało się że do mieszkania wchodzi tylko jeden przewód w którym
> obecnie jest sygnał operatora X (pakiet podstawowy wliczony w czynszu).
> Instalatorzy z firmy Y stwierdzili że doszło tu do wykorzystania odcinka
> kabla wchodzącego do mieszkania przez monterów z firmy X. Rzeczywiście w
> wychodzący kabel ze ściany zakończony jest puszką z logo firmy Y, kabel jest
> biały (ze skrzynki X wychodzi czarny), w latach 1997-2000 poprzedni
> wlasciciel korzystal z usług firmy Y - a następni wlaściciele po roku 2000 z
> firmy X. Konsultant z firmy X nie był w stanie sprawdzić czy ktoś w tym
> lokalu korzystał z usług firmy X przed rokiem 1997.
>
> W zeszłym roku budynek został ocieplony co sprawia że nie widać w którym
> miejscu dokładnie kabel został przekrosowany, pozatym ze względu na nową
> elewację nie można poprowadzić nowego kabla sygnałowego.
>
> Jedna i druga firma posiada umowy ze Społdzielnią Mieszkaniową.
> Zgłaszałem sprawę w Społdzielni - jednak tamtejsi pracownicy nie za bardzo
> chcą mi pomóc. Twierdzą że okablowanie jest własnością operatorów i nie za
> bardzo mogą w tej sprawie interweniować.
>
> Pytanie - jak zmusić firmę X aby w wyniku zaistniałej sytuacji udostępniła
> kabel firmie Y (skrzynka firmy X znajduje się 30 cm poniżej skrzynki Y) ????
> Czy mógłbym wykorzystać jakieś przepisy prawne? Dziekuję z góry za wszelkie
> rady i sugestie.
Nie widzę podstaw do nakazania takiej operacji. Z drugiej strony mozesz
wezwać X do demontażu "ich" instalacji. Z trzeciej ;-) strony nie
rozumiem sformułowania "e względu na nową elewację nie można poprowadzić
nowego kabla". Masz prawo domagać się od SM współdziałania w tej sprawie
(art. 682 KC) i możesz upoważnić operatora Y do wykonania stosownej
instalacji.
M.
Następne wpisy z tego wątku
- 09.02.06 14:35 Chopin
- 09.02.06 15:21 Maciej Bebenek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Są afery
- Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Doreczanie pism przez komornika
- Posadzi się sąd i już
- 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Red is bad? :D
- Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.
Najnowsze wątki
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-06 Są afery
- 2024-06-06 Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-05 Doreczanie pism przez komornika
- 2024-06-05 Posadzi się sąd i już
- 2024-06-04 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-03 Red is bad? :D
- 2024-06-03 Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- 2024-05-31 Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- 2024-05-31 Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- 2024-05-31 Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.