In article <e4hgbg$j1o$1@inews.gazeta.pl>,
"Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
wrote:

> > Ano. Ale widziałem niedawno w TVN eksperta (znaczy podpisanego jako
> > prawnik), który wywodził, że skoro napadnięty nosił ze sobą nóż, to
> > użycie go było ewidentnym przekroczeniem obrony koniecznej... Nawet nie
> > dodał skromnego "moim zdaniem".
>
> nie skoro nosil tylko skoro wzial wlasnie przeciw tym osobnikom, nie
> przekrececaj.
>
Niech będzie. To coś zmienia? OIMW ocenia się, czy obrona była adekwatna
do zagrożenia, a nie - co i po co się nosi w kieszeniach.

> Mogl wziac rozne rzeczy do orbony wybral noz przy uzyciu
> ktorego jest wrecz pewnym ze dźgnięty umrze.
>
Że jak?

> http://podnapieciem.onet.pl/1333537,archiwum.html
> Tak jak w innych sprawach uawazam ze Pan profesor z katedry Prawa
> zachowuje si emomentami jak 'moherowy beret' (mam tu na mysli kierowanie
> sie emocjami) tak w tym przypadku bylem pod razeniem .
>
> MOgl SKUTECZNIE zglaszac przestepstwa,
>
Zgłaszał. Jest napisane tam, gdzie pokazujesz.

> mogl brac dyktafon nagrywac i
> zglaszac grozby, mogl kupic paralizator, gaz, rozne rzeczy wybral noz
> wlasnie w tym celu .. i zabil.
>
Jasne. Mógł w ogóle z domu nie wychodzić. Wyszedł, więc jest winny, tak?

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.