W dniu 2012-11-08 15:18, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-11-08 15:16, Rafał Wilk pisze:
>> W dniu 2012-11-05 15:08, witek pisze:
>>> Liwiusz wrote:
>>>> W dniu 2012-11-05 13:58, witek pisze:
>>>>
>>>>> ale uwaga na podatki :)
>>>>>
>>>>> dziadek ma dochód w postaci darmowej przyslugi od sąsiada.
>>>>> a sąsiad w momencie darowania mu długu, ma go do opodatkowania.
>>>>
>>>> Ona nie jest darmowa, tylko połączona ze spłatą długu. Teoretycznie
>>>> sąsiad ma przychód do opodatkowania, a dziadkowi to wisi podatkowo.
>>>>
>>>> W praktyce przy tej kwocie będzie to wisieć obydwu.
>>>>
>>>
>>>
>>> To można załatwić tak, ze dziadek tego sąsiada "zatrudni" i z wypłaty
>>> potrąci dług.
>>>
>>> Ale sąsiad i tak ma dochód do wykazania.
>>>
>>
>> IMO może to podpadać pod art. 302 KK, bo jest to działanie na szkodę
>> pozostałych wierzycieli.
>
> Pod ten paragraf każdy dłużnik podpada, bo każdy jakiś rachunek płaci w
> całości nie oglądając się na innych wierzycieli, choćby za telefon, czy
> za skonsumowany obiad w restauracji :) Tak więc w normalnych sytuacjach
> nie ma się co tym przepisem przejmować.
>

Pytanie czy restauratora u którego ów obiad skonsumował można uznać za
jednego z wierzycieli. Takie uznanie rzeczywiście sprawia, że przepis
staje się absurdalny. IMO wierzyciela z _przeterminowanej_ pożyczki
należałoby jednak traktować w innych kategoriach niż przywołanego
restauratora.