On Fri, 9 Nov 2012, m...@g...com wrote:

> Mam tą przewagę nad Tobą, że przeczytałem art. 302 k.k.

Nie masz, też przeczytałem. Po uwadze Rafała.
Wydawała mi się "niemożliwa".
Ale nie znalazłem możliwości podważenia.

> W przepisach tego art. mowa jest mowa o działaniu na szkodę wierzycieli.

Tak właśnie.
Ale szkoda polega na nierównomiernym zaspokajaniu, a nie
"zabraniu" wierzycielowi.

> W przypadku, gdy dłużnik spłaca tylko jednego, działa na szkodę
> pozostałych, gdyż z jego majątku znika kwota, która w innym przypadku
> mogłaby zostać przeznaczona w postępowaniu egzekucyjnym na zaspokojenie
> ich roszczeń.

Ale tam nie ma mowy o spłacie *z majątku*.
Porównaj sobie np. 302KK z 888KC, gdzie ten drugi stanowi dokładnie
to o czym piszesz (musi być "z majątku"), a ten pierwszy w żadnym razie.
"spłaca lub zabezpiecza tylko niektórych" nijak nie ogranicza się do
majątku, IMO.
Potrącenie jest takim samym świadczeniem, jak każda inna forma
"spłaty".

> Natomiast w przypadku takim, jak omawiany, odpracowanie
> nie pomniejsza w żaden sposób majątku dłużnika.

Zarobienie jakiejś kwoty u "osoby trzeciej" również!
Właśnie to mnie uderzyło :)

W tym problem - zarobienie pieniędzy nie różni się od świadczenia
niepieniężnego.
Jeden dostał "coś", inni nic.
Dla porządku: owo "dostanie" nie następuje w okresie "pracy".
Następuje w momencie potrącenia.
I dlatego witek powiada, że to wierzyciel który potrąca "bardziej
idzie siedzieć", bo popelnia oczywistsze przestępstwo - albo
jest w zmowie z dłużnikiem, albo odmawia wypłaty stosownej części
wynagrodzenia wprost na szkodę pozostałych, w tym drugim przypadku
dłużnik się wykręci "ja jestem niewinny, on nie chce zapłacić".
Nie bardzo widzę jak z p. widzenia litery przepisów podważyć to
miejsce.

pzdr, Gotfryd