july [###m...@h...pl.###] napisał:

>> Z zasady nie.
> Nie ma czegos takiego jak "z zasady nie".
> Albo jest ryzykem, albo nie.

Jeśli na placu zabaw nikogo nie ma, to nie jest ryzykiem. Jak się
bawią dzieci, to może być ryzykiem w zależności od tego kto w jaki
sposób i gdzie strzela.

> A wiesz dlaczego nie uzywa się pily lancuchowej w poblizu psow?
> Bo mozna przewidziec nagle wtargniecie w pole razenia.

A jak wleci ptak? Szybszy i zwinniejszy :-) A pomyślałeś o
ufonautach?! Ci mogą w ogóle nie zdawać sobie sprawy z tego, jak
niebezpieczne jest wlatywanie pod piłę łańcuchową.

> Czy w Szczytnie ucza ze na pusty zabaw moze wbiec dziecko? Albo moze
> wyjrzec przez okno?

Dziecko równie dobrze może wbiec na absolutnie pustą polankę w środku
puszczy. Strzelając musisz to brać pod uwagę.

> Prawo do życia gwarantowane konstytucja. A w dodatku Konwencja
uscisla
> ze mozna pozbawic życia wylacznie w warunkach niezbednych dla
> funkcjonowania demokratycznego spoleczesntwa.
> Pozbawienie życia podczas gonienia osoby ktora mozna ujac przy innej
> okazji, nie jest niezbedne. Mozna obejsc się bez tego.

Ja Ciebie nie pytałem o prawo do życia, tylko przepis zakazujący
strzelania koło przedszkola. To zupełnie dwie różne rzeczy.

>> No i od razu wymień inne
>> obiekty, wokół których nie powinno się strzelać.
> Tam gdzie jest rozsadna osoba powinna przewidziec ryzyko uszkodzenia
> wtargniecia osoby postronnej.

Z tym się zgodzę. Ale to nie ma nic wspólnego z miejscem, w którym się
strzela. To kwestia odpowiedniego użycia broni, a nie obiektów, wokół
których się strzela. Gwarantuję Ci, że przy nieostrożnym lub
nieumiejętnym posługiwaniu się bronią możesz zrobić komuś krzywdę
zarówno przy przedszkolu, na placu zabaw jak i w środku lasu.
Przykładem niech będą rzesze postrzelonych przez myśliwych. A przecież
zgodnie z Twoją tezą, las, to bezpieczne miejsce do strzelania.

> Przy okazji, ryzyka się nie udowadnia.

Możesz rozwinąć tę złotą myśl?

> Możesz, bo u mnie z tym sobie poradzono dawno temu. Wydano przepisy
> poscigow. I jezeli debil je naruszy, to straci prace i zbankrutuje
> osobiscie po procesach ofiar.
>
http://www.google.com/search?hl=en&q=vehicular+pursu
it+rules&btnG=Goog
le+S
> earch Web Results 1 - 10 of about 1,590,000 for vehicular pursuit
rules.
> (0.39 seconds)

Tak podejrzewałem, że znowu to TY. :-) Widzę, że unormowano nie tylko
drabiny. Nawet pościgi? U nas też - wyobraź sobie.

> Wszystko pozostale co nie jest *stwierdzone* jako bezpieczne jest
> ryzykiem.

A, to w tym znaczeniu tego słowa oczywiście, ze strzelanie tam było
ryzykowne. Mógł przykładowo eksplodować pistolet i poranić policjanta.
Policjant mógł się poślizgnąć i skręcić nogę (u nas zimno). No i nie
zapominaj o stresie (serce) i huku (słuch).

> Uciekajacemu nie placimy za uciekanie. Debilom w mundurkach placimy
za
> sciganie. Widziesz roznice?

Różnicę widzę, tylko nie wiem co ma wspólnego z tematem.

>> Pojedynczy strzał
>> w chłodnicę powoduje, że silnik traci chłodzenie i samochód w miarę
>> bezpiecznie się sam zatrzymuje.
> Auto jedzie z predkoscia 200km/h

Widziałeś samochód typu GOLF jadący 200 km/h po parkingu przed
marketem? On nie strzelał do pojazdów na autostradzie, tylko na
parkingu przed marketem. Wróć na ziemię!

> Jaki dystans przemierza pomiedzy nacisnieciem cyngla a uderzeniem w
maske?

Celuje się wówczas w atrapę, a nie maskę. Strzał w maskę stwarza
ryzyko rykoszetu, chyba, że strzelasz z bardzo bliska.

> Jakzde celowanie w obiekt w ruchu stwarza ryzyko trafienia czego
innego.

Jak nie umiesz celować, to i strzelając w nieruchomy obiekt możesz nie
trafić. Ci jak widać trafili, więc umieli strzelać.

> Czy da się przewidziec trafienie weterynarza zamiast lwa? Hint: lwy
nie
> biegaja 200k/h

Na marginesie, to akurat trafieni w weterynarza nie było wynikiem
przemieszczenia się tygrysa (bo myślę, że chodzi Ci o to zdarzenie),
tylko przemieszczenia weterynarza, który de facto wszedł w linię
ognia. To tak na marginesie. Oczywiście nie powinno się to zdarzyć,
tym nie mniej jeśli już chcesz wdawać się w polemikę z podawaniem
przykładów, to najpierw choć pobieżnie ustal fakty, na które się
powołujesz.

>> Pewnie nie na kilkunastu metrach, jak
>> w tym wypadku, ale w każdym razie przestrzelenie silnika jest
>> mniejszym złem.
> Od czego? Zabicia postronnego dziecka?

A było tam w realnej odległości jakiekolwiek, w szczególności
"postronne" dziecko? Co kolwiek by to słowo w Twoich ustach znaczyło.

>> A wiadomo Ci coś o narażeniu osoby postronnej na to
niebezpieczeństwo?
> Strzelanie na pzedszkolnym podworku jest z definicji wielkim
ryzykiem
> trafienia przypadkowego dziecka. Nawet kiedy wyglada na zamkniete.
Po
> prostu da się przewidziec obecnosc dziecka w okolicach oczywistego
> przedszkola.

Gwarantuję Ci, że nawet na bardzo przeszklonym podwórku spokojnie
można bezpiecznie strzelać, jeśli tylko się umie. Strzela się wówczas
z wysokiej postawy ku dołowi, w wyniku czego pociski, jeśli nawet nie
trafiają w cel trafiają w ziemię. Do tego odpowiednia amunicja
powodujące, że pociski nie rykoszetują i po sprawie.

> Narazajaca cudze zycie strzelanina z powodu podejrzenia, powtarzam,
> samego podejrzenia, kradziezy auta jest karygodna bez wzgledu na
przepisy.
> Skradzioe auto nie jest warte pozbawiania życia nawet zlodzieja.

W opisanym wypadku raczej chroniono życie policjanta, niż samochód.
Przynajmniej jak zakładam.

> Niczym. Nie strzela się z powodu podejrzenia kradzieży auta i tyle.
> U mnie jest to nielegalne.

U mnie też. Stąd wnoszę, że strzelali z powodu próby rozjechania
policjanta a nie w trosce o samochód, który zresztą po tej akcji
pewnie się nadaje do remontu.

> Ten cytowany debilek w mundurku tak sugeruje.

Możesz rozwinąć? Bo ostatnią cytowaną tu osobą byłem ja. Poprzednio
cytowałeś jakiś dziennikarzy. Może jeszcze kogoś cytowałeś, ale nie
chce mi się szukać. Więc sprecyzuj, o kogo Ci chodzi.

> A kto mu kazal podstawiac się pod auto? Dobrze tak Darwiniscie.
> Gdyby uzyl mozgu, to by go nikt przejechac nie probowal. Ale
niektorzy
> wola dreszczyk Magdalenki.

Weź Ty sobie o tej Magdalence coś poczytaj, bo widać, że nie masz
zielonego pojęcia o co tam chodziło.

> Brak mozgu.

A kogo posądzasz o brak mózgu w Magdalence?