W dniu 1.05.2025 o 14:47, Robert Tomasik pisze:

> Znasz choć jedną osobę, która złożyła zawiadomienie i której
> zawiadomienie oceniałem w jakikolwiek sposób.

Pisałem o zgłoszeniu. Tak - o mnie pisałeś że jak znalazłem moto to jako
rasowy oszołom źle to zglosiłem. No i że jestem oszołomem, że dzwonię do
dzielnicowego że jego podopiecznemu się pogorszyło. Nomen omen dokładnie
ta systuacja. Chory psychicznie z historią przemocy drze rysja że
pozabija wszystkich - dzwonisz pod 112, oni przyjadą ale w sumi to nic
nie zrobią poza powiadomić dzielnicowego, ty uważasz że dzownienie do
dzielnicowego to oszłołomstwo... Potem będzie dlaczego nikt nie zgłaszał
ani nie reagował.

> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.

Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?
> To podobne do zgłaszania każdego przechodnia jako poszukiwanego
> terrorysty. Nie ma silnych i wcześniej, czy później trafisz.

Przecież to ty argumentujesz że należy losowych ludzi legitymować na ulicy:P

> Generalnie nie twierdzę, ze organa są doskonałe, ale szerzenie kalumnii
> na ich temat czyni więcej szkody, niż ogarniasz.

To zróbcie tak, że jak was pismaki oczerniają to wyciągacie nagranie z
bodycama że było zupełnie inaczej. Nie ma nagrania...?


>>>> Przecież oni to nawet w kodeksie etyki lekarskiej napisane a za
>>>> "pomówienia" o błędy grozi odpowiedzialność zawodowa:P
>>> Widzisz? Nie zrozumiałeś.
>> Tu nie ma nic do rozumienia. Art 52 ust. 2 KEL wprost zabrania
>> ktytykowania innego lekarza.
>>
> Masz pecha. Sprawdziłem, bowiem uznałem, że to mało prawdopodobne.
> Kodeks Etyki Lekarskiej (https://nil.org.pl/
> uploaded_images/1723037323_kel-2305.pdf) w art. 52 nie ma ustępu 2.


https://nil.org.pl/uploaded_images/1721304748_157485
7770-kodeks-etyki-lekarskiej.pdf

Jest:

"Lekarz powinien zachować szczególną ostrożność w formułowaniu opinii o
działalności zawodowej innego lekarza, w szczególności nie powinien
publicznie dyskredytować go w jakikolwiek sposób"

> Omawiane przez nas zagadnienie omawia art. 62 ustęp 2, który brzmi:
> "Lekarz powinien zachować szczególną ostrożność w formułowaniu opinii o
> działalności zawodowej innego lekarza. Lekarz nie powinien w jakikolwiek
> sposób publicznie dyskredytować innego lekarza. Nie wyklucza to
> merytorycznej krytyki."

Co ciekawe w moim linku już nie ma "nie wyklucza to merytorycznej krytyki"

> Dalej masz napisane, co powinien i jak zrobić.

I masz napisane, że mają to załatwić we własnym zakresie.

> Zakazu krytyki nie ma - a to najważniejsze.

No właśnie ciewawe jest to że w moim linku nie ma - ciekawe który
aktualniejszy:P

> No i teraz nei wiem, czy 52
> jako 62 potraktować jako "oczywistą omyłkę pisarską" i nie zrozumiałeś
> treści tego przepisu interpretując to jako zakaz krytyki, czy liczyłeś
> na to, ze nikt nie sprawdzi i podałeś przypadkową cyferkę, bo wszyscy
> będą myśleli, ze sprawdziłeś.

Jak widzisz wyjaśnienie jest prozaiczne i mało dramatyczne:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.05.2025 o 17:59, Shrek pisze:

>> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.
> Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?

Brakiem poszlak w kierunku oszustwa? - przykładowo. Albo ich zmyślaniem.
Tylko mało komu chce się w to bawić. Nie tak dawno gość zgłosił napad.
Wiózł na rowerze teczkę ze 100.000 zł i telefonem komórkowym i został
napadnięty. Panowie namierzą telefon, to na pewno tam są sprawcy.
Tłumaczenie, że nie da się dokładnie trafiało na podobny grunt, jak
przekonywanie Shreka i Kviata. Oni wiedzą lepiej. Policji się nie chce.

Okrążono cały zagajnik, gdzie mieli się ukrywać sprawcy. W miedzy czasie
obejrzano nagranie z kamery miejskiej monitorującej akurat taką
publicznie dostępną siłownię przy ścieżce rowerowej, którą jechał.
Widać, że jechał. Widać, że nie miał żadnej teczki. Widać, jak wraca i z
latarką szuka po trawie wokół biegnącej wałem przeciwpowodziowym
ścieżki. Nikogo wokół nie widać.

Pokrzywdzony twierdzi, że jak go już napadli, to wrócił poszukać, czy
nie zostawili. Trochę to mało prawdopodobne. Sama komórka odkłada się na
BTS 5 km stamtąd, no ale może sprawcy tam uciekli. Rano przypadkowy
rowerzysta znalazł leżącą teczkę z tym telefonem komórkowym oraz
portfelem zawierającym 4.000 zł 5 km stamtąd przy ścieżce rowerowej.
Pokrzywdzony się przyznał, że po prostu zgubił. W necie przeczytał, ze
Policji się nie chce, więc podał rozbój i bardzo dużą kwotę. Było 4.000
zł, bo dostał wypłatę i ją rowerem wiózł na bagażniku.

Ty sobie nei zdajesz sprawy, ze ludzie czytają te Twoje głupoty i jeśli
nikt tego nie sprostuje, to im się wydaje, że to prawda.

>> To podobne do zgłaszania każdego przechodnia jako poszukiwanego
>> terrorysty. Nie ma silnych i wcześniej, czy później trafisz.
> Przecież to ty argumentujesz że należy losowych ludzi legitymować na
> ulicy:P

Czemu losowych? Jak jakiś debil udaje szpiega, to chyba warto sprawdzić,
czy jakiś psychiatryk go nie poszukuje - przykładowo. Już nie pamiętam,
przy okazji dyskusji o czym to wyszło.
>
>> Generalnie nie twierdzę, ze organa są doskonałe, ale szerzenie
>> kalumnii na ich temat czyni więcej szkody, niż ogarniasz.
> To zróbcie tak, że jak was pismaki oczerniają to wyciągacie nagranie
> z bodycama że było zupełnie inaczej. Nie ma nagrania...?
>
Są. Ale wówczas wyskakuje z za krzaka Shrek i twierdzi, ze to tłumienie
krytyki, bo może tu akurat nie nic się nie stało, ale mogło. Skąd
wiadomo, że nie? Jak motocykla szukałeś, to z góry wiedziałeś, ze nie
znajdą.
>
>>>>> Przecież oni to nawet w kodeksie etyki lekarskiej napisane a
>>>>> za "pomówienia" o błędy grozi odpowiedzialność zawodowa:P
>>>> Widzisz? Nie zrozumiałeś.
>>> Tu nie ma nic do rozumienia. Art 52 ust. 2 KEL wprost zabrania
>>> ktytykowania innego lekarza.
>> Masz pecha. Sprawdziłem, bowiem uznałem, że to mało prawdopodobne.
>> Kodeks Etyki Lekarskiej (https://nil.org.pl/
>> uploaded_images/1723037323_kel-2305.pdf) w art. 52 nie ma ustępu
>> 2.
> https://nil.org.pl/uploaded_images/1721304748_157485
7770-kodeks-
> etyki- lekarskiej.pdf Jest: "Lekarz powinien zachować szczególną
> ostrożność w formułowaniu opinii o działalności zawodowej innego
> lekarza, w szczególności nie powinien publicznie dyskredytować go w
> jakikolwiek sposób"

Po pierwsze to stare. Teraz jest inna. Po drugie wskaż mi, w którym
miejscu masz tu zakaz negatywnej oceny kuracji prowadzonej przez innego
lekarza? Szczególna ostrożność, to nie zakaz.
>
>> Omawiane przez nas zagadnienie omawia art. 62 ustęp 2, który
>> brzmi: "Lekarz powinien zachować szczególną ostrożność w
>> formułowaniu opinii o działalności zawodowej innego lekarza.
>> Lekarz nie powinien w jakikolwiek sposób publicznie dyskredytować
>> innego lekarza. Nie wyklucza to merytorycznej krytyki."
> Co ciekawe w moim linku już nie ma "nie wyklucza to merytorycznej
> krytyki"

A jakbyś znalazł ze średniowiecza, to może byłyby wyrazy czołobitności
dla króla.
>
>> Dalej masz napisane, co powinien i jak zrobić.
> I masz napisane, że mają to załatwić we własnym zakresie.
>> Zakazu krytyki nie ma - a to najważniejsze.
> No właśnie ciewawe jest to że w moim linku nie ma - ciekawe który
> aktualniejszy:P

Cały internet przeciwko Shrekowi. Nawet mu linki zmieniają :-)
>
>> No i teraz nei wiem, czy 52 jako 62 potraktować jako "oczywistą
>> omyłkę pisarską" i nie zrozumiałeś treści tego przepisu
>> interpretując to jako zakaz krytyki, czy liczyłeś na to, ze nikt
>> nie sprawdzi i podałeś przypadkową cyferkę, bo wszyscy będą
>> myśleli, ze sprawdziłeś.
> Jak widzisz wyjaśnienie jest prozaiczne i mało dramatyczne:P

To znaczy? Bo ani tu, an tu zakazu nie ma. Wymyśliłeś sobie go, a
najprawdopodobniej, to nawet Ci do głowy nie przyszło tego sprawdzić,
tylko skopiowałeś z jakiegoś wystąpienia oszołoma, co to liczył na to,
że nikt nie sprawdził i bedzie powielał.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.05.2025 o 19:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.05.2025 o 17:59, Shrek pisze:
>
>>> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.
>> Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?
>
> Brakiem poszlak w kierunku oszustwa? - przykładowo.

To tak samo będzie z _celowym_ pomówieniem.

>>> To podobne do zgłaszania każdego przechodnia jako poszukiwanego
>>> terrorysty. Nie ma silnych i wcześniej, czy później trafisz.
>> Przecież to ty argumentujesz że należy losowych ludzi legitymować na
>> ulicy:P
>
> Czemu losowych?

Bo tak pisałeś.

>> To zróbcie tak, że jak was pismaki oczerniają to wyciągacie nagranie z
>> bodycama że było zupełnie inaczej. Nie ma nagrania...?
>>
> Są.

Nie ma. Zawsze kiedy piszesz o oszołomach pisamkach, okazuje się że są
oni znacznie bliżej prawdy niż policja.

> Po pierwsze to stare. Teraz jest inna. Po drugie wskaż mi, w którym
> miejscu masz tu zakaz negatywnej oceny kuracji prowadzonej przez innego
> lekarza? Szczególna ostrożność, to nie zakaz.

To taki eufemizm:P

>> Co ciekawe w moim linku już nie ma "nie wyklucza to merytorycznej
>> krytyki"
>
> A jakbyś znalazł ze średniowiecza, to może byłyby wyrazy czołobitności
> dla króla.

Nie chce mi się sprawdzać która jest nowsza i z kiedy jest moja
(notabene dalej wisząca na stronie NILu). Zakładam że pochodzi z czasów
znacznie nam bliższych niż średniowiecze.

>> No właśnie ciewawe jest to że w moim linku nie ma - ciekawe który
>> aktualniejszy:P
>
> Cały internet przeciwko Shrekowi. Nawet mu linki zmieniają :-)

Link jest, jaki jest i jest ze strony NIL.

>> Jak widzisz wyjaśnienie jest prozaiczne i mało dramatyczne:P
>
> To znaczy?

To znaczy wziąłem z NIL.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.05.2025 o 21:21, Shrek pisze:

>>>> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.
>>> Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?
>> Brakiem poszlak w kierunku oszustwa? - przykładowo.
> To tak samo będzie z _celowym_ pomówieniem.

Dlatego kluczowym jest, by dopytać o szczegóły, bo za fałszywe zeznania
łatwiej skazać.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.05.2025 o 21:49, Robert Tomasik pisze:

>>>>> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.
>>>> Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?
>>> Brakiem poszlak w kierunku oszustwa? - przykładowo.
>> To tak samo będzie z _celowym_ pomówieniem.
>
> Dlatego kluczowym jest, by dopytać o szczegóły, bo za fałszywe zeznania
> łatwiej skazać.

Tak samo łatwo jak za fałszywe zeznania przy oszustwie:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.05.2025 o 22:27, Shrek pisze:
>>>>>> ale to nie pomawiany ma udowodnić, że nie jest oszustem.
>>>>> Więc jak chcesz komuś udowodnić to pomawianie?
>>>> Brakiem poszlak w kierunku oszustwa? - przykładowo.
>>> To tak samo będzie z _celowym_ pomówieniem.
>> Dlatego kluczowym jest, by dopytać o szczegóły, bo za fałszywe
>> zeznania łatwiej skazać.
> Tak samo łatwo jak za fałszywe zeznania przy oszustwie:P

Jeśli zeznasz prawdę, to może się okazać, że nie ma w tym podstaw do
podejrzeń.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.05.2025 o 23:00, Robert Tomasik pisze:

>> Tak samo łatwo jak za fałszywe zeznania przy oszustwie:P
>
> Jeśli zeznasz prawdę, to może się okazać, że nie ma w tym podstaw do
> podejrzeń.

A jesli nie, to będzie tak samo jak z potencjalnym oszustwem:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.05.2025 o 23:04, Shrek pisze:
>>> Tak samo łatwo jak za fałszywe zeznania przy oszustwie:P
>> Jeśli zeznasz prawdę, to może się okazać, że nie ma w tym podstaw do
>> podejrzeń.
> A jeśli nie, to będzie tak samo jak z potencjalnym oszustwem:P

Jak zezna nieprawdę, to dostanie zarzut. Czego w tym wszystkim nie
rozumiesz? Bo odnoszę wrażenie, ze się zapętlasz w tych swoich bzdurach.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.05.2025 o 23:08, Robert Tomasik pisze:

>> A jeśli nie, to będzie tak samo jak z potencjalnym oszustwem:P
>
> Jak zezna nieprawdę, to dostanie zarzut.

A skąd będziesz wiedział że zeznal nieprawdę? Przecież sam pisałeś, że
wystarczy powiedzieć że nie wysłałeś towaru, bo ci się niechciało, choć
planowałeś:P

> Bo odnoszę wrażenie, ze się zapętlasz w tych swoich bzdurach.

Ale to ty pisałeś takie rzeczy:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.05.2025 o 23:27, Shrek pisze:

>>> A jeśli nie, to będzie tak samo jak z potencjalnym oszustwem:P
>> Jak zezna nieprawdę, to dostanie zarzut.
> A skąd będziesz wiedział że zeznal nieprawdę? Przecież sam pisałeś, że
> wystarczy powiedzieć że nie wysłałeś towaru, bo ci się niechciało, choć
> planowałeś:P

Szklana kula. Rusy z porannej kawy. Wahadełko.

Ale ogarniasz, że przeważnie oszukany nie jest ten co nie wysłał paczki,
tylko ten co za to zapłacił? Bo nie wiem, jak bardzo jesteś oderwany od
realiów. >
>> Bo odnoszę wrażenie, ze się zapętlasz w tych swoich bzdurach.
> Ale to ty pisałeś takie rzeczy:P
>
Tak. Tak. Oczywiście. A Świstak siedzi i zawija sreberka.

--
(~) Robert Tomasik

do góry