On Tue, 31 Jan 2023 11:10:38 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.01.2023 o 06:19, Shrek pisze:
>>>> Tu chyba jeszcze mniej wiadomo.
>>> Nie odnosząc się do żadnej z tych spraw i tak ogólnie napiszę, że
>>> rodziny zmarłych często szukają jakiś innych, niż racjonalne powody
>>> śmierci.
>> I słusznie - jakby mi dziecko na komisariacie zabili też by się starał/
>
> Ale ja nie mam do nikogo o to pretensje. Po prostu zauważam fakt i tyle.
> Jak ktoś zasłabnie z choroby, to trudno do niego mieć pretensje, że
> leżąc tarasuje schody. Tylko miejmy tego świadomość i nie traktujmy
> każdego leżącego jako dowód złego zaprojektowania schodów.
>
> Zmarł człowiek i należy wyjaśnić, czy ktoś za to nie ponosi winy.

A tu sie nie da wyjasnic, bo trzeba najpierw fikcyjny "zarzut"
wymyslic.

> Ludzie
> w różnych miejscach umierają. Jak znajdziemy zwłoki w lesie, to
> posadzimy w areszcie leśniczego? A jak w szpitalu, to lekarza i
> pielęgniarki?

A nie? Brak opieki itp.

Ludzie umieraja. Szczegolnie starzy, schorowani.
Bo młodzi, tak bez przyczyny, to raczej rzadko.

I taki wam nagle schodzi w komisariacie ...

J.

do góry

On Tue, 31 Jan 2023 11:43:34 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.01.2023 o 11:30, J.F pisze:
>>> Policja w skali kraju jeździ kilkadziesiąt razy na dobę do
>>> znalezionych zwłok, bo lekarz nie chce wypisać karty zgonu. Państwo
>>> nie potrafi rozwiązać tego problemu od wielu lat. Kartę zgonu ma
>>> wystawić lekarz, który w ostatnim okresie leczył zmarłego. A jak
>>> zmarły się nie leczył?
>>> Ponieważ trzeba jakoś ludiom pomagać, to wszczyna się postępowanie
>>> w
>> Nie pomagajcie, to sie moze sprawa zalatwi, jak ludzie zaczną na
>> posłów psioczyc. Ale moze to dobry przepis - jest podejrzana smierc,
>> to sprawdzicie ...
>
> Ale nie ma w kodeksie karnym przestępstwa "śmierć". Śmierć nie jest
> zabroniona.

No to nie narzekajcie na przepisy, albo proscie o zmiane.

>>>> Ale organom scigania, IPN i sądom wierzymy?
>>> To nie jest kwestia wiary. To nie kościół. Wierzymy każdemu, kto
>>> przedstawi wiarygodne dowody.
>> No, skoro niezawisly sąd skazal, to widac byly wiarygodne dowody 😛 I
>> to 25 lat po pobiciu.
>
> A nie zauważył, że się przedawniło? Niezawisłość nie do końca jest
> synonimem nieogarnięcia.
>>
>> A propos: "W 1997 wydano wyroki skazujące Denkiewicza – oficera
>> dyżurnego komisariatu – oraz Kazimierza Otłowskiego z b. Komendy
>> Głównej MO, któremu zarzucono próbę zniszczenia akt sprawy Przemyka w
>> 1989. Kościuk został uniewinniony[11]. Po ostatecznej decyzji Sądu
>> Najwyższego z 1999 Otłowski został uniewinniony, a Denkiewicz
>> skazany. Denkiewicz uniknął jednak kary z powodów zdrowotnych. "
>
> I czego ode mnie oczekujesz w tej kwestii? Poza konstatacją, że bardzo
> kogoś chciano skazać, a jak już nawet nie za pobicie, to w związku z
> pobiciem.


Ale pisales
"Czyli, jeśli nie ma dowodu na morderstwo, to absolutnie wykluczamy,
by to nie było morderstwo, tylko prowadzimy postępowanie w kierunku
zacierania śladów. Bardzo nowatorska koncepcja."

Jak widac nie taka nowatorska.

>>> Przykre jest to, że tę konsekwencje zauważa niewielu.
>> A ten przepis znasz: § 2. Przepisów art 101-103 nie stosuje się
>> również do umyślnego przestępstwa: zabójstwa, ciężkiego uszkodzenia
>> ciała, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub pozbawienia wolności
>> łączonego ze szczególnym udręczeniem, popełnionego przez
>> funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem obowiązków
>> służbowych.
>>
> Czyli sąd drugiej instancji uznał, ze te przesłanki nie zachodzą.

Tak by wypadalo to rozumiec.

>>> Większość patrzy na ten wyrok, jak Ty. Że udowodniono pobicie.
>> No ba - zaraz sie bedziesz zaslanial, ze przeciez sad w sprawie
>> Stachowiaka kulsonow za zabojstwo nie skazal..
>
> A sądził jakiś w ogóle?

O tak, chyba ze wolisz wersje "skazal 4 przestępców-Policjantow".
A moze nawet bedzie Policjantow-mordercow.


>>> Co teraz ma zrobić Kościuk? Pozywać wszystkich idiotów o naruszenie
>>> jego dóbr osobistych poprzez wypaczanie oczywistej konstatacji? Sąd
>>> nie udowodnił jego winy po 20 latach, to chłop po trzydziestu ma
>>> udowadniać swą niewinność?
>> A prosze bardzo. To sie przypomni materialy ze sledztwa 😄
>> Poza tym zaden sąd nie orzekl, ze niewinny - chyba dostrzegasz
>> roznice.
> Ależ oczywiście, że dostrzegam. Mądrzy ludzie wiedzą, że nie wiadomo,
> jak było, zaś mądrzy inaczej na tej podstawie wyciągają wnioski.

No i Kosciuk ma przechlapane, sąd mu niedzwiedzią przysluge
wyswiadczyl i sasiedzi moga na niego pluc :-)

>>>>>> No ale jak - przesluchac przeciez nie wolno, bo nie wiadomo,
>>>>>> komu nalezy postawic zarzuty ...
>>>>> Szklana kula, wahadełko, fusy od kawy. jakoś dajemy radę
>>>>> ������
>>>> Dajecie, albo i nie dajecie, jak Policjant winny i trzeba
>>>> zatuszowac :-
>>> Zastanawiałeś się kiedykolwiek głębiej nad wewnętrzną
>>> sprzecznością takiej konstrukcji logicznej? Nie da się zatuszować
>>> sprawy, w ktĂłrej policjant jest winien, bo albo on nie jest winien,
>>> albo sprawy nie zatuszowano.
>> Kulsonskie myslenie.
>
> Oni teĹź?

J.

do góry

Dnia Mon, 30 Jan 2023 21:07:01 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> absolutnie jest mi obojętne, co piszesz o
> kulsonach? Nie są ludźmi i nie mają dóbr osobistych, które podlegają
> ochronie.

Zapierasz się kolegów jak Piotr swego Pana, atoli on tylko trzy razy.
Młodszemu aspirantowi Mateuszowi Kulsonowi na pewno jest przykro.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 31.01.2023 o 06:15, Shrek pisze:
>>>>> Ależ ja jestem konsekwentny.
>>>> Raz piszesz, że nie ma czegoś takiego jak tortury, raz że są
>>>> zabronione;)
>>> Bo tortury są zabronione.
>> Tym bardziej dziwne, że w przypadku stachowiaka twierdziłeś że nie
>> ma czegoś takiego jak tortury w prawie;)
>
> To znajdź. Co Ci zależy. Dowiesz się czegoś nowego, albo ja się
> dowiem. Albo będziesz w końcu wiedział, jak to jest naprawdę. Jaki
> jest sens, byś Ty pisał głupoty, a ja starał się je dementować
> szukając źródeł, po czy Ty odczekiwał chwilę i znowu pisał głupoty, a
> ja znowu usiał podawać źródła. Znajdź te tortury w ustawie i
> podyskutujemy.

Dlaczego w przypadku Stachowiaka wykluczasz KK-246? Czy może to byli
sadyści w policyjnych mundurach znęcający się np, dla własnej
przyjemności lub tylko "rutynowo tresowali klientów"?

[KK-246] https://arslege.pl/wymuszanie-przez-funkcjonariusza-
publicznego-zeznan-wyjasnien-informacji-lub-oswiadcz
enia/k1/a281/
> Dz.U.2022.0.1138 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>
> Funkcjonariusz publiczny lub ten, który działając na jego polecenie w
> celu uzyskania określonych zeznań, wyjaśnień, informacji lub
> oświadczenia stosuje przemoc, groźbę bezprawną
> *lub w inny sposób znęca się fizycznie lub psychicznie nad inną osobą*
> , podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

[FP] https://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcjonariusz_publicz
ny
> * funkcjonariusz organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa
> publicznego albo funkcjonariusz Służby Więziennej,


--
A. Filip : Big (Tech) Brother is watching you.
| Gdy kobieta mówi, że dostała od kuzyna złoty pierścionek, to albo
| złoto jest fałszywe, albo kuzyn. (Przysłowie arabskie)

do góry

On Tue, 31 Jan 2023 12:22:21 +0100, A. Filip wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 31.01.2023 o 06:15, Shrek pisze:
>>>>>> Ależ ja jestem konsekwentny.
>>>>> Raz piszesz, że nie ma czegoś takiego jak tortury, raz że są
>>>>> zabronione;)
>>>> Bo tortury są zabronione.
>>> Tym bardziej dziwne, że w przypadku stachowiaka twierdziłeś że nie
>>> ma czegoś takiego jak tortury w prawie;)
>>
>> To znajdź. Co Ci zależy. Dowiesz się czegoś nowego, albo ja się
>> dowiem. Albo będziesz w końcu wiedział, jak to jest naprawdę. Jaki
>> jest sens, byś Ty pisał głupoty, a ja starał się je dementować
>> szukając źródeł, po czy Ty odczekiwał chwilę i znowu pisał głupoty, a
>> ja znowu usiał podawać źródła. Znajdź te tortury w ustawie i
>> podyskutujemy.
>
> Dlaczego w przypadku Stachowiaka wykluczasz KK-246? Czy może to byli
> sadyści w policyjnych mundurach znęcający się np, dla własnej
> przyjemności lub tylko "rutynowo tresowali klientów"?
>
> [KK-246] https://arslege.pl/wymuszanie-przez-funkcjonariusza-
publicznego-zeznan-wyjasnien-informacji-lub-oswiadcz
enia/k1/a281/
>> Dz.U.2022.0.1138 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>>
>> Funkcjonariusz publiczny lub ten, który działając na jego polecenie w
>> celu uzyskania określonych zeznań, wyjaśnień, informacji lub
>> oświadczenia stosuje przemoc, groźbę bezprawną
>> *lub w inny sposób znęca się fizycznie lub psychicznie nad inną osobą*
>> , podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Nie wyklucza, i z tego ich skazali,
tylko tu jest "znęca sie", a "tortury" to w innym paragrafie i nie
mają zastosowania.

My mozemy mylic w mowie potocznej, prokurator i policjant nie moze.

J.

do góry

W dniu 31.01.2023 o 09:48, J.F pisze:

>> Nie pamiętam. Ale jeśli się nie nagrało, to kulsony kłamią:P Ta zasada
>> powinna być wpisana do prawa:P
>
> Ale latwo uwierze, ze kamera o deklarowanych 12h pracy na bateriach
> po 11 juz nie dziala.

Sprawa jest prosta - albo bóg elektryków kulsoństwa nie lubi i im
baterie rozładowuje albo nie istnieje żadna nadnaturalna przyczyna że
kulsonom się nie nagrywa.

1 - jeśli to bóg elektronów, to trudno - nie będziemy podskakiwać
zeusowi - widocznie ma powód żeby kulsonów nie lubić i należy boską wolę
zaakceptować (żeby nie dostać gromem z jasnego nieba) i skoro zeus nie
chce żeby się nagrały dowody na niewinność kulsona to trudno - winny.

2 - jeśli kulsony kłamią, to też winny

3 - na mocy 1 i 2 jeśli kulsonowi sie nie nagra to jest z definicji winny:P

> No chyba, ze z tymi 12h sluzby to sklamali.
>
> No ale coz oni takiego zlego mogli powiedziec poszkodowanej?

Pewnie zastanawiali się czy nie prowokowała ewentualnie stwierdzili że
jak pasztet to powinien się cieszyć, że ktoś ją zmolestował?



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.01.2023 o 11:51, J.F pisze:

> Ale ale ... a rzecznik jak mowi to zawsze klamie, czy tylko czasami?
> :-)


Rzecznik jest kłamcą na etacie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.01.2023 o 10:52, ąćęłńóśźż pisze:
> www.rp.pl/kraj/art14208311-politycy-napisli-prawo-dl
a-krauzego
> www.rp.pl/kraj/art6461731-ryszard-krauze-skorzystal-
na-zmianie-prawa
> www.old.uwazamrze.pl/artykul/803014/artykul-585-znik
l
> https://forsal.pl/artykuly/1092971,ryszard-krauze-zn
ow-ma-klopoty-tym-razem-chodzi-o-reprywatyzacje-sylw
etka-biznesmena.html

Długie - jeśli zmieniono pod krauzego to oczywiście piętnuję. Inna
sprawa, że krauze nie miał nieograniczonego wpływu na prawo przez dwie
kadencje więc jednak trochę inny kaliber. No ale jeśli było tak jak
sugerujesz to piętnuje, tylko trochę mniej niż pokurcza.


> Chciałem mu wyjaśnić, na czym polega cała awantura, i pozyskać jego
> poparcie. Prezydent zaprosił mnie na śniadanie, wysłuchał i powiedział:
> ,,Niech się pan nie boi, zaraz wydam komunikat do mediów, że był pan u
> mnie na śniadaniu i omawialiśmy sprawę wyborów". I tak się stało. Gdy po
> południu tego samego dnia pojawiłem się w Sejmie, posłowie już
> wiedzieli, że prezydent popiera PKW, i panowała wokół mnie zupełnie inna
> atmosfera. Mimo to któryś z posłów złożył wniosek, żeby odbyło się
> głosowanie nad moim sprawozdaniem. Wtedy wicemarszałek Małachowski,
> który prowadził obrady, powiedział: ,,Nie będzie żadnego głosowania, bo w
> okresie kampanii wyborczej władzę nad wyborami sprawuje Państwowa
> Komisja Wyborcza, a partie, jeżeli chcą, mogą składać zażalenia do Sądu
> Najwyższego". To była historyczna decyzja, bo w tym okresie obowiązywała
> jeszcze stara konstytucja i o ważności wyborów decydował Sejm. A
> Małachowski powiedział: ,,Nie, o ważności wyborów decyduje Sąd Najwyższy".
>
> Czyli jednoosobowo zmienił obowiązujące prawo?

Stare dzieje - raczej nie miałem wtedy jak protestować - natomiast był
to wtedy nieco dziki kraj...

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.01.2023 o 10:41, Robert Tomasik pisze:

>> Tym bardziej dziwne, że w przypadku stachowiaka twierdziłeś że nie ma
>> czegoś takiego jak tortury w prawie;)
>
> To znajdź. Co  Ci zależy.

Po co?

> Albo będziesz w końcu wiedział, jak to jest naprawdę. Jaki jest sens,
> byś Ty pisał głupoty, a ja starał się je dementować szukając źródeł, po
> czy Ty odczekiwał chwilę i znowu pisał głupoty, a ja znowu usiał podawać
> źródła. Znajdź te tortury w ustawie i podyskutujemy.

To są czy ich nie ma w ustawie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.01.2023 o 11:02, Robert Tomasik pisze:

>> Ano - milicja dobrze zatarla slady, a kulsony, pardon - Policjanci,
>> biorą chlubny przyklad.
>
> Czyli, jeśli nie ma dowodu na morderstwo, to absolutnie wykluczamy, by
> to nie było morderstwo, tylko prowadzimy postępowanie w kierunku
> zacierania śladów. Bardzo nowatorska koncepcja.


Ale zdaje sobie sprawę, że robisz z siebie pośmiewisko broniąc
komunistrycznych zbrodniarzy?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry