W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ok1qh1$jua$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:
>> Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>> Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą,
>>>>> nie
>>>>> były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie
>>>>> obowiązywały
>>>>> następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren
>>>>> postanowił
>>>>> powstać z kolan.
>>>> Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...
>>
>>> Zaraz zaraz.
>>> I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
>>> ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
>>> Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
>>> i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
>>> I obowiazywanie po 2 tygodniach.
>>> No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
>>> :-)
>
>> No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany
>> i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było
>> to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy.
>
> No ale taka juz rola TK - moze zaakceptowac, moze niezaakceptowac.
> W kwestii np kwoty wolnej od podatku PIT jakos im budzet nie przeszkadzal.

Bo to miało być na przyszłość, a tu już budżet uchwalony...

>
>> Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis
>> powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów
>> nauczania ect).
>
> Hm, a czemu ?
> Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
> Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu,
> aby stosowne programy napisac :-)

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co
nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji
informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli. Dodatkowo grupa
odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem,
dodatkowo - prawo powinno byc uchwalane perspektywicznie, a nie
doraźnie, a uz przede wszystkim powinno być przewidywalne.



>> piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam
>> elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też
>> zauważył patologiczność tego systemu.
>
> IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

>
>>> Ale jak proponujesz zmienic?
>>> Demokracja bezposrednia-referendalna ?
>
>> Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym
>> okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie
>> jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest powodu braku
>> 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą
>> nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w
>> imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra
>> partii..
>
> IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech
> prezesow, niz 460 poslow.

to po co 460 posłów? nie wystarczyło by 3? Ot logika...


> Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie
> przebije.

1) bzdura - co widac po innych systemach. Czy taki Kukiz się przebije,
czy nie, nie jest istotne, istotniejszy jest mechanizm, że prezes obraża
się na kogoś i go nie wystawia, ten startuje sam z okręgu i często się
dostaje (albo nie, jeśli jednak przecenia swoje poparcie) zadziałało to
np w USA kilka razy otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie
chodzi, nie zależnie czy wygrywać będą partie, czy nie (a będą partie i
dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie
będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie
szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu
wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie
postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne
i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie, jednak warunki
zmienią te partie, albo powstaną nowe byty, a te, które nie ewoluują
znikną.

> Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr - starzy
> won, teraz my obejmujemy stanowiska.

A dlaczego twierdzisz, że będą akurat 2? W różnych systemach, gdzie
działają JOW-y partii jest różna ilość.

> Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego, gdzie tez
> sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

I znów bzdura w USA masz więcej partii, ale 2 liczące się, ale zobacz
jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają
na innych zasadach, bo działają w innym systemie


> Bo GB chyba nie ma co podawac za przyklad ? Ale widac, ze tam sie jakos
> mniejsze partie przebijaja.

a dlaczego nie? A dlaczego nie podać Francji i innych państw, gdzie
funkcjonują JOW-y?

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl