-
Data: 2006-09-24 02:57:02
Temat: Re: Monitoring pracownikow-wiem ze legalne, ale?
Od: Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Dnia 24.09.2006 Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał/a:
> W wiadomości news:5cugu3-m9i.ln1@ziutka.router Marcin Debowski
><a...@I...ml1.net> pisze:
>> Dlaczego nie miałby mieć prawa do przeszukania tego biurka? A listu
>> czytać mu nie wolno o ile nie ma wątpliwości, że to korespondecja
>> prywatna a przecież nie zawsze da się to jednoznacznie swierdzić po
>> adresie czy kopercie.
> Czyli jak? Ma prawo przetrzepać biurko, a trafiając na list powinien go mimo
> widocznego adresu czy koperty przeczytać aby stwierdzić, czy rzeczywiście
> jest to list prywatny, którego mu nie wolno przeczytać?
Ty wychodzisz z założenia, że każdy list leżący w szufladzie jest
potencjalnie listem prywatnym. Ja wychodzę dokładnie z przeciwnego: to
jest firma, biurko pracownika firmy zajmującymi się sprawami firmowymi, w
środku leży np. nieoznaczona koperta. Odpowiedz mi na jedno proste
pytanie: dlaczego powinienem się spodziewać w firmowym biurku prywatnej
korespondencji?
A w ogóle to spróbuj podejść do tego nieemocjonalnie i odejść od schematu
"brzydki pracodawca poluje na dobra osobiste pracowników". Zdarza się że
jest coś potrzebne a nie można tego znaleźć ani skontaktować się z osobą
za to odpowiedzialną. O takich sytuacjach mówię. Postaw teraz na szali z
jednej strony to hipotetyczne złamanie dóbr a konsekwencje służbowe i
finansowe wynikające z takiej sytuacji dla owego pracownika.
>>> Czy wg Ciebie pracodawca ma prawo przeszukać pracownikowi kieszenie
>>> firmowego kombinezonu roboczego przeznaczonego do wypełniania zadań
>>> jakie powierza firma?
>> Jeśli ten kombinezon nie znajduje się na pracowniku to dlaczego nie?
> Raczej dlaczego tak.
Znasz przecież odpowiedź.
> Kilka linijek wyżej dałeś wyraz stanowisku pozwalającemu pracodawcy
> przeszukać biurko pracownika, a także kieszenie jego ubrania roboczego, o
> ile nie jest on w nie przyodziany w chwili dokonywania przeszukania*. Czy
> szafkę określaną przez Ciebie jako miejsce klarownie prywatne może
> przeszukać, czy nie?
Nie, bo taka szafka z założenia służy do przechowywanie rzeczy prywatnych
(przynajmniej w godzinach pracy). Pracodawca dobrowolnie i w tym a nie
innym celu ją pracownikowi udostępnił.
> Kombinezon także. I szafka również. I biurko takoż.
> Dlaczego biurko może, a szafkę nie?
jw
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do kieszeni
> kombinezonu prywatnego listu?
Może ale musi się MZ liczyć z konsekwencjami jakie to za sobą pociąga w
tym służbowymi i tymi o których tu mówimy.
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do szuflady biurka
> prywatnego listu?
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do szafki ubraniowej
> prywatnego listu?
2x jw.
> *) dlaczego wg Ciebie ma prawo przeszukać ubranie robocze nie znajdujące sie
> na pracowniku, a tego samego ubrania z zawartością pracownika już nie?
No dobra osobiste nie kończą się na korespondencji a siłą go przecież nie
zrewiduję.
> I jak ma on dokonać przeszukania tego ubrania, skoro ono albo znajduje się
> na pracowniku, albo w szafce, którą sam okresliłeś jako miejsce klarownie
> prywatne mimo, iż jest własnością pracodawcy?
Oj dobrze wiesz o co chodzi. Jak sobie zdejmie i zostawi poza szafką.
Przecież to nie musi być kombinezon a np. fartuch i wisieć nie w szafce a
na wieszaku przy drzwiach. Nb mam wątpliwości czy nie mógłby tego zrobić i
w szafce poza godzinami ale jednak chyba nie właśnie ze względu na jej
funkcję.
--
Marcin
Następne wpisy z tego wątku
- 24.09.06 07:24 Olgierd
- 24.09.06 07:25 Olgierd
- 24.09.06 07:27 Olgierd
- 24.09.06 07:32 Olgierd
- 24.09.06 07:44 Marcin Debowski
- 24.09.06 07:41 Marcin Debowski
- 24.09.06 07:51 Marcin Debowski
- 24.09.06 08:04 j...@b...pl
- 24.09.06 08:04 Hikikomori San
- 24.09.06 12:49 Jotte
- 24.09.06 19:26 ===Tomy===
- 24.09.06 20:02 scream
- 24.09.06 20:23 Olgierd
- 24.09.06 20:27 Olgierd
- 24.09.06 21:18 ===Tomy===
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- prawo jazdy z Nepalu
- Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?
- nieletni na plaży naturystów
- Afera II LO w Nowym Sączu wypracowanie
- Chess
- Vitruvian Man - parts 7-11a
- Vitruvian Man - parts 1-6
- Koniec bezkarności?
- chatGPT prawem się zasłania
- sedzia Szmydt
- policja pomaga
Najnowsze wątki
- 2024-05-16 Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- 2024-05-16 prawo jazdy z Nepalu
- 2024-05-15 Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- 2024-05-15 Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- 2024-05-14 Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- 2024-05-14 Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?
- 2024-05-14 nieletni na plaży naturystów
- 2024-05-12 Afera II LO w Nowym Sączu wypracowanie
- 2024-05-11 Chess
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 7-11a
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 1-6
- 2024-05-11 Koniec bezkarności?
- 2024-05-10 chatGPT prawem się zasłania
- 2024-05-09 sedzia Szmydt
- 2024-05-09 policja pomaga