Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:btfs64$4cm$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Dokładnie - i wg. urzędniczki z urzędu gminy opłacić tego urzędnika
> komunalnego miałbym ja....

A on już pensji nie dostaje? A poważnie, to ciekawy jestem, czy Pani była
uprzejma chociaż powiedzieć jaka to kwota i z czego wynika.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bth0qq$33$6@news.onet.pl...
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
> wiadomości news:btfs64$4cm$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > Dokładnie - i wg. urzędniczki z urzędu gminy opłacić tego urzędnika
> > komunalnego miałbym ja....
>
> A on już pensji nie dostaje? A poważnie, to ciekawy jestem, czy Pani była
> uprzejma chociaż powiedzieć jaka to kwota i z czego wynika.

Około 150 i że 'taka jest opłata'. IMHO opłatą należałoby obciążyć osobę
unikającą wymeldowania - może coś się jej pop*.*?

do góry

> > I jeszcze mnie urzędniczka straszyła, że jeśli tamta osoba odmówi
> stawienia
> > się, będę musiał bulić za jej 'reprezentację prawną'...
>
> A nie wiem skąd ona to wzięła, bo żadna podstawa prawna mi chwilowo do
> głowy nie przychodzi. Coś mi się wydaje, że chciała Cię spławić, bo nie
> wiem dla czego Ty miał byś pokrywać koszty zastępstwa jakiejś nieznanej Ci
> osoby.

Tu jest trochę pomieszania z poplątaniem. Urzedniczka coś wie, ale jak to
urzędniczka nie do końca i niedokładnie.

Chodziło jej zapewne o przypadek wymeldowania z art. 15 ust. 2 ustawy o
ewidencji itd. w przypadku, gdy osoba opuściła miejsce zameldowania a miejsca
jej pobytu ustalić nie można. W takim przypadku, każdy kto ma w tym interes
prawny (zatem właściciel na pewno) może żądać wymeldowania administracyjnego.
No i kłania się art. 34 kpa, o osobie nieobecnej i jej przedstawicielu. No i
koszty tego wyznaczenia, na podstawie art. 262 par. 1 kpa organ przerzuci na
stronę (tego właściciela) bowiem ten przedstawiciel został wyznaczony w jego
interesie.

Oczywiście jest to nadużycie ze strony organu bowiem:

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji wymeldowania dokonuje w pierwszej
kolejności urząd z urzędu :) a w drugiej na wniosek strony. no więc urząd ma
ustawowy obowiązek wymeldowania, a skoro tak to nie może obciążyc strony
kosztami bo art. Art. 262. par 1. stanowi, ze stronę obciążają te koszty
postępowania, które:
2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z
ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.


Ale z kolejnej strony ten sam przepis (art. 262 par. 1) stanowi, że stronę
obciążają te koszty postępowania, które:
1) wynikły z winy strony,

no i tutaj jest pole do popisu dla urzędu, bo skoro właściciel nie zgłosił
zniknięcia osoby (znaczy sie opuszczenia alokalu)a miał taki obowiązek z art.
29 ust. 2 ustawy o ewidencji, to można przyjąć, że jest winny powstaniu kosztów
i niech buli.

Tak się można przerzucać miesiącami i nic z tego nie wynika, ale może to o to
chodzi ?

Paweł


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:636d.00000791.3ffd1554@newsgate.onet.pl...

Skoro tak, to ja bym po prostu ich na piśmie zawiadomił o tym, że rzeczona
osoba nie przebywa pod danym adresem od takiego a takiego czasu. Wówczas
jak pisze Walia będą musieli go wymeldować z urzędu, a ponieważ Andrzej
wniosku nie złożył, to trudno go obciążać kosztami. On tylko poinformował.

do góry