Użytkownik "Janusz Polanowski" <p...@z...sk> napisał w wiadomości
news:c0109l$r9m$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Nie żądam nawet grosza.
> Chodzi mi o pewną prawniczą konstrukcję umysłową.
> Wiem, że nawet zasłużeni i doświadczeni prawnicy, są często skrępowani
> więzami przyzwyczajeń i konwencji. A ja się czuję bardzom mocno związany:
> treścią prawa (jego brzmieniem) i dyrektywami językowymi wykładni
> (gramatyczną metodą wykładni).
> Szkoda, że na liście prawniczej tak trudno źć kogokolwiek, kto
> "zaskakuje" w tym zakresie.

proponuje cofnac sie do zlobka i powrocic do teorii prawa, interpretacji i
dyskursu argumentacyjnego; to co prawnik dzis uprawia to czysta retoryka, a
w twoim przypadku wrecz erystyko-sofistyka pozwalajaca udowodnic kazda
absurdalna teze i nie ma nic wspolnego z argumentacja; nawet wsrod dyrektyw
wykladni jezykowej jest taka, ktora nakazuje uwzglednic norme w systemie
prawa i zbadac jej aspekt teleologiczny. twardy pozytywizm byl dobry 100 lat
temy, kiedy to austin i kelzen dawali pole do popisu takim jak ty.
no ale tobie wtlukli do glowy, ze prawnik ma zaskakiwac i potem takie
miernoty komisjach tworza prawo i wychodza takie buble, jak 'inne rosliny'
'i czasopisma'. jest jeszcze cos takiego, jak racjonalnosc i slusznosc.
polecam 'etyke dla prawnikow' i przedmioty, ktore na poczatku wymienilem,
mysle, ze nalezy rozpoczac edukacje od poczatku...

p.