Dnia Fri, 19 Apr 2024 11:12:10 +0200, Trybun napisał(a):

> W dniu 18.04.2024 o 17:08, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Thu, 18 Apr 2024 15:37:04 +0200, Trybun napisał(a):
>>
>>> W dniu 18.04.2024 o 09:42, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Thu, 18 Apr 2024 09:13:13 +0200, Trybun napisał(a):
>>>>
>>>>> I już tylko tak nawiasem
>>>>> - normalnie ręce opadają jak widzę w aptece chyba matkę stojąca w
>>>>> kolejce a jej troje podopiecznych robi szoł, wrzaski latanie po aptece,
>>>>> przewrócenie reklamówki, opiekunka na to tylko "ciiichooo, uspokójcie
>>>>> się" i
>>>> Klasyczny przykład braku autorytetu. Co więc proponujesz? Kajadanki,
>>>> dyby na nogi? Gruby kij czy bat i młóckę na miejscu? To wszystko już
>>>> było i nazywa się dziś średniowieczem. Dlatego poczynanie i później
>>>> wychowywanie dzieci powinno być dozwolone ( oczywiście nie w sensie
>>>> prawnym a raczej obyczajowym) jedynie ludziom którzy udowodnili swoją
>>>> kompetencję w tym zakresie i powinno być swego rodzaju wyróżnieniem,
>>>> nobilitacją. I dlatego pedagogika jest trudnym zawodem. Dziś, choć widać
>>>> usiłowania w kierunku łagodzenia obyczaju (kształcenie rodzin
>>>> zastępczych, prawne ograniczenia zakresu kar, powszechne i darmowe
>>>> wychowywanie prospołeczne, likwidacja sierocińców, telefony zaufania
>>>> itd) obyczaj trzyma się mocno a socjolodzy obserwują zjawisko
>>>> dziedziczenia okrucieństwa. Kto był tłuczony za młodu, z większym
>>>> prawdopodobieństwem będzie tłukł swoje dzieci.
>>> Wyciąłeś kwestie prawne co do których mam wątpliwości i mnie pytasz, jak
>>> bym to ja był wyrocznią w tej sprawie.
>>> Co do zdobywania autorytetu, co może zrobić ta pani z kolejki w aptece
>>> aby go zdobyć wobec takiego rozwydrzenia to niech sobie każdy sam
>>> odpowie. Osobiście uważam że słowa, a tym bardziej mimika twarzy to w
>>> tym wypadku nie droga aby zaczęli opiekunkę szanować.  Nadto uważam że
>>> zmiany w metodach wychowawczych, dyktowane przez socjologów, a bardzo
>>> dużo wśród nich bezdzietnych starszych kobiet na pewno nie ułatwi życia
>>> nikomu. Tu nie potrzeba teoretyzowania a praktyki.
>> Jakie kwestie prawne ci wyciąłem?? Jeśli chcesz wiedzieć co ci wolno
>> robić z dzieckiem a czego nie wolno, postudiuj sobie Kodeks Rodzinny i
>> Opiekuńczy. Przecież nie będę za ciebie tego robił i tu cytował
>> wyciągów.
>> A pani w kolejce nic nie może zrobić. Już za późno na robienie
>> czegokolwiek. I czyżbyś uważał że zakaz tłuczenia dziecka robi szkody
>> wychowawcze? :) Bo najwyraźniej ci za tym tęskno. I jeszcze jedno - jak
>> się chcesz ostrzyc, idziesz do fryzjera. Jak zjeść, idziesz do
>> restauratora. Jak cię boli dupa, idziesz do proktologa. To jak chcesz
>> wiedzieć jak wychowywać dziecko, idź do socjologa, psychologa, pedagoga.
>> To fachowcy i powinieneś się sporo nauczyć zanim wszystkich przyrównasz
>> do starych, bezdzietnych bab. Cóż za malkontenctwo...
>
> Pytanie i wątpliwości natury prawnej które w ogóle mnie skłoniły do
> napisania na grupę zostało przez ciebie wycięte. Kodeks i jego zakazy z
> grubsza znam, ciekawi mnie tylko to czego tam nie ma, czyli odpowiedzi
> jak wychować dziecko bez stosowania teraz zabronionych tradycyjnych
> metod wychowawczych.
> Widzę że jednak chyba tracę czas na pustą gadkę o dupie maryni a nie o
> środkach wychowawczych na które zezwala prawo.

Po raz kolejny mówię, receptę dostałeś. A dozwolone jest wszystko co
niezabronione.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 19.04.2024 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 19 Apr 2024 07:10:43 +0200, PD napisał(a):
>
>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>
> I tu jest rzecz niezrozumiała. Czy to znaczy że ktoś obcy może tłuc
> dziecko bezkarnie? Przynajmniej jeśli chodzi o ten artykuł, bo pozostaje
> jeszcze KK który mówi o pobiciach. IMO powinien brzmieć "zabrania się
> stosowania kar cielesnych" i koniec, kropka. Termin "wykonujący władzę
> rodzicielską" jest dla mnie dosyć niejasny.

A może chodzi o niepełnoletnie rodzeństwo? I to może siłą fizyczną
wymusić grzechotkę od bliźniaka. :)

Robert

do góry

On 2024-04-19, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.04.2024 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Fri, 19 Apr 2024 07:10:43 +0200, PD napisał(a):
>>
>>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>
>> I tu jest rzecz niezrozumiała. Czy to znaczy że ktoś obcy może tłuc
>> dziecko bezkarnie? Przynajmniej jeśli chodzi o ten artykuł, bo pozostaje
>> jeszcze KK który mówi o pobiciach. IMO powinien brzmieć "zabrania się
>> stosowania kar cielesnych" i koniec, kropka. Termin "wykonujący władzę
>> rodzicielską" jest dla mnie dosyć niejasny.
>
> A może chodzi o niepełnoletnie rodzeństwo? I to może siłą fizyczną
> wymusić grzechotkę od bliźniaka. :)

To jest MZ pochodna tego że naruszenie nietykalności (217kk) jest
ścigane z oskarżenia prywatnego więc wychodziłoby na to, że opiekun
prawny musiałby oskarżać sam siebie. A tak jest tu powtórzenie tego w
osobnym przepisie bez tego warunku dla opiekuna, czyli lex specialis.

--
Marcin

do góry

Dnia Fri, 19 Apr 2024 11:57:43 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> On 2024-04-19, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
>> W dniu 19.04.2024 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Fri, 19 Apr 2024 07:10:43 +0200, PD napisał(a):
>>>
>>>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>>>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>>
>>> I tu jest rzecz niezrozumiała. Czy to znaczy że ktoś obcy może tłuc
>>> dziecko bezkarnie? Przynajmniej jeśli chodzi o ten artykuł, bo pozostaje
>>> jeszcze KK który mówi o pobiciach. IMO powinien brzmieć "zabrania się
>>> stosowania kar cielesnych" i koniec, kropka. Termin "wykonujący władzę
>>> rodzicielską" jest dla mnie dosyć niejasny.
>>
>> A może chodzi o niepełnoletnie rodzeństwo? I to może siłą fizyczną
>> wymusić grzechotkę od bliźniaka. :)
>
> To jest MZ pochodna tego że naruszenie nietykalności (217kk) jest
> ścigane z oskarżenia prywatnego więc wychodziłoby na to, że opiekun
> prawny musiałby oskarżać sam siebie. A tak jest tu powtórzenie tego w
> osobnym przepisie bez tego warunku dla opiekuna, czyli lex specialis.

No racja ale dalej jest niejasny termin "wykonujący władzę
rodzicielską". Powinno być wyjaśnienie/zawężenie kategorii - czy to
wyłącznie rodzice naturalni i adopcyjni czy również sądowo wyznaczeni
opiekunowie prawni i czy jak za zgodą rodziców wezmę małolata sąsiadów
na wycieczkę to już "wykonuję władzę rodzicielską"? A może nawet ją
wykonuję wobec nieznanego mi dziecka kiedy w publicznej sferze go
napominam za złe zachowanie?
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 19.04.2024 o 09:45, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 18.04.2024 o 21:27, Robert Wańkowski pisze:
>>> W dniu 18.04.2024 o 20:14, Jacek Maciejewski pisze:
>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>
>> Załóżmy, że "patus skatował noworodka". Prokurator stawia mu zarzuty z
>> KK, a ten w sądzie podnosi, że w zasadzie to on karał cieleśnie i za to
>> powinien odpowiadać. Ze to nie przejdzie - wiem. Ale ma sens?
>
> W sensie, że szewc daje komuś kroplówkę z pawulonem, ten ktoś umiera a
> szewc podnosi, że on tylko wykonywał nieuprawnione czynności bo nie jest
> ani lekarzem, ani pielęgniarką, nie może administrować żadnych leków i
> wykonywać procedur medycznych, i za to powinien odpowiedać?
>
> Czy dopowiedziałem na pytanie, czy nie rozumiem pytania?

Raczej nie zrozumiałeś pytania. Zakładamy, że ten patus jest osobą
wykonującą władzę rodzicielską wymienioną w artykule. I takiej osobie
artykuł zabrania wykonywać kar cielesnych. No i patus złamał artykuł.
Ale za czyn będzie zapewne odpowiadał nie z tego artykułu tylko z
któregoś z KK np o pobicie z jakimś tam skutkiem. Może się próbować
bronić twierdząc, że nie pobił z jakimś tam skutkiem tylko zastosował
karę cielesną wobec podopiecznego. I to paragraf i to paragraf ale
pewnie kary inne. Odnosząc do Twojej analogii, nie ma artykułu który by
zabraniał szewcom podawać komuś kroplówkę z pawulonem. A w przypadku
kary cielesnej od opiekuna mamy na to paragraf bezpośrednio.

PD

do góry

On 2024-04-19, Jacek Maciejewski <j...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 19 Apr 2024 11:57:43 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> On 2024-04-19, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 19.04.2024 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Fri, 19 Apr 2024 07:10:43 +0200, PD napisał(a):
>>>>
>>>>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>>>>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>>>
>>>> I tu jest rzecz niezrozumiała. Czy to znaczy że ktoś obcy może tłuc
>>>> dziecko bezkarnie? Przynajmniej jeśli chodzi o ten artykuł, bo pozostaje
>>>> jeszcze KK który mówi o pobiciach. IMO powinien brzmieć "zabrania się
>>>> stosowania kar cielesnych" i koniec, kropka. Termin "wykonujący władzę
>>>> rodzicielską" jest dla mnie dosyć niejasny.
>>>
>>> A może chodzi o niepełnoletnie rodzeństwo? I to może siłą fizyczną
>>> wymusić grzechotkę od bliźniaka. :)
>>
>> To jest MZ pochodna tego że naruszenie nietykalności (217kk) jest
>> ścigane z oskarżenia prywatnego więc wychodziłoby na to, że opiekun
>> prawny musiałby oskarżać sam siebie. A tak jest tu powtórzenie tego w
>> osobnym przepisie bez tego warunku dla opiekuna, czyli lex specialis.
>
> No racja ale dalej jest niejasny termin "wykonujący władzę
> rodzicielską". Powinno być wyjaśnienie/zawężenie kategorii - czy to
> wyłącznie rodzice naturalni i adopcyjni czy również sądowo wyznaczeni
> opiekunowie prawni i czy jak za zgodą rodziców wezmę małolata sąsiadów
> na wycieczkę to już "wykonuję władzę rodzicielską"? A może nawet ją
> wykonuję wobec nieznanego mi dziecka kiedy w publicznej sferze go
> napominam za złe zachowanie?

Z wcześniejszych art. (Odział 2) wynika, że zakres jest wąski. Rodzice,
o ile nie pozbawiono ich władzy. Pewnie gdzieś jest dalej o innych
szczególnych przypadkach (adopcje/przysposobienia etc.). W każdym razie,
zdecydowanie nie każdy kto się chwilowo zajmuje.

--
Marcin

do góry

On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
> W dniu 19.04.2024 o 09:45, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-04-19, PD <p...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 18.04.2024 o 21:27, Robert Wańkowski pisze:
>>>> W dniu 18.04.2024 o 20:14, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Art 96 z taką 1 na górze mówi, że zabrania się stosowania kar cielesnych
>>> (i tu ważne) osobom wykonującym władzę rodzicielską.
>>>
>>> Załóżmy, że "patus skatował noworodka". Prokurator stawia mu zarzuty z
>>> KK, a ten w sądzie podnosi, że w zasadzie to on karał cieleśnie i za to
>>> powinien odpowiadać. Ze to nie przejdzie - wiem. Ale ma sens?
>>
>> W sensie, że szewc daje komuś kroplówkę z pawulonem, ten ktoś umiera a
>> szewc podnosi, że on tylko wykonywał nieuprawnione czynności bo nie jest
>> ani lekarzem, ani pielęgniarką, nie może administrować żadnych leków i
>> wykonywać procedur medycznych, i za to powinien odpowiedać?
>>
>> Czy dopowiedziałem na pytanie, czy nie rozumiem pytania?
>
> Raczej nie zrozumiałeś pytania. Zakładamy, że ten patus jest osobą
> wykonującą władzę rodzicielską wymienioną w artykule. I takiej osobie
> artykuł zabrania wykonywać kar cielesnych. No i patus złamał artykuł.
> Ale za czyn będzie zapewne odpowiadał nie z tego artykułu tylko z
> któregoś z KK np o pobicie z jakimś tam skutkiem. Może się próbować
> bronić twierdząc, że nie pobił z jakimś tam skutkiem tylko zastosował
> karę cielesną wobec podopiecznego. I to paragraf i to paragraf ale
> pewnie kary inne. Odnosząc do Twojej analogii, nie ma artykułu który by
> zabraniał szewcom podawać komuś kroplówkę z pawulonem. A w przypadku
> kary cielesnej od opiekuna mamy na to paragraf bezpośrednio.

No właśnie jest art. który zabrania. Inna analogia, jazda bez uprawnień
i wykorzystanie samochodu do zabicia kogoś. Odpowiedzialność będzie za
jazdę bez uprawnień i zabicie kogoś, a nie tylko za jazdę bez uprawnień.
Innymi słowy, MZ będzie odpowiadał za popełnienie obu czynów
zabronionych. Kategorię kar cielesnych wydaje się też jakby innym
przypadkiem niż ogólne "narudzenie nietykalności", bo zachodzi w
układzie opieki nad osobą nieletnią, gdzie opiekun ma wobec tej osoby
określone obowiązki.

Spodziewam się, że dla naszego patusa sprawa może wyglądać tak, że jesli
to nie jest jakiś drasyczny przypadek, to będzie on istotnie odpowiadał
tylko z KRiO, ale jak przypadek jest drastyczny, to mamy art.60 kpk,
który umożliwia włączenie się prokuratora nawet przy sprawach formalnie
z oskarżenia prywatnego.

--
Marcin

do góry

W dniu 19.04.2024 o 07:22, Marcin Debowski pisze:

> Zerknij na to o Bangladeszu:
> https://www.lostwithpurpose.com/backpacking-banglade
sh/
>
> Z jednej strony babka (podziwiam odwagę), ale też widać, że pochodzenia
> azjatyckiego, i mimo wszystko się nie wtapia. Trochę zbyt duże ekstremum
> na podróż zoną i synem, oba blond. Innymi słowy, Ty tam jedziesz, żeby
> zobaczyc czy srają :)

Daj spokój - teraz z młodym będą azjatyckie krupówki a nie bangladesze;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-04-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.04.2024 o 07:22, Marcin Debowski pisze:
>
>> Zerknij na to o Bangladeszu:
>> https://www.lostwithpurpose.com/backpacking-banglade
sh/
>>
>> Z jednej strony babka (podziwiam odwagę), ale też widać, że pochodzenia
>> azjatyckiego, i mimo wszystko się nie wtapia. Trochę zbyt duże ekstremum
>> na podróż zoną i synem, oba blond. Innymi słowy, Ty tam jedziesz, żeby
>> zobaczyc czy srają :)
>
> Daj spokój - teraz z młodym będą azjatyckie krupówki a nie bangladesze;)

Jasne, że miś z krupówek też ważny.

--
Marcin

do góry

W dniu 20.04.2024 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

> No właśnie jest art. który zabrania. Inna analogia, jazda bez uprawnień
> i wykorzystanie samochodu do zabicia kogoś. Odpowiedzialność będzie za
> jazdę bez uprawnień i zabicie kogoś, a nie tylko za jazdę bez uprawnień.
> Innymi słowy, MZ będzie odpowiadał za popełnienie obu czynów
> zabronionych.

A jakby było jakby kogoś zabił rażąc go paralizatorem i dusząc? ;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry