-
Data: 2004-09-21 10:46:55
Temat: Re: (KC) - Ustawa uwłaszczeniowa
Od: "Johnson" <j...@a...pl.nospam> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]użytkownik Kacpi napisał(a) w wiadomości
> Faktycznie 4 listopada 1971 roku władający nie posiadał uprawnień rolniczych
> lecz istnieje zaświadczenie w Urzędzie Miasta i Gminy, że grunty
> których sprawa dotyczy 4 listopada 1971 położone były w terenach upraw
> polowych.
> Czy obecnie ma znaczenie, że władający na dzień 4 listopada 1971 nie
> posiadał
> uprawnień rolniczych ?
Ustawa uwłaszczeniowa dotyczyła nabycia własności przez posiadacza samoistnego
będącego rolnikiem. Tym pojęciem posługują się art. 1 i następne. Kwestia co
oznacza pojęcie "rolnik" może być dyskusyjna. Ja posłużyłbym się odpowiednio
analogicznymi kwalifikacjami jak do dziedziczenia gospodarstw rolnych w
ówczesnym czasie. lub do zniesienia współwłasności gospodarstwa rolnego. Nie
spełnienie tych przesłanek na dzień 4 listopada 1971 roku oznacza nie
spełnieniem przesłanek ustawy, a co za tym idzie własność nie została nabyta.
> Stan faktyczny sprawy jest następujący:
> W przedmiotowej sprawie (chyba w latach 80-tych) "(...) było prowadzone
> postępowanie uwłaszczeniowe i w wyniku kompleksowych prac uwłaszczeniowych
> został spisany protokół z przesłuchania stron, do postępowania dołączona
> jest
> umowa darowizny sporządzona w 1966 r." i tyle w papierach...
>
> Jednak wobec w/w prac (nie wiadomo czemu?) nie wydano aktu własności
> i posiadacz gruntu widnieje obecnie w dokumentacji jako władający.
> Błąd UMiG ?
Nie ma aktu uwłaszczeniowego - wtedy właśnie możliwe jest wszczęcie postępowania
cywilnego. Czemu nie ma? Nie wiem. Może właśnie dlatego że osoba ta nie była
rolnikiem ?
Myślę że w takiej sprawie o ile zamierzasz ja kierować do sądu i nie jesteś w
miarę inteligentnym prawnikiem lepiej skorzystać z pomocy fachowego pełnomocnika
(w miarę inteligentnego :).
Będzie to trudna i droga sprawa, choćby dlatego że krąg zainteresowanych będzie
duży - wnioskodawca, poprzedni właściciele, lub ich spadkobiercy.
Myślę, że rozsądniej byłoby zastanowić się nad zasiedzeniem.
--
JOHNSON :)
Następne wpisy z tego wątku
- 11.06.05 15:49 Jolanta
Najnowsze wątki z tej grupy
- Trzecia płeć 2
- trzecia plec
- Obajtek bez majtek
- Ja pierdolę...
- Polskie sądownictwo w praktyce
- Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- dwie nastolatki w radiowozie
- Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- Wrocław
- Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- Miejsce na kopertę
- Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
Najnowsze wątki
- 2024-05-01 Trzecia płeć 2
- 2024-04-30 trzecia plec
- 2024-04-30 Obajtek bez majtek
- 2024-04-27 Ja pierdolę...
- 2024-04-25 Polskie sądownictwo w praktyce
- 2024-04-25 Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- 2024-04-23 Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- 2024-04-22 dwie nastolatki w radiowozie
- 2024-04-21 Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- 2024-04-21 Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- 2024-04-20 Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- 2024-04-20 Wrocław
- 2024-04-18 Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- 2024-04-18 Miejsce na kopertę
- 2024-04-17 Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia