użytkownik Kacpi napisał(a) w wiadomości

> Faktycznie 4 listopada 1971 roku władający nie posiadał uprawnień rolniczych
> lecz istnieje zaświadczenie w Urzędzie Miasta i Gminy, że grunty
> których sprawa dotyczy 4 listopada 1971 położone były w terenach upraw
> polowych.
> Czy obecnie ma znaczenie, że władający na dzień 4 listopada 1971 nie
> posiadał
> uprawnień rolniczych ?


Ustawa uwłaszczeniowa dotyczyła nabycia własności przez posiadacza samoistnego
będącego rolnikiem. Tym pojęciem posługują się art. 1 i następne. Kwestia co
oznacza pojęcie "rolnik" może być dyskusyjna. Ja posłużyłbym się odpowiednio
analogicznymi kwalifikacjami jak do dziedziczenia gospodarstw rolnych w
ówczesnym czasie. lub do zniesienia współwłasności gospodarstwa rolnego. Nie
spełnienie tych przesłanek na dzień 4 listopada 1971 roku oznacza nie
spełnieniem przesłanek ustawy, a co za tym idzie własność nie została nabyta.

> Stan faktyczny sprawy jest następujący:
> W przedmiotowej sprawie (chyba w latach 80-tych) "(...) było prowadzone
> postępowanie uwłaszczeniowe i w wyniku kompleksowych prac uwłaszczeniowych
> został spisany protokół z przesłuchania stron, do postępowania dołączona
> jest
> umowa darowizny sporządzona w 1966 r." i tyle w papierach...
>
> Jednak wobec w/w prac (nie wiadomo czemu?) nie wydano aktu własności
> i posiadacz gruntu widnieje obecnie w dokumentacji jako władający.
> Błąd UMiG ?

Nie ma aktu uwłaszczeniowego - wtedy właśnie możliwe jest wszczęcie postępowania
cywilnego. Czemu nie ma? Nie wiem. Może właśnie dlatego że osoba ta nie była
rolnikiem ?

Myślę że w takiej sprawie o ile zamierzasz ja kierować do sądu i nie jesteś w
miarę inteligentnym prawnikiem lepiej skorzystać z pomocy fachowego pełnomocnika
(w miarę inteligentnego :).
Będzie to trudna i droga sprawa, choćby dlatego że krąg zainteresowanych będzie
duży - wnioskodawca, poprzedni właściciele, lub ich spadkobiercy.
Myślę, że rozsądniej byłoby zastanowić się nad zasiedzeniem.

--
JOHNSON :)