W dniu 2011-11-21 03:39, Ikselka pisze:

> Licząc miesięczne koszty utrzymania jako 3000 zł, wystarczyłaby ta suma
> netto na przeżycie 17,5 lat w godnym komforcie, a nie średnio niecałe 7 w
> biedzie.
> Przy uwzględnieniu procentu składanego od rosnącej kwoty na koncie,
> sytuacja ta wyglądałaby o niebo LEPIEJ, o ile lepiej - nawet nie chce mi
> się liczyć, bo i tak nie dożyję...
>
A szkoda, bo warto policzyć.
Czy jesteś pewna tej minimalnej stawki ZUS? Bo wydaje mi się nieco
zawyżona, ale ja, to się nie znam.
No to jeśliby przyjąć, że na lokacie bankowej da się uzyskać zaledwie
ok. 2% powyżej inflacji, to przy skorzystaniu z wzoru z

http://www.matematykafinansowa.pl/platnosci-systemat
yczne-%E2%80%93-oprocentowanie-zlozone-cz-3/
(przykład 1, drugi wzór)

byłoby:
1100*(1+0.02/12)*((1+0.02/12)^(47*12)-1)/0.02*12
1029973.62
Tak, ponad milion.
Inflację już "zdjęliśmy" licząc tylko 2% odsetek.
Zgadza się?


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry

> Przy uwzględnieniu procentu składanego od rosnącej kwoty na koncie,
> sytuacja ta wyglądałaby o niebo LEPIEJ, o ile lepiej - nawet nie chce mi
> się liczyć, bo i tak nie dożyję...
Zapominasz, że koszty utrzymania ZUS zjadają znaczą część przyszłej
emerytury
ale aby pocieszyć
byłem rolnikiem i pracowałem
przez chyba 9 lat płaciliśmy z zona i tu i tu bo takie były przepisy
później różnie czasami kRUS czasami ZUS
przez pójściem miałem do wyboru ZUS albo KRUS
z tym samymi papierami poszedłem i tu aby zobaczyć gdzie lepiej
zgadnijcie jaka różnica była dla tego samego człowieka z tymi samymi
papierami w obu przypadkach?
SJS

do góry

On 2011-11-21, bzdreg <b...@n...com> wrote:

[...]

> No to jeśliby przyjąć, że na lokacie bankowej da się uzyskać zaledwie
> ok. 2% powyżej inflacji, to przy skorzystaniu z wzoru z

Przyjąłeś dość optymistyczny wariant. Trudno znaleźć takie lokaty,
zwłaszcza w okresie tzw. prosperity. Teraz zresztą też.
No i jeszcze masz Belkę.

> http://www.matematykafinansowa.pl/platnosci-systemat
yczne-%E2%80%93-oprocentowanie-zlozone-cz-3/
> (przykład 1, drugi wzór)
>
> byłoby:
> 1100*(1+0.02/12)*((1+0.02/12)^(47*12)-1)/0.02*12
> 1029973.62
> Tak, ponad milion.
> Inflację już "zdjęliśmy" licząc tylko 2% odsetek.
> Zgadza się?

I koszty życia wg Ciebie będą stały w miejscu?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:1fqf64b9tse1m.534g1jp0wbts$.dlg@40tude.net...
> ...i być "w porządku"? - ogłosić w expose przedłużenie wieku emerytalnego
> do 67 lat, argumentując, że dzięki dłuższemu opłacaniu skladek do ZUS
> przez
> pracowników polepszy się sytuacja finansowa emerytów.
>
To jeszcze nie jest tak źle, bo w sumie emeryture dostaniesz, więc
całkowicie jej Cie nie pozbawiają.
Np. w Czechach zmienili ustawę w zeszłym roku, usunęli z niej okresy
nieskładkowe (np. na wychowanie dzieci, bezrobocie itp) i ustanowiono dolną
granicę na 25 czystych lat pracy dla kobiet (w Polsce jest 20 lat w sumie
okresów składkowych i nieskładkowych). Zaowocowało to tym że około 35%
kobiet straciło prawo do emerytury.
To właśnie jest PRAWNE POZBAWIENIE EMERYTURY.

pozdr

do góry

On 2011-11-22, Jacek Midura <j...@...krakow.pl> wrote:

[...]

>> Przyjąłeś dość optymistyczny wariant. Trudno znaleźć takie lokaty,
>> zwłaszcza w okresie tzw. prosperity. Teraz zresztą też.
>> No i jeszcze masz Belkę.
>
> Też sądzę, że oprocentowanie w bankach z grubsza równe inflacji to
> raczej maksimum tego, na co można liczyć długoterminowo.
> Wtedy przechodząc na emeryturę ma się odpowiednik dzisiejszych 620tys.zł
> (skąd się Ikselce wzięło 630tys.?) Też nieźle, ale nie milion.
>
> Ale jeszcze dwie wątpliwości:
> 1. czy rzeczywiście 1100zł to minimalna składka na ZUS?
> 2. czy ona w całości idzie na fundusz emerytalny?

Co do "2." to podałem w tym wątku dokładną kwotę dla osób prowadzących
DG. Poniżej 5 tys w 2011 (rocznie).

Wskaźniki tu:
- http://www.pit.pl/zus_przedsiebiorcow_288.php

No i wyliczenie zakłada odkładnie co miesiąc, bez żadnych przerw
w zatrudnieniu, bez umów śmieciowych itd. I zakłada silną wolę
"nie wydam tego na mieszkanie/dom/walkę z rakiem" itd.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 11/21/11 18:29, Wojciech Bancer wrote:
> On 2011-11-21, bzdreg<b...@n...com> wrote:
>
> [...]
>
>> No to jeśliby przyjąć, że na lokacie bankowej da się uzyskać zaledwie
>> ok. 2% powyżej inflacji, to przy skorzystaniu z wzoru z
>
> Przyjąłeś dość optymistyczny wariant. Trudno znaleźć takie lokaty,
> zwłaszcza w okresie tzw. prosperity. Teraz zresztą też.
> No i jeszcze masz Belkę.

Też sądzę, że oprocentowanie w bankach z grubsza równe inflacji to
raczej maksimum tego, na co można liczyć długoterminowo.
Wtedy przechodząc na emeryturę ma się odpowiednik dzisiejszych 620tys.zł
(skąd się Ikselce wzięło 630tys.?) Też nieźle, ale nie milion.

Ale jeszcze dwie wątpliwości:
1. czy rzeczywiście 1100zł to minimalna składka na ZUS?
2. czy ona w całości idzie na fundusz emerytalny?

>> Inflację już "zdjęliśmy" licząc tylko 2% odsetek.
>> Zgadza się?
>
> I koszty życia wg Ciebie będą stały w miejscu?

A czym jest wzrost kosztów życia jak nie inflacją, którą już
zneutralizowaliśmy?

--
Jacek Midura

do góry

On 2011-11-22, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> "nie wydam tego na mieszkanie/dom/walkę z rakiem" itd.
>
> Słusznie. Bo w państwowym systemie bardziej się opłaca

[... ciach demagogia ...]

Kapitalizm jest akurat najbardziej kwiożerczym systemem i Twoje
demagogiczne peany na temat zajebistości "wolnego rynku" są
wyrazem skrajnej naiwności.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2011-11-22 10:55, Wojciech Bancer pisze:
> "nie wydam tego na mieszkanie/dom/walkę z rakiem" itd.

Słusznie. Bo w państwowym systemie bardziej się opłaca, aby ubezpieczony
zmarł na raka, niż wykorzystał swój kapitał emerytalny na leczenie.

Taki to on już jest "ludzki". Na szczęście zaczyna się już jego
demontaż. Im więcej ludzi zda sobie sprawę, że emerytura z ZUS to
mrzonki, tym lepiej.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22.11.2011 11:24, Wojciech Bancer pisze:

> Kapitalizm jest akurat najbardziej kwiożerczym systemem i Twoje
> demagogiczne peany na temat zajebistości "wolnego rynku" są
> wyrazem skrajnej naiwności.
>
Smutna prawda, że w obu systemach ludzie są wykorzystywani, dojeni,
oszukiwani, kantowani (itede itepe)

Koszałki-opałki korwinistów o "chcącemu nie dzieje się krzywda" są
mniej-więcej tyle samo warte, co deklaracje "państwa opiekuńczego" o
dbaniu o najlepsze interesy wszystkich ludzi.

do góry

On 2011-11-22, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

[...]

>> Kapitalizm jest akurat najbardziej kwiożerczym systemem i Twoje
>> demagogiczne peany na temat zajebistości "wolnego rynku" są
>> wyrazem skrajnej naiwności.
>>
> Smutna prawda, że w obu systemach ludzie są wykorzystywani, dojeni,
> oszukiwani, kantowani (itede itepe)
>
> Koszałki-opałki korwinistów o "chcącemu nie dzieje się krzywda" są
> mniej-więcej tyle samo warte, co deklaracje "państwa opiekuńczego" o
> dbaniu o najlepsze interesy wszystkich ludzi.

W mojej ocenie bardziej. Oczywiste jest, że państwu opiekuńczemu daleko
do ideałów, ale w systemie "pieniądz to jedyna władza" uważam że pod
względem społecznym jest dużo gorzej.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry