Użytkownik "wacek" <w...@c...tam> napisał w wiadomości
news:dkb938$9d$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Ktoś strzela do drugiego w ciemnym zaułku, brak swiadkow.
>> To ze strzelal jest bezsporne, ale ma pozwoloenie na bron itd. Czy
>> domniemanie niewinnosci kaze zakladac ze strzelal on w obronie
wlasnej?
>> Strzelajacy twierdzi ze zostal napadniety i zagrozone bylo jego
zycie.
>> Postrzelony twierdzi ze bylo dokladnie odwrotnie.
> jak został napadnięty? z nożem?, został pobity, czy poprostu
zobaczył
> kogoś w cimności i zaczoł strzelać?

A czy ma to jakieś znaczenie dla stwierdzenia prawa do użycia broni?
Myślisz, że jak został napadnięty pięściami, to powinien stoczyć z
napastnikiem pojedynek pięściarski?

> można też sprawdzić kim jest strzelający i postrzelony, jeśli
pierwszy
> jest porządnym obywatelem, a drugi oprychem doskonale znanym
policji,
> to wiadomo czyje słowa powinny być uznane za wiarygodne,

Niby w aktach sprawy znajduje się wywiad za podejrzanym, ale
wywodzenie na jego podstawie, że mówi prawdę lub kłamie było by
cokolwiek ryzykowną praktyką. Z mojego doświadczenia wynika, że często
naprawdę stateczni obywatele w sytuacji wątpliwej wpadają w panikę i
niestety nadużywają obrony koniecznej. W wypadku broni, to bardzo
często jest tak, że napadnięty wyciąga broń, napastnik zaczyna
uciekać, a napadnięty w ferworze walki naciska spust. I mamy tragedię.

> z tego co piszesz to mamy za mało informacji, można tylko snuć
domysły
> a tak na marginesie, to jak postąpi sąd tego nikt nie wie, prawo w
kraju
> jest niejednoznaczne i zagmatwane i było już wiele sprzecznych ze
sobą
> wyroków w podobnych sprawach.


Bo najczęściej w takich sprawach diabeł tkwi w szczegółach.