> > Nie wątpię, że miało swoje zalety jak na tamte czasy, ale chyba czas iść
z
> > postępem?
> Lepsze jest wrogiem dobrego.

ktoś kiedyś na grupie pl.soc.prawo powiedział, ze wiele cywilizowanych
krajów zachodnich zniosło już tą złodziejską instytucję. Wiec może jednak
warto iść z postępem.

> Zgadzam się też, że nie musi tych pojęć znać, bo od tego są prawnicy.

_niestety_ musiałem się nauczyć rozróżniać te pojęcia.

> Tak jak ja nie muszę rozumieć, dlaczego komputer mi działa, bo od
> tego są fizycy i elektronicy. Z tym, że ja nie neguję tego, co oni mi
> powiedzą, na zasadzie "a głupoty gadacie, bo widział ktoś w życiu
> gołym okiem bita?"

widziałem, trzeba tylko rozumieć istotę "bita" :)

> Wykonywanie prawa własności polega na...wykonywaniu.

no dobrze, a powiesz mi jakie są _wszystkie_ _ustawowo_ wykazane czynności,
które zapobiegają zasiedzeniu ?

> A więc także na czynieniu. Zatem, jeżeli ktoś zaniechał wykonywania
> prawa własności (czyli, mówiąc krótko ma gdzieś, co się dzieje z
> jego mieniem), powinien się liczyć z konsekwencjami.

nie zawsze zaniechanie <=> "ma gdzieś"

> Z Twojego opisu trudno się domyślić, czego konkretnie dotyczyło
> pismo od adwokata sąsiadki, więc tym samym trudno mi się do
> tego fragmentu ustosunkować.

ustosunkować się rzeczywiście ciężko, nie chciałem rozgrzebywać ran, ale
ogólnie chodziło o zasiedzenie i zawierało argumenty które pozwalają ukraść
tą działkę przez to prawo zgodnie z tym prawem. Problem polegał głownie na
tym (przypuszczam, że w wiekszości spraw tak jest), ze ja nie bylem
miejscowy i znalezienie "prawdziwych" świadków, że władałem tą działką, było
trudne w przeciwieństwie do miejscowego gościa i stada żuli spod knajpy :( I
sądy tradycyjnie przychylają się bardziej miejscowym, niż ludziom nie
wiadomo skąd, którym się "wydaje" że mają prawo do działki. A leżenie na
działce i opalanie się to dla mnie pożytek i to duży (spokój, cisza, itd), a
dla wieśniaków liczy się ukradziona trawa, która dla mnie jest nic nie
warta. _Nawet uczciwi_ miejscowi nie zauważą rozbitego namiotu co parę lat,
ale skoszona łąkę tak. W gruncie rzeczy nie wchodziliśmy sobie w drogę,
tylko że gość zapragnął dostać kasę za nie swoją działkę i zatrudnił
adwokata. I się zaczęło.

> Osobiście uważam, że jest. Ale to państwo, za pomocą mechanizmów
> prawnych, wynikających z aktów prawnych posiada _wyłączny_
> monopol na tępienie bandytyzmu, i to zarówno w przypadku
> jak sąsiad mi wlazł na działkę, jak i w przypadku, gdybym to ja go
> chciał siekierą wygonić. Prawo tu jest instrumentem mającym sankcjami
> powstrzymać agresora, jak i zapewnić ochronę poszkodowanemu.

no i właśnie ja też twierdzę, że ogólnie tak powinno być, tylko, że te
mechanizmy są złe w wielu przypadkach.

> Ma zapewnić porządek i zapobiegać samosądom.
> Inaczej po prostu doszłoby do anarchii, a wtedy nawet Ty nie czuł byś
> się bezpiecznie w domu, mając możliwość dokonania samosądu.

a z drugiej strony to czujesz się bezpiecznie we własnym domu ? Jak Ci
złodziej wejdzie do chałupy i zrobisz mu krzywdę to Cię zaskarży i wygra.
(inna sprawa, ze powie, że chciał z Tobą sie napić a nie Cię okraść) A jak
się boisz, ze może Cię zaskarżyć, to zaczynasz się bronić mniej skutecznie i
wtedy jesteś na z góry przegranej pozycji. Ale nie chcę zaczynać kolejnej
dyskusji.

> Dura lex sed lex, czyli twarde prawo, ale prawo.

twarde jest, ale tylko dla uczciwych i nie będących prawnikami niestety.

> OIDP 30 lat jest, jak nie wie, że nieruchomość była czyjaś.
> Jak wie, czyli działa w złej wierze, to 40 lat.

coś sie ostatnio zmieniło ? bo kiedyś było 20 i 30 lat ??

> I trudno to nazwać kradzieżą. Jest to raczej wykonywanie
> władzy nad rzeczą w sposób taki, _jak_ wykonywanie
> własności, ale to nie to samo.

ale prowadzi do tego samego.

> Poza tym prawo wymaga, żeby ten okres był _nieprzerwany_

j.w. jak udowodnić będąc niemiejscowym, ze kiedyś skosiłem trawę i
postawiłem namiot? Przecież jak mnie tam fizycznie nie ma to nie mogę cały
rok władać działką. A krowy 3/4 roku się wypasały i nikt je nie wyrzucił.
ja jestem teoretykiem, ale adwokat praktyk też twierdził, że to cholernie
trudne.

> Jeżeli właściciel choć raz wykona władztwo na rzeczą, okres
> ten się przerywa i biegnie na nowo.

j.w.

> A Państwu zależy, żeby za nieruchomość ktoś płacił podatki,

przecież *&*)&^ płaciłem te *(&^(^&% podatki.


> i ją eksploatował, bo w ten sposób nie nieszczeje, więc
> jakoś mnie nie dziwi, że państwo także w ten sposób pośrednio
> chroni swój interes.

no właśnie chroni "swój" a nie jego obywateli !!
A co do eksploracji, to wypoczynek to też pożytek. Czyli, przyjeżdzam, nie
robię _nic_ i to "nic" jest dla mnie pożytkiem (a koszenie trawy nie). Ale w
końcu jak nie wypocznę, to będziesz mnie miał na utrzymaniu jak zeświruję :)


> Ingorantia iuris nocet, czyli - nieznajomość prawa szkodzi.

no właśnie, ale nieznajomość nieznajomości nierówna. Doszło do tego, ze
cokolwiek robię, to zastanawiam się, co bym zrobił jakbym kogoś chciał
okraść/gorzej i jak już wpadnę na pomysł, to szukam obrony. A prawo _nie
powinno_ służyć do tego, żeby innych, którzy nie znają prawa, okradać, a
niestety to umożliwia !!!


> ATPO: Skoro ktoś się za coś bierze, to powinien chyba mieć
> świadomość, jakie są z tym związane prawa i obowiązki.
> Jak nie wie, i guzik go to obchodzi, to jego problem.

ja też uważam, że powinni zlikwidować pomoc społeczną rodzinom
wielodzietnym, samotnym matkom, itd. :)


Może mi ktos jednak odpowie:
jakie są _wszystkie_ _ustawowo_ wykazane czynności, które zapobiegają
zasiedzeniu ?
(oprócz wytaczania powództwa o wydanie rzeczy - ale to nie jest wprost
powiedziane :) )

pozdrawiam,
stavi