> Szkoda, że się nie powstrzymałeś od komentarza, ponieważ dokadnie
> tak samo wyglądała instytucja ochrony posiadania w starożytnym Rzymie,
> czyli z grubsza od ponad dwóch tysięcy lat.

Nie wątpię, że miało swoje zalety jak na tamte czasy, ale chyba czas iść z
postępem?

> I jakkolwiek w kontekście w/w problemu wygląda ona dziwnie, to uwierz

no skoro sam się ze mną zgadzasz :)

> mi, że ma swoje praktyczne i racjonalne zastosowanie w praktyce.

Zgodzę się, że być może istnieją przypadki teoretyczne, co do których
zachodzi podejrzenie, ze to jest słuszne i logiczne.

> I to nie prawo jest tu złodziejskie, a ten, co w złej wierze wykorzystuje
> zajęcie czyjejś nieruchomości.

hm... tu się nie zgodzę, jeśli ktoś działa zgodnie z prawem to działa
zgodnie z prawem i nie jest w jego swietle złodziejem ( w tym wypadku ).
Uważam, że prawo powinno być tak skonstruowane, żeby wszyscy mieli do niego
równy dostęp w tym sensie, ze nie muszą rozważać czy po jego zastosowaniu
będą mieli czyste sumienie i od tego sumienia będzie zależeć czy kogoś
okradną czy nie. Jak rówinież nie muszą myśleć czy ich sąsiad nie jest
złodziejem i nie będzie próbował ich po 20/30 latach okraść.

> A niestety nieświadomość prawna naszego społeczeństwa oraz
> niezrozumienie podstawowych zagdanień prawnych prowadzi do takich
> komentarzy, jak powyżej, przy nierozróżnianiu znaczeń wyrażeń:
> "ochrona własności" a "ochronia posiadania".
> Stąd umiejętność stosowania tego prawa polega na tym, żeby takiemu
> "okupantowi" wcześniej wytoczyć powództwo o wydanie rzeczy, zamiast
> wyganiać go na siłę, jak niektórzy "poinformowani" radzą.

Poniekąd masz rację, ale w moim przypadku wygląda to tak: miałem działkę w
górach, dość daleko, jeździłem tam bardzo rzadko, poleżałem, poopalałem się
i wracałem. Byłem szczęśliwy i _nieświadomy_. Została kupiona za ciężko,
uczciwie zapracowane pieniądze, za które zostały zapłacone uczciwie podatki.
REGULARNIE płacono podatki w pełnej wysokości. Aż pewnego razu przyszło
pismo od adwokata sąsiadki i wtedy zabrałem się do nauki. ( Dużo mi pomogli
ludzie z grupy pl.soc.prawo, wielkie im dzięki). Teraz jestem
_uswiadomiony_. Odliczam dni, do czasu kiedy będąc uświadomionym, bedę
ciągał po sądach wszystkich moich nowych (inna działka) sąsiadów z
powództwem o wydanie rzeczy. ( no bo pewnie czyjaś krowa się tam pasła pod
moją nieobecność, a to że działka została uczciwie kupiona, płacę podatki za
tą działkę, to wcale nie znaczy że jestem posiadaczem tej działki, że się
nią interesuję i się mi należy). Pewnie Ci nieuświadomieni sąsiedzi nie
podzielą zdania, że przez to, że są nieuświdomieni powinno im się zatruwać
życie.
I znowu ktoś napisze, że sądy w Polsce działają wolno.


> Właśnie ochrona posiadania ma zapobiegać także bandytyzmowi ze
> strony właściciela, przed stosowaniem niedozwolonej samopomocy,
> która wykracza poza granice legalności.

hm.. no znowu masz poniekąd rację, ale czy zajęcie czyjejś własności nie
jest właśnie bandytyzmem ? W końcu sam napisałeś, że nieświadomość nie jest
usprawiedliwieniem i ten człowiek powinien się dowiedzieć, że to nie jego,
a jeśli się dowiedział, to jest złodziejem z premedytacją i wystarczy, że
będzie nim przez 30 lat, bo później nie jest już złodziejem w świetle prawa.
I to pociąga za sobą różne już metody, które tak samo wykraczają poza
granice legalności jak i inne czyny. ( I wcale nie jestem zwolennikiem tych
niezgodnych z prawem)


Dlatego dalej podtrzymuję to co napisałem. Po co prawo, którego jak się nie
zna, to się zostaje okradzionym, zwłaszcza w przypadku, gdy nikomu nie robi
się krzywdy?