Użytkownik "Nieco wkurzony" <k...@N...gazeta.pl> napisał
>to są takie same rewelacje, jak o tych 73-74-76, kiedy akurat par. 77
> mówi bardzo konkretnie o umowach, a te poprzednie jedynie ogólnikowo o
> "czynnościach prawnych".

Sąd coś stwierdził, Johnson Ci to wytłumaczył, masz jeszcze kilka opinii,
nie daje Ci to nic do myślenia...., że może jednak chociaż na minutkę warto
by pomyśleć inaczej? Odwrócić rolę, przyjąć, że przepis może oznaczć coś
innego niż Ci się wydaje... Jesteś na tyle obeznany w prawie, że uporczywie
ignorujesz argumenty sądu i innych osób.
Nie mówię, że masz się z nimi zgadzać, ale spróbuj pomyśleć o ich
argumentach prawnych chociaż na chwilę, a nie na zdrowy rozsądek czy wiedzę
potoczną... Nie dopuszczasz możliwości, że pewne konstrukcje prawa cywilnego
moga być odmienne niż to się na chłopski rozum wydaje... Gdybym nawet miał
jakieś zdanie na dany, ale kilka osób zupełnie inaczej interpretowało
przepisy, to bym chociaż przez chwilę się zastanowił, czy to ja nie ulegam
jakiemś swojemu błędnemu podejściu.

Nie twierdzę, że sąd ma zawsze racje, nie namawiam Cię do tego, abyś się
pokornie w swojej sprawie zgadzał, ale przynajmniej postaraj się zgłębić i
zrozumieć czym się kierował, wydając takie a nie inne rozstrzygnięcie,
zamiast ciągle powtarzać, że to bez sensu...

> Dziecinada, i tyle.

Zastanów się u kogo... Johnson podał Ci konkretne argumenty prawne. Mogą Cię
nie przekonać, ale może warto by przynajmniej nie naskakiwać na kogoś, tylko
dlatego, że nie potwierdza Twojego zdania...
Przyszedłeś na grupę o prawie, żeby wysłuchać niewiążących opinii ludzi,
którzy mniej czy bardziej mają z nim coś wspólnego, czy przyszedłeś tylko po
to, aby Cię poklepali po ramieniu i powiedzieli, tak, Ty masz rację...?