eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCiekawostka - prośba o wyjaśnienie. › Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neost
    rada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-2"
    From: krys <k...@p...onet.pl>
    Date: Fri, 26 Jun 2015 07:08:40 +0200
    User-Agent: KNode/4.4.11
    Content-Transfer-Encoding: 8Bit
    Subject: Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <5586f835$0$27520$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1506252324010.1244@quad>
    Followup-To: pl.soc.prawo
    MIME-Version: 1.0
    Lines: 47
    Message-ID: <558cdfec$0$27521$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 095160058017.business.static.vectranet.pl
    X-Trace: 1435295724 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 27521 95.160.58.17:47559
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:749048
    [ ukryj nagłówki ]

    Gotfryd Smolik news wrote:

    > On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote:
    >
    >> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę:
    >
    > Akcentujemy: UMOWĘ.

    ?
    >
    >> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę?
    >
    > To co było w uchylonej ustawie.

    No ok. Tam było bezpieczeństwo PRL (nieistniejącej) oraz środki masowej
    zagłady zabronione przez prawo międzynarodowe.

    >
    >> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może
    >> się mylę?
    >
    > A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia?
    > IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki
    > był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna.

    Zawsze mi się wydawało, że żyjemy tu i teraz i mamy się trzymać aktualnie
    obowiązującego prawa.


    > Literalnie tak brzmi przepis w kodeksie cywilnym (i nie jest prawdą,
    > jakoby
    > cały KC nie obowiązywał w zakresie umowy o pracę).
    > Oczywiscie, jeśli zasadny jest zarzut że w ogóle wymaganie zachowania
    > tajemnicy państwowej i służbowej jest bezzasadne, to z tej przyczyny
    > zapis może być "bez znaczenia".
    > Ale z faktu że błędnie przywołana została stara umowa jeszcze nie
    > wynika "automatyczna nieważność" zapisu.

    Ale nowej ustawy zobowiązującej sprzątaczki do zachowania tajemnicy
    państwowej, ZTCW, nie ma?
    Dlatego pytam, bo w sumie rozśmieszyło mnie strzelanie z armaty do muchy.

    --
    Pozdrawiam
    J.

    www.kontestacja.com

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1