On Nov 1, 10:41 pm, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> Andrzej Dwojnowski pisze:
> > 1) Jak takie zmienianie zeznan wplywa na wiarygodnosc zeznan policji?
>
> aden. Pomy ka to pomy ka.
>
> > 2) Czy w pierwszej sprawie policja dopuscila sie poswiadczenia
> >    nieprawdy w dokumentach urzedowych? Czy nie powinno to byc
> >    scigane z urzedu (przeciez policjanci nie maja immunitetu).
>
> Jw.
>
> > 3) Jak w takiej sytuacji liczy sie przedawnienie?
>
> To jest wreszcie sensowne pytanie.
> Mo liwe s dwa podej cia:
> je li s d przyjmie e to ten sam czyn (co pewnie te w pewnych
> sytuacjach da oby si uzasadni ) - to wiadomo e 2 lata i nie b dzie
> adnego uniewinnienia, tylko zmiana opisu.
> je li przyjmiemy koncepcj dw ch czyn w to - przed u enie przedawnienia
> do dw ch lat w sumie nast pi w chwil z o enia drugiego wniosku o ukaranie.

Piszesz jakos tak malo przekonywujaco, cos dzwoni, ale
nie wiadomo, w ktorym kosciele. Od kiedy to platanie sie
w zeznaniach nie ma wplywu na wiarygodnosc swiadka?

Kiedys w Lodzi policja zastrzelila jakiegos chlopaka, bo
pomylila amunicje ostra z kulami gumowymi. Wg Twojej
teorii -- pomylka to pomylka.

Dlaczego przedluzenie do dwoch lat ma nastapic z chwila
zgloszenia drugiego wniosku? To juz sie w ogole nie trzyma
kupy. Skoro przyjmiemy, ze sprawa przedawnila sie po roku
to zlozenie wniosku o ukaranie po roku i dwoch miesiacach
przeciez nie moze jej "oddawic"? (Zakladam, ze albo policja
prowadzila wczesniej dzialania w zupelnie innej sprawie
-- wtedy sprawa z inna nazwa ulicy przedawnila sie po roku
-- albo byly to dzialania w tej samej sprawie, ale wtedy nie
moge byc dwa razy sadzony za to samo.)


A.