miau napisał(a):
> A moze Sad uzna, ze ojciec powinien mimo wszystko dalej placic na Ciebie
> alimenty, bo np. jestes chory (o tym nie wiemy).
> Teoretyzuje tylko.

To dalej teoretycznie - podmiot uprawniony nie chce, a sąd mu coś narzuca?

KG

do góry

Użytkownik "Marek" <p...@i...pl> napisał w wiadomości
news:crrmh2$91c$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Oczywiście, że nie trzeba żadnego "wniosku do sądu".
Zle sie wczesniej wyrazilam. Sprawa - wedlug mnie - powinna byc zalatwiona
sadownie.
Co w tym zlego? Dozwolone wszak jest, a i obie strony beda mialy prawomocny
wyrok.
Ponadto - jak juz wczesniej pisalam o moich watliwosciach - jest jeszcze
kwestia "zrzeczenia sie prawa majatkowego".

--
Pozdr
maiu

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:crrpu9$fth$1@nemesis.news.tpi.pl...

> > > Tzn. jaki wniosek? pozew przeciwko komu ? uprawniony ma sie domagac
> > > ustalenia, ze ob. alim. ustal?
> > A dlaczegoz by nie? Gdzies jest to zabronione?
> > Gdzie jest powiedziane, ze z wnioskiem o zniesienie alimentow moze
> wystapic
> > tylko i wylacznie osoba zobowiazana do alimentacji?
> > IMHO - tak samo moze byc z zasadzeniem alimentow.

> > to nie jest zaden wniosek tylko powodztwo
dobrze, dobrze - powodztwo - oczywiscie, ze masz racje.

> a powodztwo jest przeciw komus i gdy sie chce cos osiagnac w sytuacji gdy
"po dobroci" nie idzie (wyj. rozwod
> i inne konieczne procesy).
Nie zawsze. Tu sie nie zgodze.
Zalozmy np.:
1) ojciec wnosi o ustalenie obowiazku alimentacyjnego, ktory ma na nim
ciazyc (a syn ma byc uprawniony) - robi to, poniewaz pelnoletni syn przez
kilka miesiecy nie wystepuje z takim wnioskiem (nie umie, nie wie, nie radzi
sobie, jest w szpitalu, etc - rozniste moga byc powody); w interesie ojca
lezy zasadzenie wczesniej alimentow (chociazby dla dobra dziecka)
2) syn wnosi o zniesienie obowiazku alimentacyjnego "za ojca", gdyz ten - z
roznych przyczyn nie jest w stanie tego zrobic.Moze np nie wie. Interesem
moze tu byc chociazby dobro ojca, o ktorego syn sie martwi. KRO (dobro
rodziny) bedzie mial wtedy pierwszenstwo przed KC.

> w tym wypadku nie ma sensu poszukiwac ochrony
> prawnej w sadzie
Ja sie tutaj z Toba nie zgodze.
Z calym szacunkiem.


> poza tym art. 189 kpc przy pow. o ustalenie wymaga interesu
> prawnego a tutaj takiego raczej brak,
Ja jednak takowy interes dostrzegam.

> to powodztwo ma sens przy sporze
Nie tylko spor moze byc przyczyna powodztwa.

> zatem a w tej sytuacji gdy pozwany dluznik nie kwestionuje (pewnie
> jest wniebowziety) to sad oddali powodztwo...
Znam przypadek, kiedy takiego powodztwa Sad nie oddalil.


--
Pozdr
maiu

do góry

miau napisał(a):
> To jeszcze dalej teoretycznie:
> Tak. IMHO sad moze zdecydowac za dziecko, co jest dla niego lepsze i wcale
> nie musi byc to zgodne z wola uprawnionego do alimentacji.

Jakie znowu dziecko?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:crrpht$gcu$1@news.onet.pl...
> miau napisał(a):
> > A moze Sad uzna, ze ojciec powinien mimo wszystko dalej placic na Ciebie
> > alimenty, bo np. jestes chory (o tym nie wiemy).
> > Teoretyzuje tylko.

> > To dalej teoretycznie - podmiot uprawniony nie chce, a sąd mu coś
narzuca?

To jeszcze dalej teoretycznie:
Tak. IMHO sad moze zdecydowac za dziecko, co jest dla niego lepsze i wcale
nie musi byc to zgodne z wola uprawnionego do alimentacji.

--
Pozdr
maiu

do góry

miau napisał(a):
>
> Dziecko jest zawsze dla rodzica dzieckiem. Nawet jesli jest pelnoletnie i
> konczy studia.
> Uzywam okreslen w relacji rodzic-dziecko.
> Moge pisac uprawniony - zobowiazany - jak wolisz.
> :)
>
Każdy jest czyimś dzieckiem. Czyżbyś sugerował że sąd mają o wszystkim decydować,
nawet w stosunku
do "dużych" dzieci ;)?

--
:) Johnson

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:crs49e$7et$1@news.onet.pl...

> Jakie znowu dziecko?

Dziecko jest zawsze dla rodzica dzieckiem. Nawet jesli jest pelnoletnie i
konczy studia.
Uzywam okreslen w relacji rodzic-dziecko.
Moge pisac uprawniony - zobowiazany - jak wolisz.
:)

--
Pozdr
miau

do góry

Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał w wiadomości
news:crs64g$gt8$6@news.onet.pl...
> miau napisała:
napisala :)

> Każdy jest czyimś dzieckiem. Czyżbyś sugerował że sąd mają o wszystkim
decydować, nawet w stosunku
> do "dużych" dzieci ;)?
Tak.
Rozumiem, ze mowimy o "duzym" dziecku, ktore niedlugo skoczny studia, ale
nie jest jeszcze samodzielne.
O takim dziecku decyzuje Sad, a nie dziecko - mimo, ze ma ponad 20 lat.

--
Pozdr
miau

do góry

miau napisał(a):
> Rozumiem, ze mowimy o "duzym" dziecku, ktore niedlugo skoczny studia, ale
> nie jest jeszcze samodzielne.
> O takim dziecku decyzuje Sad, a nie dziecko - mimo, ze ma ponad 20 lat.

Na jakiej to podstawie?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl#X> napisał w wiadomości
news:crs6j0$lai$1@news.onet.pl...
> miau napisał(a):
> > Rozumiem, ze mowimy o "duzym" dziecku, ktore niedlugo skoczny studia,
ale
> > nie jest jeszcze samodzielne.
> > O takim dziecku decyzuje Sad, a nie dziecko - mimo, ze ma ponad 20 lat.

> > Na jakiej to podstawie?

Na podst art. 133 par. 1 krio.
Obowiazek dostarczania srodkow utrzymania i wychowania trwa dopoty, dopoki
dziecko nie zdobedzie kwalifikacji zawodowych, niezaleznie od osiagniecia
wieku.
Uzyskanie pelnoletnosci nie zmienia sytuacji prawnej dziecka w zakresie
alimentow, jezeli dziecko pobiera nauke w szkole lub na uczelni"

--
Pozdr
miau

do góry