W wiadomości news:enc6i6$kld$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

>>>> Podałem czemu w tym przypadku opłaty nie obowiązują. BIP KRRiT jest
>>>> łatwo dostępny, reszta to nie moja sprawa.
>>> A co jak ta informacja z BIP'u zostanie usunięta?
>> Wówczas będziesz musiał podjąć usiłowania zmierzające do samodzielnego
>> zrozumienia zapisów ustawy. Albo wynająć za własną kasę prawnika aby
>> powiedział Ci czy masz płacić abonament czy nie.
> Bardziej pytałem o Ciebie
Rozumiem. Ale bądź spokojny o mnie - daję dobie radę bez poważniejszych
problemów.

> - to Ty wskazujesz jako podstawę niepłacenia
> stronę KRRiT
Materiały KRRiT wskazałem jako element pomocniczy do interpretacji ustawy i
przyczynek dla konkretnych zasosowań.
Zawsze to lepsze niż amatorska, by nie rzec dyletancka, pseudointerpretacja
prawa.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

>>>> z czego to wynika - co takiego w przepisach pozwala na wylaczenie
>> tej kategorii urzadzen od podlaganiu tego rodzaju oplacie ???
>
> A odpowiedz sobie z drugiej strony, co jest takiego w przepisach zeby
> traktowac tuner TV do komputera jako telewizor?
>
> Nie nadinterpretuj istniejacych przepisow i wtedy nie bedzie takich
> problemow...

to ty nadinterpretujesz sugerujac, ze mowia one i dotycza
telewizora - mowa jest o odbiorniuku telewizyjnym
pytanie czy to moga byc bardzo rowniez urzadzenia inne od
telewizora ... np. monitor lcd z tunerem czy komputer z tunerem itp.

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:enc6i6$kld$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:
>
>>>>> Podałem czemu w tym przypadku opłaty nie obowiązują. BIP KRRiT jest
>>>>> łatwo dostępny, reszta to nie moja sprawa.
>>>> A co jak ta informacja z BIP'u zostanie usunięta?
>>> Wówczas będziesz musiał podjąć usiłowania zmierzające do samodzielnego
>>> zrozumienia zapisów ustawy. Albo wynająć za własną kasę prawnika aby
>>> powiedział Ci czy masz płacić abonament czy nie.
>> Bardziej pytałem o Ciebie
> Rozumiem. Ale bądź spokojny o mnie - daję dobie radę bez poważniejszych
> problemów.
>> - to Ty wskazujesz jako podstawę niepłacenia
>> stronę KRRiT
> Materiały KRRiT wskazałem jako element pomocniczy do interpretacji
> ustawy i przyczynek dla konkretnych zasosowań.

Czyli zgadzasz się ze mną, że chodzi tu o interpretację pojęć
ustawowych. I że w razie wątpliwości rozstrzygnie sąd, a nie jakaś
strona www, prawda?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

> Narazie jesteś osłem.

Nawzajem :-)
A teraz śmigaj na pocztę/do banku płacić abo :-)


> Żeby zostać posłem jeszcze musisz troche popracować.

Lepiej jednak pozostać osłem.

+inż.leva+

do góry

"*piotr'ek*" <piotr*eknusun@gazetaskasuj.pl> wrote in message
news:ene1al$a4f$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Narazie jesteś osłem.
>
> Nawzajem :-)
> A teraz śmigaj na pocztę/do banku płacić abo :-)

Nie mam telewizora.
>
>
>> Żeby zostać posłem jeszcze musisz troche popracować.
>
> Lepiej jednak pozostać osłem.
>

z twoją wiedzą i tak nie masz szans na nic więcej.

do góry

Rafal M wrote:
> Witam,
> Z informacji prasowych wynika, ze abonament TV oplaca sie, wtedy gdy
> posiada sie telewizor, czy jesli kupie cyfrowy tuner USB (darmowe kanaly
> przez SAT) to tez powinienem oplacac abonament?
>
> Pozdrawiam,
> Rafal

reasumujac, trzeba placic czy nie? :)

do góry

W wiadomości news:enc8gv$pe3$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

>> Materiały KRRiT wskazałem jako element pomocniczy do interpretacji
>> ustawy i przyczynek dla konkretnych zasosowań.
> Czyli zgadzasz się ze mną, że chodzi tu o interpretację pojęć
> ustawowych.
Truizm. Praktycznie zawsze chodzi o interpretację.

> I że w razie wątpliwości rozstrzygnie sąd, a nie jakaś
> strona www, prawda?
Truizmy są nudne, szczczególnie niezręcznie używane.
Opinia KRRiT stanowi istotną wskazówkę interpretacyjną w omawianej kwestii
choćby z uwagi na rangę organu, który ją wydał. Osobiście z oczywistych
przyczyn wolę zatem w interpretacji posiłkować się jej opinią niż np. Twoją.
Nie ma przy tym znaczenia czy zapoznałem się z nią za pośrednictwem strony
www, gazety czy innego publikatora.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte wrote:

> Opinia KRRiT stanowi istotną wskazówkę interpretacyjną w omawianej
> kwestii choćby z uwagi na rangę organu, który ją wydał.
> Osobiście

Ale co ma do tego Twoje zdanie? W przypadku innych podatków również
posługujesz się ,,interpretacjami organów'' różnych ,,rang'' czy
ustawami? Jak już stwierdziłem, to nie Twoje zdanie (ani moje) się
liczy, tylko sądu, w przypadku ew. sporu. Do tego czasu możesz uważać że
nie trzeba w omawianej sytuacji nic płacić.

> z oczywistych przyczyn wolę zatem w interpretacji posiłkować się jej
opinią niż np. Twoją.

Rozumiem, że uważasz karta z tunerem TV nie spełnia definicji odbiornika
telewizyjnego z Ustawy, zatem wg. Ciebie nie trzeba za jej używanie
płacić podatku. Dodatkowo podpierasz się w tej interpretacji publikacją
na stronie KRRiT. Naprawdę ciekawi mnie bardzo, czy Twoja interpretacja
się zmieni, jeżeli zmieni się również interpretacja KRRiT?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

W wiadomości news:enhbtu$hjd$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

>> Opinia KRRiT stanowi istotną wskazówkę interpretacyjną w omawianej
>> kwestii choćby z uwagi na rangę organu, który ją wydał.
>> Osobiście
> Ale co ma do tego Twoje zdanie? W przypadku innych podatków
Abonament nie jest podatkiem. Przynajmniej co do definicji, ale o to
mniejsza.

> również
> posługujesz się ,,interpretacjami organów'' różnych ,,rang'' czy
> ustawami?
Oczywiście, że posługuję się interpretacjami organów. Sąd (w tym Najwyższy)
jest także organem. I Sejm. I Trybunał Konstytucyjny.
Możesz, naturalnie, odrzucać czy kwestionować interpretacje "organów" i
forsować swoje "pojmowanie" aktów prawnych tylko komu to jest potrzebne i
jakie ma znaczenie?

> Jak już stwierdziłem
To akurat nie szkodzi.

>, to nie Twoje zdanie (ani moje) się
> liczy, tylko sądu, w przypadku ew. sporu.
Nie jestem prorokiem, nie ośmieszam się przepowiadaniem wyroków i orzeczeń
sądów.

> Do tego czasu możesz uważać że
> nie trzeba w omawianej sytuacji nic płacić.
Potem też mogę.

>> z oczywistych przyczyn wolę zatem w interpretacji posiłkować się jej
> opinią niż np. Twoją.
> Rozumiem, że uważasz karta z tunerem TV nie spełnia definicji odbiornika
> telewizyjnego z Ustawy
To chyba nie może budzić nawet Twoich wątpliwości.

> zatem wg. Ciebie nie trzeba za jej używanie
> płacić podatku.
Z całą pewnością.
A skrót "wg" pisze się bez kropki na końcu bo skróty kończące się na tę samą
literę co pełne słowo/zwrot nie maja na końcu kropki. Proszę się douczyć.

> Dodatkowo podpierasz się w tej interpretacji publikacją
> na stronie KRRiT
Nie. Podaję jako materiał pomocniczy stanowisko KRRiT. Już to jasno
napisałem, dziwne że muszę Ci to powtarzać. A może i nie dziwne...

>. Naprawdę ciekawi mnie bardzo, czy Twoja interpretacja
> się zmieni, jeżeli zmieni się również interpretacja KRRiT?
To jakaś niezdrowa ciekawość.
Ale uporządkujmy tę dysputę - podaj od siebie jakieś źródła, interpretacje,
cokolwiek. Chciałbym sprawdzić, czy masz jakąś wiedzę w omawianym temacie i
tym samym czy jest sens z Tobą dyskutować.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:enhbtu$hjd$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:

>>> Opinia KRRiT stanowi istotną wskazówkę interpretacyjną w
>>> omawianej kwestii choćby z uwagi na rangę organu, który ją wydał.
>>> Osobiście
>> Ale co ma do tego Twoje zdanie? W przypadku innych podatków
> Abonament nie jest podatkiem. Przynajmniej co do definicji, ale o to
> mniejsza.

A zatem co robisz w przypadku innych danin publicznych?

>> również posługujesz się ,,interpretacjami organów'' różnych
>> ,,rang'' czy ustawami?
> Oczywiście, że posługuję się interpretacjami organów. Sąd (w tym
> Najwyższy) jest także organem. I Sejm. I Trybunał Konstytucyjny.

Dlaczego tendencyjnie wymieniasz tylko te organy, które są źródłem
obowiązującego w Polsce prawa lub jego wiążących interpretacji?

> Możesz, naturalnie, odrzucać czy kwestionować interpretacje "organów"
> i forsować swoje "pojmowanie" aktów prawnych tylko komu to jest
> potrzebne i jakie ma znaczenie?

Odrzucam jawnie sprzeczną z obowiązującymi

>> Jak już stwierdziłem to nie Twoje zdanie (ani moje) się liczy,
>> tylko sądu, w przypadku ew. sporu.
> Nie jestem prorokiem, nie ośmieszam się przepowiadaniem wyroków i
> orzeczeń sądów.

Ani ja.

>> Do tego czasu możesz uważać że nie trzeba w omawianej sytuacji nic
>> płacić.
> Potem też mogę.

Jak sąd wyda wyrok/orzeczenie że w omawianej sytuacji płacić trzeba - to
owszem, możesz uważać że nie trzeba, ale jednak zapłacisz jeżeli chcesz
postępować zgodnie z prawem.

>> Rozumiem, że uważasz karta z tunerem TV nie
>> spełnia definicji odbiornika telewizyjnego z Ustawy
> To chyba nie może budzić nawet Twoich wątpliwości.

O tym niżej.

>> zatem wg. Ciebie nie trzeba za jej używanie płacić podatku.
> Z całą pewnością. A skrót "wg" pisze się bez kropki na końcu bo
> skróty kończące się na tę samą literę co pełne słowo/zwrot nie maja
> na końcu kropki. Proszę się douczyć.

No tak, masz rację.

>> . Naprawdę ciekawi mnie bardzo, czy Twoja interpretacja się zmieni,
>> jeżeli zmieni się również interpretacja KRRiT?
> To jakaś niezdrowa ciekawość. Ale uporządkujmy tę dysputę - podaj od
> siebie jakieś źródła, interpretacje, cokolwiek. Chciałbym sprawdzić,
> czy masz jakąś wiedzę w omawianym temacie i tym samym czy jest sens z
> Tobą dyskutować.

Przeczytaj wyrok TK o sygn. K 2/03. Dotyczy poprzedniej wersji ustawy,
ale znajdziesz tam uzasadnienie, dlaczego abonament RTV jest ,,innną
daniną publiczną'' w rozumieniu art. 217 Konstytucji, oraz dlaczego
,,wszystkie elementy konstrukcji, które przesądzają o ciężarze
materialnym tej daniny, to materia zastrzeżona wyłącznie dla ustawy''.
Jak łatwo stwierdzić, to co jest odbiornikiem a co nim nie jest
przesądza o ciężarze materialnym abonamentu RTV (art. 2. par. 1. ustawy
o opłatach abonamentowych: ,,Za używanie odbiorników radiofonicznych
oraz telewizyjnych pobiera się opłaty abonamentowe''). Jak napisałem
wcześniej, jedynie w ustawie można doszukiwać się definicji odbiornika.
Mamy zatem par. 7.: ,,Odbiornikiem radiofonicznym albo telewizyjnym, w
rozumieniu przepisów niniejszej ustawy, jest urządzenie techniczne
dostosowane do odbioru programu''. Problem może nastąpić teraz z
definicją urządzenia technicznego lub programu. Jeżeli chodzi o program,
to nie ma jego definicji w ustawie o opłatach abonamentowych, należy
zatem (moim zdaniem) posłużyć się definicją z art 4. ustawy o radiofonii
i telewizji: ,,programem jest uporządkowany zestaw audycji radiowych lub
telewizyjnych, reklam i innych przekazów, regularnie rozpowszechniany,
pochodzący od jednego nadawcy''. W przypadku urządzenia technicznego
pozostaje wykładnia językowa (tu niestety jest problem, SJP mi nie chce
pomóc: 'urządzenie' odnosi do 'mechanizmu', 'mechanizm' do 'części
maszyny lub przyrządu', 'maszyna' to 'urządzenie zawierające mechanizm'
a przyrząd to (sic!) 'urządzenie techniczne'). Trochę lepiej jest w
Małym Słowniku Języka Polskiego (PWN, Warszawa 1993), który akurat mam
pod ręką -- tam urządzenie to m.in. 'zespół elementów' służący do
'wykonania określonych czynności'. Zatem podsumowując, abonament należy
płacić za ,,używanie urządzenia technicznego dostosowanego do odbioru
uporządkowanego zestawu audycji (...)''. Jednocześnie z ustawowej
definicji odbiornika nie są wyłączone urządzenia, których podstawowym
przeznaczeniem nie jest odbiór programu, ani też par. 1. nie wskazuje,
że urządzenie za które należy płacić musi być w stanie umożliwiającym
natychmiastowy odbiór - wystarczy tego urządzenia używać.

Proszę wykaż, że za używanie (lub posiadanie w stanie umożliwiającym
natychmiastowy odbiór programu) komputera z tunerem TV nie należy płacić.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry