Użytkownik "Młody" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e4imqf$24hh$1@news.mm.pl...
> ok ok
> Możecie trochę sprecyzowazc na co mam sie powolac wysylając kolejne
> pisemko do nich??
>

Nie, bo NIE znamy umowy która z UPS podpisałeś. To ONA decyduje, a nie nasze
genialne rady.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

SQ|wysyn napisał(a):
> Niby dlaczego tak?

umowa jak każda inna
nie mieszajmy skuteczności i możliwości udowodnienia

KG

do góry

Dnia 18 maj o godzinie 20:41, na pl.soc.prawo, SQ|wysyn napisał(a):


> Błyskotliwe łosiątko nawet nie zauwazyles, ze dyskusja dotyczy umowy z UPC a
> nie z tepsa. Masz intelekt najwyzszego wicepremiera.


A wychodzisz z założenia że UPC (nie UPS!!!) nie działa na podstawie prawa
telekomunikacyjnego?
Hahahah - powiedz nam o Wielki SQrwysynie - jakie usługi świadczy UPC?

Nie pisz o UPS - firmie spedycyjnej.

Gdzie Twój ... hmmmmm .... intelekt?


--
Herbi
19-05-2006 11:41:38

do góry

Dnia 19 maj o godzinie 06:27, na pl.soc.prawo, SQ|wysyn napisał(a):


> Nie, bo NIE znamy umowy która z UPS podpisałeś.
^^^^^
Zakuta pało !!!!
Po kiego czorta mieszasz w ten wątek firmę spedycyjną ???????

--
Herbi
19-05-2006 11:43:08

do góry

Użytkownik SQ|wysyn napisał:
> Owszem, majac IQ 150 trudno sie z osobnikami majacymi IQ dwucyfrowe (jak
> ty) dyskutuje.

To skąd ten kompleks na tym punktcie??

zdziwiony
Arek

--
www.eteria.net

do góry

SQ|wyżyn [###sq|wyżyn@sq|wyżyn.pl.###] napisał:

> Dokładnie. Nie ma przede wszystkim mocy dowodowej.

Co to jest "moc dowodowa"?

> A i co do oświadczenia woli skladanego ustnie w imieniu firmy przez
osobe
> nieupowazniona (a takim jest przeciez telefonistka - tam raczej nie
> siedza czlonkowie zarzadu lub inni z pelnomocnictwami). Tez nie
sadze,
> by sąd przyjął taki argument, że telemarketer REPREZENTUJE firmę i
jego
> oświadczenia są wiązące.

To już problem firmy i telemarketera. W razie wątpliwości osobę czynną
w siedzibie przedsiębiorstwa uważa się za uprawnioną do załatwiania
normalnych bieżących spraw. Moim zdaniem opisana sprawa była normalną
bieżącą.

do góry

Uwazam, ze w tym wypadku nie powinienes sie martwic tym zastrzezeniem kary
umownej. Nawet gdyby przyjac, ze chodzi o swiadczenie niepieniezne, to
niewykonanie umowy musi byc przez Ciebie zawinione. Trudno mowic o
jakiejkolwiek winie przy zmianie miejsca zamieszkania - tym bardziej, ze wyraziles
chec kontynuowania wykonywania umowy, to oni nie sa w stanie Ci tego
zapewnic. Rowniez polecam lekture kc. Pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

A... i jeszcze jedno. Wierzyciel (w tym wypadku UPC) nie ma obowiazku
wykazywania tego ze poniosl szkode. Malo tego, nawet kiedy udowodnisz, ze jej
nie poniosl, kare umowna trzeba zaplacic. Z tym ze w Twojej sytuacji decydujace
jest kryterium winy. A raczej jej braku po Twojej stronie. I na to sie wlasnie
powolaj. O koniecznosci zaistnienie przeslanki winy po Twojej stronie nie mowi
wprost kc, jednak komentarze i orzecznictwo SN sa jednoznaczne. Poza tym, ja
tez uwazam ze jest to swiadczenie pieniezne. A to z gruntu wyklucza jakakolwiek
kare umowna.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry