Mam problem dlatego też proszę o poradę dot. prawa autorskiego.

Kilka miesięcy temu kupiłem serwis internetowy - treść, opracowanie
techniczne oraz prawa do tego. Tak jak to bywa zakup był od osoby dość
młodej (nie wiem czy pełnoletniej, jednak posiadała własne konto), ona
zaproponowała sprzedaż. Minęły 2 miesiące i okazuje się, że
(prawdopodobnie) osoba ta nie miała żadnych praw do sprzedanych treści a
po prostu ściągnęła treści z kilku innych serwisów i zrobiła z nich
kompilację.

Fakty:
- płatność nastąpiła przelewem, w tytule jest zakup praw majątkowych -
byłem święcie przekonany o tym a i sprzedawca na pytania dawał odpowiezi
twierdzące, że jest właścicielem;
- treścią są _cytaty_ z publicznych wypowiedzi innych osób
(niepublicznych). Tak więc jest to baza cytatów, a właściciel
pierwotnego serwisu posiada prawa do swojego autorskie serwisu, do bazy
jako całości ale zapewne w ogóle praw do poszczególnych treści. Z tym,
że cytaty nie są zwykle zamieszczane przez autorów, nie są także autorzy
wymieniemi (co najwyżej z nicków). Myślę więc, że prawa do każdego z
cytatów nie zostały w ogóle przeniesione na właściciela serwisu.

Chodzi o serwisy typu: bash.org, bash.org.pl, pr0n.pl, autentyki.pl
Zaznaczam, że chcę być fair w stosunku do właścicieli praw autorskich
(pierwotnych serwisów), ale też stracić chciałbym jak najmniej, co
oczywiste.

1.Czy mam prawo zachować owe cytaty?
2.Czy sprzedawca popełnił przestępstwo? Jeśli tak to czy ścigane jest na
wniosek czy z urzędu? Pokrzywdzonym są właściciele pierwotnych serwisów?
A czy nie będzie tu miało miejsce także oszustwo w którym pokrzywdzonym
jestem ja?

Kwota transakcji jest śmiesznie niska, jednak sprawę muszę załatwić
rzecz jasna.



btw, czy wymienione serwisy mają w ogóle prawo prezentować takie treści?
Nie chodzi o kwestie dot. autorstwa i własności praw.

za rady dziękuję.
--
pzdr

do góry

MK napisał(a):
> Mam problem dlatego też proszę o poradę dot. prawa autorskiego.
> 1.Czy mam prawo zachować owe cytaty?
Art. 29.
1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki
rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie
uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami
gatunku twórczości.

Kompilacja cytatów jest "samoistną całością". Możliwe też, że pojedyncze
cytaty w ogóle nie są utworami albo nie podlegają ochronie, wprzypadku
autentyki.pl:

Art. 4.
Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: ...
4) proste informacje prasowe.

> - treścią są _cytaty_ z publicznych wypowiedzi innych osób
(niepublicznych). Tak więc jest to baza cytatów, a właściciel
pierwotnego serwisu posiada prawa do swojego autorskie serwisu, do bazy
jako całości ale zapewne w ogóle praw do poszczególnych treści.

Co rozumiesz prez "pierwotny serwis"? Tzn. gdzie powstała kolekcja
cytatów jako kompilacja? Bo jeśli na serwisach prowadzonych przez
sprzedawcę, to IMHO nie ma problemu... ale jeśli skądś skopiował hurtem
kolekcję cytatów, to problem jest. Dość to niejasno przedstawiłeś, a te
serwisy mogą IMHO 0stanowić przedmiot PA tylko jako *kolekcja*, bo
cytaty mieszczą się w artykule 29. Zobacz np. http://pl.wikiquote.org -
jeden z projektów typu Wikipedia, na którym powstają kolekcje cytatów na
licencji GFDL, chociaż same cytaty pochodzą w przeważającej ilości z
utworów chronionych.

> 2.Czy sprzedawca popełnił przestępstwo? Jeśli tak to czy ścigane jest na
> wniosek czy z urzędu? Pokrzywdzonym są właściciele pierwotnych serwisów?

Z zastrzeżeniem do niejasności w sprawie autorstwa kolekcji, moim
zdaniem nikt tutaj nie popełnił przestępstwa. Gdybym jednak się mylił, to:

Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy
utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne
wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 .
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w
ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępczą, określoną w
ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności
od 6 miesięcy do lat 5.

Co do ścigania: przestępstwa wymienione w 1 i 2 ścigane są na wniosek
pokrzywdzonego, ust 3: może być z urzędu.

> A czy nie będzie tu miało miejsce także oszustwo w którym
pokrzywdzonym jestem ja?

Wtedy (o ile nie zarabiasz na tych serwisach) po prostu mniej grozi :)

4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

R.

do góry

Dnia 04.07.2007 Robert Osowiecki <r...@r...art.pl> napisał/a:
> MK napisał(a):
>> Mam problem dlatego też proszę o poradę dot. prawa autorskiego.
>> 1.Czy mam prawo zachować owe cytaty?
> Art. 29.
> 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki
> rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie
> uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami
> gatunku twórczości.
> Kompilacja cytatów jest "samoistną całością". Możliwe też, że pojedyncze
> cytaty w ogóle nie są utworami albo nie podlegają ochronie, wprzypadku
> autentyki.pl:

MZ nie jest spełniony drugi warunek konieczny - wymagany zakres. Nie jest
to na pewno analiza krytyczna, wyjaśnienie czegokolwiek (w rozumieniu tego
art), nie służy też nauczaniu. Wątpie czy jest to także okreslony gatunek
twórczości.

> Art. 4.
> Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: ...
> 4) proste informacje prasowe.

W większości przypadków to nie są proste informacje prasowe.

> serwisy mogą IMHO 0stanowić przedmiot PA tylko jako *kolekcja*, bo
> cytaty mieszczą się w artykule 29. Zobacz np. http://pl.wikiquote.org -
> jeden z projektów typu Wikipedia, na którym powstają kolekcje cytatów na
> licencji GFDL, chociaż same cytaty pochodzą w przeważającej ilości z
> utworów chronionych.

Najprawdopodobniej wikiquote miesci się w zakresie art.29 ale już sam
mechaniczny zbiór cytatów, jak ten na który przelotnie zerknąłem na
bash.cośtam, MZ nie.

Część z tych tekstów nie jest zapewne utworami w świetle PA, ale część
raczej jest.

> > A czy nie będzie tu miało miejsce także oszustwo w którym
> pokrzywdzonym jestem ja?

Oszustwo nie - wada prawna.

--
Marcin

do góry

On Thu, 5 Jul 2007, Marcin Debowski wrote:

> Dnia 04.07.2007 Robert Osowiecki <r...@r...art.pl> napisał/a:
>
>>> A czy nie będzie tu miało miejsce także oszustwo w którym
>> pokrzywdzonym jestem ja?
>
> Oszustwo nie - wada prawna.

Rozumiałem pytanie tak: czy sprzedaż utworu który miał wadę prawną
jako pełnowartościowego utworu nie jest oszustwem?
Jak Ci ktoś sprzeda zepsuty samochód jako sprawny, to popełni
oszustwo czy nie? Zakładam że niesprawność nie była oczywista,
ale wiadomo iż sprzedawca był jej świadom.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 06.07.2007 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> Rozumiałem pytanie tak: czy sprzedaż utworu który miał wadę prawną
> jako pełnowartościowego utworu nie jest oszustwem?

Nie musi być. Do zaistnienia oszustwa potrzebne jest celowe działanie z
zamiarem doprowadzenia kogoś niekorzystnego rozporządzenia majątkiem. W
tym konkretnym wypadku, bardzo wątpie aby sprzedający miał świadomość
łamania PA czyli wystepowania rzeczonej wady prawnej. Zresztą zobacz ile
jest tu kontrowersji co do samej oceny niezgodności z prawem.

> Jak Ci ktoś sprzeda zepsuty samochód jako sprawny, to popełni
> oszustwo czy nie? Zakładam że niesprawność nie była oczywista,
> ale wiadomo iż sprzedawca był jej świadom.

Ale skąd wiadomo? Jak udowodnić zamiar? A w przypadku samochodu to MZ
rzecz jest o tyle ciekawa, że dla np. odpowiedzialności z tyt. art. 286
jak rozumiem potrzebny jest jeszcze czyn dokonany (czyli nie dość że miał
zamiar, to jeszcze doprowadził), a przecież istnieje np. rękojmia która
również zna pojęcie podstępnego zatajenia wady. Czyli w sumie nie
doprowadził, bo kupującemu przysługuje bezwarunkowe prawo do usunięcia
takiej usterki.

--
Marcin

do góry