Witam,

w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W książce
Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w jednym z
wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.). Niestety nie
wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z 1982 do stanu
dzisiejszego.
--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:gugb9o$o40$1@news.interia.pl...
> Witam,
> w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W
> książce Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w
> jednym z wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.).
> Niestety nie wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z 1982 do
> stanu dzisiejszego.

"Numerek", to sygnatura akt. A odległości przy omijaniu nadal nie
określono.

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek 14 maj 2009 14:57
(autor Robert Tomasik
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <guh53e$a8t$2@inews.gazeta.pl>):

> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:gugb9o$o40$1@news.interia.pl...
>> Witam,
>> w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W
>> książce Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w
>> jednym z wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.).
>> Niestety nie wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z 1982 do
>> stanu dzisiejszego.
> "Numerek", to sygnatura akt.

No ale jaka wiedza z tego dla mnie?

> A odległości przy omijaniu nadal nie
> określono.

No wiem, temu pytam o wyroki sądu. Czy są jakieś nowsze oraz na ile ten
jest ,,wiarygodny'', skoro w PL nie ma precedensów.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:guh7ha$rb4$1@news.interia.pl...
> W odpowiedzi na pismo z czwartek 14 maj 2009 14:57
> (autor Robert Tomasik
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <guh53e$a8t$2@inews.gazeta.pl>):
>> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:gugb9o$o40$1@news.interia.pl...
>>> Witam,
>>> w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W
>>> książce Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w
>>> jednym z wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.).
>>> Niestety nie wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z 1982 do
>>> stanu dzisiejszego.
>> "Numerek", to sygnatura akt.
> No ale jaka wiedza z tego dla mnie?

Możesz szukać w sądzie.

>> A odległości przy omijaniu nadal nie
>> określono.
> No wiem, temu pytam o wyroki sądu. Czy są jakieś nowsze oraz na ile ten
> jest ,,wiarygodny'', skoro w PL nie ma precedensów.


Nijak. Odnosił sie do tamtych warunków. W tamtym wypadku sąd uznał, ze
powinien omijać w odległosci 1,5 metra.

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek 14 maj 2009 17:26
(autor Robert Tomasik
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <guhe4d$i91$1@inews.gazeta.pl>):

>>>> w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W
>>>> książce Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w
>>>> jednym z wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.).
>>>> Niestety nie wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z 1982 do
>>>> stanu dzisiejszego.
>>> "Numerek", to sygnatura akt.
>> No ale jaka wiedza z tego dla mnie?
> Możesz szukać w sądzie.


Ale jak autor podręcznika do tego dotarł? Jak ja mam poszukiwać
podobnych ,,znalezisk''?

>>> A odległości przy omijaniu nadal nie
>>> określono.
>> No wiem, temu pytam o wyroki sądu. Czy są jakieś nowsze oraz na ile ten
>> jest ,,wiarygodny'', skoro w PL nie ma precedensów.
> Nijak. Odnosił sie do tamtych warunków. W tamtym wypadku sąd uznał, ze
> powinien omijać w odległosci 1,5 metra.


No ale autor podręcznika to przytacza, więc coś w tym musi być?

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:guhmfc$e9b$1@news.interia.pl...
>>>>> w PoRD nie ma określonej bezpiecznej odległości podczas omijania. W
>>>>> książce Sobonia jest napisane, że Sąd Najwyższy wymagał nawet 1,5m w
>>>>> jednym z wyroków (wyrok z 24 lutego 1982, V KRN 313/81 - niepubl.).
>>>>> Niestety nie wiem co znaczy ten numerek, ani jak się ma wyrok z
>>>>> 1982 do stanu dzisiejszego.
>>>> "Numerek", to sygnatura akt.
>>> No ale jaka wiedza z tego dla mnie?
>> Możesz szukać w sądzie.
> Ale jak autor podręcznika do tego dotarł? Jak ja mam poszukiwać
> podobnych ,,znalezisk''?

Te wyroki dawniej były publikowane w formie zeszytów. Teraz aktualne są na
stronach interenetowych, tylko że wyszukiwanie jest co kolwiek uciażkliwe.
Pasowałoby je czytać po kolei.

>>>> A odległości przy omijaniu nadal nie
>>>> określono.
>>> No wiem, temu pytam o wyroki sądu. Czy są jakieś nowsze oraz na ile ten
>>> jest ,,wiarygodny'', skoro w PL nie ma precedensów.
>> Nijak. Odnosił sie do tamtych warunków. W tamtym wypadku sąd uznał, ze
>> powinien omijać w odległosci 1,5 metra.
> No ale autor podręcznika to przytacza, więc coś w tym musi być?


No jest oczywiście. Sąd w tamtym wypadku uznał, za własciwe 1,5 metra.
Trzebaby było przeanalizować, z eczego akurat wynika ta liczba. czemu nie
1,0 albo 2,0 metra akurat.

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek 14 maj 2009 21:32
(autor Robert Tomasik
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <guhrnd$j4h$1@inews.gazeta.pl>):

>> Ale jak autor podręcznika do tego dotarł? Jak ja mam poszukiwać
>> podobnych ,,znalezisk''?
> Te wyroki dawniej były publikowane w formie zeszytów. Teraz aktualne są na
> stronach interenetowych, tylko że wyszukiwanie jest co kolwiek uciażkliwe.
> Pasowałoby je czytać po kolei.

Znaczy co, wszystkie wyroki sądów? przez np. 60 lat?
A gdzie one są publikowane?

>>>>> A odległości przy omijaniu nadal nie
>>>>> określono.
>>>> No wiem, temu pytam o wyroki sądu. Czy są jakieś nowsze oraz na ile ten
>>>> jest ,,wiarygodny'', skoro w PL nie ma precedensów.
>>> Nijak. Odnosił sie do tamtych warunków. W tamtym wypadku sąd uznał, ze
>>> powinien omijać w odległosci 1,5 metra.
>> No ale autor podręcznika to przytacza, więc coś w tym musi być?
> No jest oczywiście. Sąd w tamtym wypadku uznał, za własciwe 1,5 metra.
> Trzebaby było przeanalizować, z eczego akurat wynika ta liczba. czemu nie
> 1,0 albo 2,0 metra akurat.

No ale autor dość rozsądny jest i skoro tak cytuje, to chyba chodzi o
sugestię, że to dobra odległość? Tylko czy inny sąd w razie czego też tak
uzna czy inaczej?


--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:guhrl5$kmp$1@news.interia.pl...

> Znaczy co, wszystkie wyroki sądów? przez np. 60 lat?
> A gdzie one są publikowane?

Dawniej to były takie zeszyty. Dawno tego nie widziałem, więc nawet nie
pamiętam tytułu.

>> No jest oczywiście. Sąd w tamtym wypadku uznał, za własciwe 1,5 metra.
>> Trzebaby było przeanalizować, z eczego akurat wynika ta liczba. czemu
>> nie
>> 1,0 albo 2,0 metra akurat.
> No ale autor dość rozsądny jest i skoro tak cytuje, to chyba chodzi o
> sugestię, że to dobra odległość? Tylko czy inny sąd w razie czego też tak
> uzna czy inaczej?

Tego nie wie nikt. Ale czemu akurat 1,5 metra?

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek 14 maj 2009 22:57
(autor Robert Tomasik
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gui10j$g6v$1@inews.gazeta.pl>):

>>> No jest oczywiście. Sąd w tamtym wypadku uznał, za własciwe 1,5 metra.
>>> Trzebaby było przeanalizować, z eczego akurat wynika ta liczba. czemu
>>> nie
>>> 1,0 albo 2,0 metra akurat.
>> No ale autor dość rozsądny jest i skoro tak cytuje, to chyba chodzi o
>> sugestię, że to dobra odległość? Tylko czy inny sąd w razie czego też tak
>> uzna czy inaczej?
> Tego nie wie nikt. Ale czemu akurat 1,5 metra?

No bo to bezpieczna odległość z praktyki....

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

>>>> No jest oczywiście. Sąd w tamtym wypadku uznał, za własciwe 1,5 metra.
>>>> Trzebaby było przeanalizować, z eczego akurat wynika ta liczba. czemu
>>>> nie
>>>> 1,0 albo 2,0 metra akurat.
>>> No ale autor dość rozsądny jest i skoro tak cytuje, to chyba chodzi o
>>> sugestię, że to dobra odległość? Tylko czy inny sąd w razie czego też
>>> tak
>>> uzna czy inaczej?
>> Tego nie wie nikt. Ale czemu akurat 1,5 metra?
>
> No bo to bezpieczna odległość z praktyki....
Pogadaj z niektorymi z grupy - ktorzy twierdza ze bezpieczne jest 10cm....

K.

do góry