W dniu 17-02-16 o 11:49, Stokrotka pisze:
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:56c344dd$0$695$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 16-02-16 o 10:22, Stokrotka pisze:
>>>
>>>> I w tej całej zabawie nie chodzi o pokazywanie, kto tu rządzi, tylko o
>>>> bezpieczeństwo.
>>>
>>> Pszeciwnie. O bezpieczeństwo idzie w prawie.
>>> Natomiast nagminne bandyckie działania policji wynikają najczęściej z
>>> obsesyjnego podejścia do władzy i pokazania kto żądzi.
>>> Gdy do mnie stszlano na terenie sądu , jak napisałam wcześniej
>>> całkowicie bezpodstawnie, bo celem był dokument tszymany pszeze mnie w
>>> ręku, będący moją własnością - kwit z adnotacją skorumpowanegpo
>>> sędziego o odmowie zrobienia kilku stron ksero z akt sprawy w sądzie
>>> pracy,
>>> a tuż po tym umundurowany policjant , pszede wszystkim Ołdak spałował
>>> mnie,
>>> ( o iole to mogła być pomyłka, idiotyzm policji, pszynajmniej w teori)
>>
>> Jezu! Co oni robili?! Napisz to jakoś bardziej po polsku proszę.
>
> A po co? Już dużo razy pisałam.
> Do instytucji. Poem dostawałam polecone, że sprawa została pszesłana tu
> i tam.
> Dużo tego było, a jak rozrysowałam, to mi wyszło, że te instytucje się
> zapętliły.
>
Rozumiem Twoje zniesmaczenie, ale jak nie zrozumiem,to już ani tyle nie
podpowiem ani nie pomogę. Jaki jest sens pisania bez zrozumienia?

do góry

W dniu 14-02-16 o 18:41, Stokrotka pisze:
> Jesteś bezczelny.
> policjant nie jest nomalnym człowiekiem, bo nikt normalny tam nie idzie
> pracować.
> Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
> najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,
> często są motywy zarobkowe - tacy ludzie dopuszczją dowolnie dalekie
> złajdaczenie się dla pieniędzy,
> kolejny motyw to emerytury.

Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na
tyle, by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się
kierowali? No i jak to zweryfikowałaś później, bo bywa, że ludzie kłamią.
>
> Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie złajdaczyć i
> nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
> O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją /
Policją w dzieciństwie?
>
> A jak policjantem jest taki element to trudno oczekiwać by on
> pszestszegał prawa i regulaminu.
> Do mnie policjant darł się "stuj bo stszelam!", bo hciał mi nielegalnie
> oddać zabrany pszez policję też nielegalnie komputer . To jest normalne?
> Inny policjant do mnie stszelał na terenie sądu, całkwicie bezprawnie,
> bo w ręku miałam kwit z nielegalną adnotacją skorumpowanego sędziego o
> odmowie ksera kilku stron z akt sprawy w sądzie pracy ( bo pracodawca mi
> nie zapłacił).
> Itd itp.
> To jest normalne?

Na pewno nie jest normalne, ale niepokoi mnie, że to akurat Ty masz
tyle negatywnych doświadczeń. Oczywiście żadna formacja zbiorowa nie
jest idealna i nie może zawierać samych doskonałych ludzi.
Niedoskonałości mogą wynikać z różnych aspektów. Czasem po prostu
przedostaje się przez sito idiota. Czasem ktoś ma słabszy dzień. Tak,
czy siak ważnym, by istniały mechanizmy eliminowania tych
nieprawidłowości. Nie zawsze konieczne jest relegowanie błądzącego.

No ale takich nieprawidłowości - powiedzmy sądząc z Twojego opisu -
grubych, no to w skali kraju jest kilka, może kilkanaście w roku. No i
jak akurat kilka trafia w jedna osobę na przestrzeni nawet kilku lat, to
nie badając sprawy mam podstawy sądzić, że jednak wina niekoniecznie
leży po stronie formacji.

Jak policjant chciał Ci odebrać - jak sama piszesz - odebrany już przez
Policję komputer, to Ty go po prostu kradłaś - powiedzmy sobie otwarcie.
Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
legalny dokument.
>
> Jaki procent jest tam ludzi w normie?

A to już silnie zależy od przyjętej normy. Psycholodzy na badaniach
twierdzą, że 100%, ale nikt nie jest doskonały.

> Powiesz 5%?
> I będziesz w błędzie, nie może być 5% ani nawet mniej, bo normalny tam
> nie trafi.
>
Nie powiem, bo nie mam podstaw, by to oceniać.

do góry

On 2/17/2016 9:11 AM, Robert Tomasik wrote:
> Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
> strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
> legalny dokument.

http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,
policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-
odszkodowanie.html

do góry

W dniu 17-02-16 o 16:22, witek pisze:
> On 2/17/2016 9:11 AM, Robert Tomasik wrote:
>> Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
>> strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
>> legalny dokument.
>
> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,
policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-
odszkodowanie.html

Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez Ciebie
fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez nią
jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani dokumentu.

W ogóle bicie kogokolwiek, poza koniecznym obezwładnieniem, jest głupotą
i przejawem bezradności ze strony policjanta, który nie wie, w jaki
sposób zgodnie z prawem to załatwić.

do góry

Dnia Wed, 17 Feb 2016 16:11:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
> strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
> legalny dokument.
Wprawdzie w podwątku zaprzeczasz, aby to było Twoją intencją jednakże:
>> "Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę".
>> Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.
Robercie, zdajesz się zapominać w zapomnieniu, będącym reakcją na durne
wypowiedzi zmierzające do 'HWDP'.

"Z zasady" uznajemy, że od wolnego człowieka nie wymagamy podawania
danych naruszających jego prawo do prywatności (kto on zacz i czego on
tu...), nie można mu wydawać poleceń żeby się położył, żeby się zatrzymał
itd. Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
uprawnienia. Różnica w zapatrywaniach wynika z tego, że część z dyskutantów
uważa, że możliwość ustalania tożsamości jest prawem _nadzwyczajnym, Ty -
jak mam wrażenie - ciążysz ku stanowisku, że to jest norma z wyjątkami.

--
pozdro
poreba

do góry

>> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,
policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-
odszkodowanie.html

> Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez Ciebie
> fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez nią
> jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani dokumentu.

Robisz z siebie idiotę.
Ale teraz mamy raj dla idiotuw.
Dlatego ja tak lubię nową ortografię.

Idzie o istotę : obezkarność policji.
Pobili kogoś - za to się siedzi,
a że policjanci do tylko zapłacą odszkodowanie,
na kture dostaną na pewno premię.

>> Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
>> najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,...

>Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na tyle,
>by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się kierowali?

Ja z bandytami nie pszystaję, dlatego żaden nie jest i nigdy nie będzie moim
znajomym.

>> Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie złajdaczyć
>> i
>> nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
>> O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.

>Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją / Policją w
>dzieciństwie?

Nikt mnie nie straszył, w domu był telewizor, Expres Wieczorny i czytałam o
Przemyku i nie jedne zdjęcia z demonstracji, i pacyfikacji robotniczej
manifestacji widziałam.
Obecna policja nie tylko nie jest lepsza od komunistycznej, ale gorsza.
I z powodu gorszego dla obywateli prawa i z powodu jeszcze gorszego poziomu
ludzi tam pracującyh.
Prawnie: np dawniej prowokacja nie była dopuszczalna obecnie jest.
Co do ludzi : dawniej było dużo rygorystyczniejsze sito.

>...niepokoi mnie, że to akurat Ty masz tyle negatywnych doświadczeń..
Ty się zastanuw nad sobą bo od razu śmierdzi, że jesteś tu służbowo w celu
poprawienia oini społecznej o policji.
A sokroś tam wlazł , toś bandyta.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 17-02-16 o 16:51, Stokrotka pisze:
>
>>> http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,19636744,
policjanci-pobili-mezczyzne-na-komisariacie-zaplaca-
odszkodowanie.html
>>>
>
>> Oczywiście naganne, ale co to ma wspólnego z podlinkowanym przez
>> Ciebie fragmentem opisującym strzelanie do kobiety za trzymanie przez
>> nią jakiegoś tam dokumentu. Ani tu strzelania, ani kobiety, ani
>> dokumentu.
>
> Robisz z siebie idiotę.
> Ale teraz mamy raj dla idiotuw.
> Dlatego ja tak lubię nową ortografię.
>
> Idzie o istotę : obezkarność policji.
> Pobili kogoś - za to się siedzi,
> a że policjanci do tylko zapłacą odszkodowanie,
> na kture dostaną na pewno premię.

Jeśli piszesz o tym podlinkowanym materiale, to zauważ, że zwolniono ich.
>
>>> Tam idą ludzie z jakiegoś motywu:
>>> najczęściej jest to spaczenie polegające na żądzy władzy,...
>
>> Prowadziłaś jakieś badania w tym zakresie? Ilu policjantów znasz na
>> tyle, by z nimi porozmawiać i dowiedzieć się jakimi motywacjami się
>> kierowali?
>
> Ja z bandytami nie pszystaję, dlatego żaden nie jest i nigdy nie będzie
> moim znajomym.

Rozumiem. Masz takie prawo. Ale automatycznie na czym opierasz swoje
informacje?
>
>>> Normalny człowiek, mający jakieś poczucie godności by się nie
>>> złajdaczyć i
>>> nie wdepnąć w te mafię, nie wejdzie tam.
>>> O tym wiedzą nawet dzieci i wiedziały od kilku pokoleń.
>
>> Ooo! To już grubo. Czy czasem rodzice Cię nie straszyli Milicją /
>> Policją w dzieciństwie?
>
> Nikt mnie nie straszył, w domu był telewizor, Expres Wieczorny i
> czytałam o Przemyku i nie jedne zdjęcia z demonstracji, i pacyfikacji
> robotniczej manifestacji widziałam.

No ja to widziałem osobiście. Nawet mam trochę zrobionych przez siebie
zdjęć z późnych lat 80-tych. Warto nie wierzyć telewizji tylko samemu
zobaczyć.

> Obecna policja nie tylko nie jest lepsza od komunistycznej, ale gorsza.
> I z powodu gorszego dla obywateli prawa i z powodu jeszcze gorszego
> poziomu ludzi tam pracującyh.
> Prawnie: np dawniej prowokacja nie była dopuszczalna obecnie jest.
> Co do ludzi : dawniej było dużo rygorystyczniejsze sito.

Co do ludzi wypowiadać mi się nie przystoi. Co do prowokacji, to zawsze
była dopuszczalna, teraz znajduje się pod kontrolą sądu.
>
>> ...niepokoi mnie, że to akurat Ty masz tyle negatywnych doświadczeń..
> Ty się zastanuw nad sobą bo od razu śmierdzi, że jesteś tu służbowo w
> celu poprawienia oini społecznej o policji.
> A sokroś tam wlazł , toś bandyta.
>
Bardzo ciekawa konstatacja :-)

do góry

W dniu 17-02-16 o 16:49, poreba pisze:
> Dnia Wed, 17 Feb 2016 16:11:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
>> strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
>> legalny dokument.
> Wprawdzie w podwątku zaprzeczasz, aby to było Twoją intencją jednakże:
>>> "Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę".
>>> Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.
> Robercie, zdajesz się zapominać w zapomnieniu, będącym reakcją na durne
> wypowiedzi zmierzające do 'HWDP'.
>
> "Z zasady" uznajemy, że od wolnego człowieka nie wymagamy podawania
> danych naruszających jego prawo do prywatności (kto on zacz i czego on
> tu...), nie można mu wydawać poleceń żeby się położył, żeby się zatrzymał
> itd. Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
> pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
> ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
> uprawnienia. Różnica w zapatrywaniach wynika z tego, że część z dyskutantów
> uważa, że możliwość ustalania tożsamości jest prawem _nadzwyczajnym, Ty -
> jak mam wrażenie - ciążysz ku stanowisku, że to jest norma z wyjątkami.
>
I ja się z tym zgadzam. Tylko najpierw dwa przykłady. Kraków. Za jakieś
2 godziny ma przejechać Papież. Obok drogi przejazdu zostaje znaleziony
podejrzany przedmiot. Przyjeżdżają pirotechnicy i zostaje wyłączony
kawałek rynku. Idzie jakiś ciemnoskóry facet. Policjant informuje go, że
nie wolno przechodzić. Facet po prostu obraca się na pięcie i odchodzi.
Idzie kolejny.Rdzenny Polak. I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego,
na jakiej podstawie.

To co piszesz zawiera pełną rację. Ale ludzie się muszą nauczyć, ze
wyjaśnianie mniejszej lub większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma
się odbywać w pyskówce z policjantem, bo znam przypadki, gdy kosztowało
to czyjeś zdrowie albo życie. Jeśli obywatel ma wątpliwości, to składa
skargę i ktoś to wyjaśnia.

do góry

On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:
> I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.

Och, to juz nie wolno zapytac.

No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci?

do góry

W dniu 17-02-16 o 18:51, witek pisze:
> On 2/17/2016 10:05 AM, Robert Tomasik wrote:
>> I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego, na jakiej podstawie.
> Och, to juz nie wolno zapytac.
> No i wg ciebie jak policjant powinien sie zachować?
> Przestrzelic mu noge i rzucic o glebę, czy w odwrotnej kolejnosci?
>
Nijak. Takie pytania nie powinny w ogóle paść i tyle.

do góry