W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:
> Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
> aresztu jest obawa matactwa.

Bo zazwyczaj żadnego zagrożenia matactwa nie ma, używane jest to tylko
jako pretekst.

Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
do aresztu może być wysoka kara.

Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.

I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
znany już wynik. A tak, co to komu da, że kogoś skażą po 5 latach.
Wówczas już nawet szkoda wsadzać do więzienia, bo to zupełnie inny
człowiek jest. Stosuje się zatem karę w zawieszeniu. I tak często ten
początkowy areszt jest jedyną realną sankcją dla skazanego. I tak też
jest odbierany przez społeczeństwo - jak kogoś nie aresztowano, to się
gawiedź bulwersuje, że "nie ma kary".

Cóż z tego, że często stosowaną wobec niewinnego.

--
Liwiusz

do góry

W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 11:56:46 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2015-08-27 o 11:26, Michał Jankowski pisze:
> > Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
> > aresztu jest obawa matactwa.
>
> Bo zazwyczaj żadnego zagrożenia matactwa nie ma, używane jest to tylko
> jako pretekst.
>
> Podobnie jak przesłanka wysokiej kary - czyli można kogoś oskarżyć o
> zbrodnię zupełnie nieuzasadnienie, a jedyną i wystarczającą przesłanką
> do aresztu może być wysoka kara.
>
> Moim zdaniem odpowiednio wysoka kaucja powinna być stosowana również w
> przypadku pospolitych przestępstw, typu zabójstwa.
>
> I tak naprawdę problemem jest długość śledztwa i przewodu sądowego -
> nikt by nie negował sensu kaucji, jakby sprawa trwała 3 miesiące i byłby
> znany już wynik. A tak, co to komu da, że kogoś skażą po 5 latach.
> Wówczas już nawet szkoda wsadzać do więzienia, bo to zupełnie inny
> człowiek jest. Stosuje się zatem karę w zawieszeniu. I tak często ten
> początkowy areszt jest jedyną realną sankcją dla skazanego. I tak też
> jest odbierany przez społeczeństwo - jak kogoś nie aresztowano, to się
> gawiedź bulwersuje, że "nie ma kary".
>
> Cóż z tego, że często stosowaną wobec niewinnego.
>
> --
> Liwiusz

Ta przewlekłość wynika ze złego systemu.
Najpierw tworzy się ogromną bibliotekę sprawy (1465 akt).

Rozumiem, że jakoś policja, prokurator chce gruntownego
wyjaśnienia sprawy ale moim zdaniem lepsza byłaby od razu
pierwsza rozprawa, na której może wyjść konieczność sprawdzenia
tego co zeznano na sali sądowej. Czyli zadbać o meritum a nie
o literaturę. Tu liczy się dobry refleks sędziego.
Teraz na sali sądowej sąd zadaje te same pytania co w aktach
zadała policja i prokurator. Rozprawa trwa krócej niż pisanina
akt i moim zdaniem tym tropem powinno iść sądownictwo.
Lepsze kilka owocnych rozpraw niż przygotowywanie akt.

Również niepotrzebnie rozpatruje się np. kilka zbrodni
popełnione przez jednego bandytę a wystarczyłoby skazać
go za jedną, która też da wyrok - czapa.

Andrzej.

do góry

Marek wrote:
> On Wed, 26 Aug 2015 19:09:36 -0500, witek <w...@g...pl.invalid>
> wrote:
>> mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.
>
> Mógłbyś rozwinąć czemu uważasz, że tylko na 2%?
>

PCC od pozyczki.

do góry

Maciek wrote:
> W dniu 2015-08-27 o 02:09, witek pisze:
>>> W ten sposób może tłumaczyć się każdy posiadacz większej kasy z
>>> niewiadomego źródła, dlatego następne pytanie powinno brzmieć: czy może
>>> pan podać nazwiska osób od których uzyskał pan pożyczki i czy dysponuje
>>> pan pisemnymi umowami zawarcia pożyczek? I kontrolować można dalej.
>> mozna. Przy czym tu akurat mogą im nagwizdać najwyzej na 2%.
> Nielegalne dochody można chyba opodatkować nieco wyżej. Ja wiem, że
> można stworzyć piramidkę w rodzaju: pożyczyłem od cioci, wujka i
> kuzynki, oni mieli trochę oszczędności i dodatkowo pożyczyli od dziadka
> szwagra oraz kuzyna ciotecznej stryjenki, ale gdzieś ktoś kiedyś musi
> się wykazać legalnością tych pieniędzy. A to już "na szybko" może nie
> być zbyt łatwe do ustawienia.
>
Jak łatwo możesz zauważyć duża kwota u szczytu piramidy staje się dużo
mniejsza u jej podstawy, z której jest się już łatwo wyspowiadać.
Po za tym to wymaga oddzielnego postępowania dla każdej osoby w
piramidzie. A wystarczy, żeby jedna osoba przedstawiła umowę pożyczki z
ciocią z Ameryki i US może się bujać.

do góry

Maciek wrote:
> W dniu 2015-08-27 o 02:10, witek pisze:
>> pół miliona można pożyczyć od kilku osób i nagle się robią z tego sumy,
>> z ktorych spokojnie można się rozliczyć.
> Ale jak sam zauważyłeś musi być kilka osób chętnych do udziału w tym
> przekręcie, które nie zakręcą się w zeznaniach.


dlatego normalny szaraczek nie ma szans.
Kombinatorzy nie mają z tym problemu.


> Do tego trzeba ich
> znaleźć w miarę szybko, bo kaucji nie zbiera się przez pół roku. Powinny
> być jakieś ślady w postaci przelewów, wypłat z banków itp.
Przekazano w gotówce.

> bo chyba nie
> chcesz mi wmówić, że wszyscy w tym kraju trzymają kasę poupychaną po
> szufladach.
>
A jest jakiś zakaz?
Oświadczę, że przekazałem w gotówce i US może mi naskoczyć po za
sprawdzeniem czy PCC został zapłacony.

Skąd miałem gotówkę? Jak US chce to wiedzieć to proszę o oficjalne
wszczęscie postepowania wobec mnie. Jak za kilkanaście miesiecy sie US
upora z papierkologią, żeby wszcząć postępowanie to się dowie, że
pożyczyłem gotówkę od cioci z Ameryki.

do góry

jureq wrote:
> Dnia Wed, 26 Aug 2015 18:00:26 -0500, witek napisał(a):
>
>> pożyczyłem od rodziny i znajomych.
>
> Oczywiście PCC zapłacone?
>

oczywiscie.

do góry

A. Filip wrote:
> BTW Czy temu kto wpłacił kaucje a dalej siedzi w areszcie należy się odszkodowanie?
Oczywiscie.
I założę się, że bedzie skutecznie wyegzekwowane.

do góry

n...@t...net.pl wrote:
>
> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
> manipulacji.

Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
tylko 450 tys.
Zajęło mo to kilka dni pracy.


To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.

do góry

Michał Jankowski wrote:
> Ja to w ogóle nie rozumiem, jak można wyznaczyć kaucję, jeśli powodem
> aresztu jest obawa matactwa.
>
to już kwestia znajomości z sędziami.
Przecież oni w tej samej knajpie obiady jadali.

do góry

Użytkownik n...@t...net.pl ...

>> A skad wiesz ze nie interesuje?
>> I jaki widzisz problem w uzbieraniu kilku mln dla takiej sooby jak
>> stokłosa czy kilkuset tysiecy dla takiego Dubienieckiego?
>> Sadzisz, ze nie wykazywali takich dochodów?
>
> Ale te miliony mogą pochodzić z przestępstw.

No i?

Reszte wywodu pomine - masz to jako przysługe ;-)

do góry