Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:58:15 -0500, witek napisał(a):


>>> masz tylko wiedziec.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
>> bajdurzył?
>
> PoRD
>
> art 78
> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>
> Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
> Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz
> to robić.
> Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka

"Oba pojazdy zarejestrowane zostały przez fotoradar podczas przekraczania
dopuszczalnej prędkości. Na zdjęciach nie można było zidentyfikować jednak,
kto konkretnie siedział za kierownicą.
Paweł S., właściciel, a zarazem prezes firmy, wyjaśnił, że prawo do
korzystania z obu służbowych samochodów mają kadra zarządzająca spółki oraz
pozostali pracownicy w zależności od potrzeb. Wskazał cztery osoby, które
jeżdżą nimi najczęściej."

>> Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?

> kodeks wykroczen
> Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o
> porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000
> złotych albo karze nagany.

"Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
przedsiębiorcy zachowanie polegające na tym, że jako posiadacz samochodu
osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał na żądanie organu
uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady pozostaje w
sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje
znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych."

Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
Wysokiego Sądu?
Krótka piłka - sytuacja która tu jest omawiana, jeżeli pytająca wskazała
KILKA osób które MOGŁY prowadzić samochód, jest IDENTYCZNA z ta która
podlegała ocenie Sądu w Zamościu.

Dotarło?

do góry

Herald wrote:
> Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:58:15 -0500, witek napisał(a):
>
>
>>>> masz tylko wiedziec.
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
>>> bajdurzył?
>> PoRD
>>
>> art 78
>> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
>> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
>> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>>
>> Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
>> Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz
>> to robić.
>> Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka
>
> "Oba pojazdy zarejestrowane zostały przez fotoradar podczas przekraczania
> dopuszczalnej prędkości. Na zdjęciach nie można było zidentyfikować jednak,
> kto konkretnie siedział za kierownicą.
> Paweł S., właściciel, a zarazem prezes firmy, wyjaśnił, że prawo do
> korzystania z obu służbowych samochodów mają kadra zarządzająca spółki oraz
> pozostali pracownicy w zależności od potrzeb. Wskazał cztery osoby, które
> jeżdżą nimi najczęściej."
>
>>> Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?
>
>> kodeks wykroczen
>> Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o
>> porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000
>> złotych albo karze nagany.
>
> "Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
> przedsiębiorcy zachowanie polegające na tym, że jako posiadacz samochodu
> osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał na żądanie organu
> uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady pozostaje w
> sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje
> znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
> bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych."
>
> Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
> Wysokiego Sądu?
> Krótka piłka - sytuacja która tu jest omawiana, jeżeli pytająca wskazała
> KILKA osób które MOGŁY prowadzić samochód, jest IDENTYCZNA z ta która
> podlegała ocenie Sądu w Zamościu.
>
> Dotarło?

no ale co chcesz wykazać?

że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i
sprawa trafiła do sądu.
Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy
nie karać.
Stwierdzenie,że nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji to w zasadzie
banał, bo nigdy takowego nie było.
Jest i sąd potwierdził, że dalej jest obowiązek wskazania komu
powierzyło się pojazd, postanowił tylko odstąpić od wymierzenia kary z
art 97 kodeksu wykroczeń.
I nic po za tym.

Co jeszcze jest dla ciebie niejasne?

do góry

Herald pisze:
>
> "Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
> [ciach]
>
> Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
> Wysokiego Sądu?

A nie może być mądrzejszy?

Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać
apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie
myli.
Cokolwiek paliłeś, rzuć to.

Swoją drogą to jest jeden wyrok sądu rejonowego.
Zacytuj takich kilkadziesiąt, wtedy możemy mówić o jakiejś tam linii
orzecznictwa.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Maddy wrote:
>
> A nie może być mądrzejszy?
>

:)
masz u mnie obiad w dobrej knajpie za poprawienie humoru.

do góry

Dnia Fri, 21 Aug 2009 06:49:22 -0500, witek napisał(a):


> że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i
> sprawa trafiła do sądu.
> Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy
> nie karać.

Jako posiadacz samochodu osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał
na żądanie organu uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady
pozostaje w sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym,
*to nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 KW*
Nie ma podstawy by karać z TEGO 97 artykułu w opisywanych sytuacjach,
ponieważ te czyny nie dotyczą bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach
publicznych.


> Jest i sąd potwierdził, że dalej jest obowiązek wskazania komu
> powierzyło się pojazd,

Jest - art 78.4 - ale nie ma z tego tytułu sankcji.

> postanowił tylko odstąpić od wymierzenia kary z art 97 kodeksu wykroczeń.

No właśnie. Ten artykuł dotyczy bezpieczeństwa lub porządku na drogach
publicznych, a nie "pamięci" posiadacza/właściciela pojazdu co było parę
miesięcy temu.

> I nic po za tym.

Dalej nie jarzysz :)

> Co jeszcze jest dla ciebie niejasne?

To ty masz pomroczność jasną :))
Dodaj sankcję co grozi za nie wskazanie osoby prowadzącej pojazd do art.
78.4 i będzie git. :))

do góry

Dnia Fri, 21 Aug 2009 13:53:07 +0200, Maddy napisał(a):


> A nie może być mądrzejszy?

Wierzysz w to co piszesz?

> Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać
> apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie
> myli.

Zerknij na uzasadnienie (co prawda w treści tego artykułu tylko).

> Cokolwiek paliłeś, rzuć to.

Zmień dostawcę bo twój ci sprzedaje ścierwo ;)

> Swoją drogą to jest jeden wyrok sądu rejonowego.

Zawsze musi być ten pierwszy raz :)
Ty się urodziłaś rozdziewiczona?

> Zacytuj takich kilkadziesiąt, wtedy możemy mówić o jakiejś tam linii
> orzecznictwa.

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy
ludzie zaczną korzystać ze swoich praw, ponieważ nabyli wiedzę, że można
się "postawić" że maja do czegoś prawo?
Poziom wiedzy nt zwykłych przyziemnych spraw (i obowiązków także) jest
ogólnie gorzej niż mierny.

do góry

Dnia Fri, 21 Aug 2009 13:53:07 +0200, Maddy napisał(a):


> A nie może być mądrzejszy?

Wierzysz w to co piszesz? :)

> Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać
> apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie
> myli.

Zerknij na uzasadnienie (co prawda w treści tego artykułu tylko).

> Cokolwiek paliłeś, rzuć to.

Zmień dostawcę bo twój ci sprzedaje ścierwo ;)

> Swoją drogą to jest jeden wyrok sądu rejonowego.

Zawsze musi być ten pierwszy raz :)
Ty się urodziłaś rozdziewiczona?

> Zacytuj takich kilkadziesiąt, wtedy możemy mówić o jakiejś tam linii
> orzecznictwa.

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy
ludzie zaczną korzystać ze swoich praw, ponieważ nabyli wiedzę, że można
się "postawić" że maja do czegoś prawo?
Poziom wiedzy nt zwykłych przyziemnych spraw (i obowiązków także) jest
ogólnie gorzej niż mierny.

do góry

Herald wrote:
>
> To ty masz pomroczność jasną :))
> Dodaj sankcję co grozi za nie wskazanie osoby prowadzącej pojazd do art.
> 78.4 i będzie git. :))

art 97 jest tak pojemny, ze zmiesci sie tam wszystko.
jeden sąd orzeknie tak inny inaczej.

to, że przepis PoRD jest idiotyczny to wszyscy wiedzą. Sam w sobie nie
jest zły, ale powinien być dopracowany w jakimś rozporządzeniu jak to
się powinno odbywać. Bo ten przepis wymaga abys wiedział komu dałeś
samochód nawet 30 lat temu.

Człowiek wskazał rozsądnie kilka osób, które mogły samochodem kierować i
jakiś inteligentny sędzia postanowił nagiąć interpretacją na stronę
gościa aby go nie karać. I tyle.

Inny nie nagnie i skończy się na 1000 zł. Szczególnie jak ktoś się
idiotycznie będzie tłumaczył, że nie pamięta komu wczoraj dał samochód.

o interpretację można się spierać jeszcze przez długie lata.
moim zdaniem wskaznie osoby, której się powierzyło pojazd a która
spowodowała zagrożenie w ruchu lądowym jak najbardziej miesci sie w
kategorii porządku. I 50% wyroków będziesz mial na tak, a 50% na nie.

koniec dyskusji.

do góry

manka pisze:
> Nalozono na mnie mandat za niewskazanie sprawcy wykroczenia przekroczenia
> predkosci (art 78 ust 4 ustawy PRD). Mandat za wykroczenie zostal zaplacony,
> a sprawcy nie jestem w stanie podac, poniewaz zdjecie jest zamazane i nie
> mam pojecia kto wtedy jechal samochodem. Po raz pierwszy spotykam sie z
> czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze
> zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl
> sprawca?!
> M.

Ale to nie ma sensu. Dostajesz poleconym zdjęcie i musisz wybrać jeden z
trzech wariantów:
1. To ty jechałeś przyjmujesz mandat + punkty
2. Odmawiasz - i chyba wówczas idzie to do sądu grockiego
3. Nie wiesz kto jechał, dostajesz wyższy mandat ale brak punktów.

Więc napisz co dokładnie zrobiłeś, po otrzymaniu poleconego. Bo na razie
z tego co napisałeś nic nie wynika.

A.

do góry

Herald pisze:
[...]
> Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
> się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy
> ludzie zaczną korzystać ze swoich praw, ponieważ nabyli wiedzę, że można
> się "postawić" że maja do czegoś prawo?

Nabyli wiedzę, że można ale nie wiedza jak. Następni jak się postawią
skończą dokładnie tak samo jak ci wcześniejsi.

A.

do góry