>
> Czujemy sie oszukani i wlosy staja mi deba, ze tak sie niepotrzebnie
> narazalismy.
> Chce oddac dzialke poprzedniemu wlascicielowi, odzyskujac wplacone
pieniadze.
> Pytanie moje brzmi nastepujaco: Jakie mam szanse na wygranie sprawy w
sadzie
> o zwrot pieniedzy za ta dzialke ?
>
a ja widzę że problem jest gdzie indziej
mówimy o działce z ALTANĄ ile altana może mieć powierzchni? /5 10 15 m2/
więc nawet gdyby ten dach usuwać to koszt niewielki
pajacowanie że się zaraz umrze od tego to problem poradni zdrowia
psychicznego
do niedawna był to PRAWNIE dopuszczony materiał budowlany i to nawet w
budownicwie mieszkalnym.
i zapewne w tym czasie owa altana była postawiona więc w czym problem?

problem zapewne jest tu że kupujący już otrzeźwiał z emocji zakupu
nieruchomości
przy okazji od innych osób się dowiedział jaki to "interes życia" zrobił i
teraz
szuka dziury w całym aby się z tego wywinąć.
stawiam dolary przeciw orzechom że tak było.

X

do góry

a w jaki sposob plyty z zawartoscia wlokien azbestowych szkodza naturze ????
wiesz w ogole na czym polega szkodliwosc azbestu ????

do góry

dokladnie..
jesli te plyty nie sa popekane, nikt po nich nie skakal i maja mniej niz 20
lat to ich szkodliwosc jest rowna ZERU !!!
Problem polega na tym ze jak plyty sa stare i pekaja, ew. swadomie sie je
kruszy to wlokna azbestowa w miejscach pekniec w fomir strzepkow dostaja sie
do powietrza i mozna sie ich nadwychac, a gdy leza przez lata w plucach moga
powodowac nowotwor.
Autor watku powinie isc do psychologa - zanim zacznie twierdzic ze porywaja
go kosmici

do góry

Użytkownik "Robcio" napisał w wiadomości news:db89l2$lts$1@news.onet.pl...

>a w jaki sposob plyty z zawartoscia wlokien azbestowych szkodza naturze
>????
> wiesz w ogole na czym polega szkodliwosc azbestu ????

Człowieku, szukasz dziury w całym czy piszesz by pisać bo się nudzisz? Swoje
mądrości do ustawodawcy. Jest obowiązek utylizacji i koniec kropka.

EOT.

do góry

czubcia wrote:
>
> Człowieku, szukasz dziury w całym czy piszesz by pisać bo się nudzisz?
> Swoje mądrości do ustawodawcy. Jest obowiązek utylizacji i koniec kropka.
>
Ty jestes popieprzony i tyle.
Już ci któraś osoba z rzędu mówi, że szkodliwe są włókna azbestu gdy się
takie płyty łamie. Dlatego jest konieczność ich utylizacji, aby nie
leżało to na śmietniku i dzieciaki po tym nie skakały.
Zachowujesz się jak stara babcia, która coś tam usłyszała, tylko
niedosłyszała.

do góry

albert wrote:




> a ja widz? ?e problem jest gdzie indziej
> mówimy o dzia?ce z ALTAN? ile altana mo?e mieae powierzchni? /5 10 15 m2/


Teraz pomnoz to przez grubosc (zakladam ze nie falista). Z tego zaloz ze

1/10 uleci w powietrze przez najblizsze 20 lat w promieniu, powiedzmy
100 metrow od krawedzi dachu.


Nie wiem jakie sa polskie przepisy, ale w USA dopuszczalny standard wynosi:

http://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_documen
t?p_table=STANDARDS&p_id=10862

Permissible exposure limits (PELS).

1926.1101(c)(1)

Time-weighted average limit (TWA). The employer shall ensure that
no employee is exposed to an airborne concentration of asbestos in
excess of 0.1 fiber per cubic centimeter of air as an eight (8) hour
time-weighted average (TWA), as determined by the method prescribed in
Appendix A to this section, or by an equivalent method.


Czyli po polsku: 0,1 (ZERO-PRZECINEK-JEDEN) czastki abestu na jeden
centymetr szescienny powietrza na 8 godzin.

Powodzenia.


> wi?c nawet gdyby ten dach usuwaae to koszt niewielki


ROTFL


Twierdzisz ze mozesz tanio usunac zapewniajac ze nie wyemitujesz do
otoczenia wiecej niz zero przecinek jedna czastka na centrymetr
szescienny przez 8 godzin? Dotyczy to powietrza najblizszych sasiadow
rowniez.

A ja twierdze ze poprzedni wlasciciel musi usunac na wlasny, koszt, w
sposob nie powodujacy zagrozenia dla otoczenia. A do tego zawiadomic
sasiadow o niebezpieczenstwie przy usuwaniu.


No i oczywiscie pozostaje kwestia


> pajacowanie ?e si? zaraz umrze od tego to problem poradni zdrowia
> psychicznego

A ty przyglupie odszukac reportaz w Ekspresie Reporterow jak to ladnie
wioska sobie radzila z azbestem z pobliskiej fabryki.


> do niedawna by? to PRAWNIE dopuszczony materia? budowlany i to nawet w
> budownicwie mieszkalnym.
> i zapewne w tym czasie owa altana by?a postawiona wi?c w czym problem?


W tym problem, ze to bylo wtedy. Teraz jest inaczej i nie zwalnia to od
odpowiedzialnosci poprzedniego wlasciciela. Wiedzial i powinien byl
przewidziec niebezpieczenstwo dla nowego wlasciciela. O sasiadach nie
mowiac.

Pewnie czekal az zwierzeta sasiadow zmienia sie w kolor zielony:
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20000529&c=1&s=
beiles


>
> problem zapewne jest tu ?e kupuj?cy ju? otrze 1/4 wia? z emocji zakupu
> nieruchomo?ci
> przy okazji od innych osób si? dowiedzia? jaki to "interes ?ycia" zrobi? i
> teraz
> szuka dziury w ca?ym aby si? z tego wywin?ae.


Byc moze. I tak nie ma to nic do rzeczy o odpowiedzialnosci.


> stawiam dolary przeciw orzechom ?e tak by?o.
>
> X


Nie stawiaj.


Przy okazji, z dzisiejszej prasy:

Japan Says 374 Deaths Linked to Asbestos Ailments (Update2)

July 15 (Bloomberg) -- Asbestos contributed to the deaths of 374 people
in Japan, the country's Ministry of Economy, Trade and Industry said in
a report providing the first official tally of industrial fatalities
linked to the material.

The findings are based on a survey of 89 companies using asbestos in
building materials, the ministry said in the report today. In addition
to the deaths, the ministry says 88 people are being treated for health
problems linked to the substance, which the U.S. Environmental
Protection Agency has linked to cancer.

Company reports on deaths from illnesses linked to asbestos have become
daily fare in Japan's media after Kubota Corp., the country's largest
maker of farm machinery, said on June 30 that 79 people died of diseases
that may have been caused by asbestos used at two of its plants. Public
concern involves not only employees at factories that used the material
but also the risks construction workers may face when they demolish
buildings containing asbestos.

``We didn't realize the damage was this big,'' Kensuke Tomita, an
official in the ministry's construction materials section, told
reporters at a news conference in Tokyo today. ``Since 1989, we've been
encouraging use of substitutes for asbestos.''

Asbestos, a naturally occurring mineral fiber, is used to strengthen
building products and provide heat insulation and fire resistance.
Embedded in lung tissue over time, asbestos fibers may cause diseases
such as lung cancer, asbestosis and mesothelioma.

International Claims

Claims by sufferers of asbestos-linked diseases have forced at least 77
U.S. companies into bankruptcy, according to U.S. figures up to June 21.
Dow Chemical Co., the largest U.S. chemical maker, said in February, it
paid about $300 million to resolve 48,715 asbestos claims related to
Union Carbide Corp., a company it acquired in 2001.

ABB Ltd., which faced more than 135,000 U.S. asbestos claims, said in
March it reached a new agreement to settle lawsuits that threatened the
Swiss engineering company with bankruptcy. ABB will pay an extra $232
million into a $1.3 billion fundü@to resolve claims against its ABB
Lummus Global and Combustionü@Engineering Inc. unit.

Asbestos was commonly used in Japanese houses built between 1970 and
1990. The country's imports of the material peaked in 1974 at 350,000
tons, Japan's health ministry said last week. Compensation Claims

Use of asbestos will be completely banned in Japan by 2008, the
government repeated earlier this month.

Death Toll

Japan's death toll announced by the economy and trade ministry today
includes one family member and two neighbors of workers. The tally is as
of July 13, the ministry said.

Health risks from asbestos are highest when the fibers become airborne
during renovation or demolition. About 98 percent of all asbestos
brought into Japan was used in construction materials, the ministry said
in a separate survey in 2002.

Inhalation of asbestos dust is linked to lung cancer and mesothelioma, a
form of cancer that attacks the chest cavity or lungs 20 to 40 years
after exposure, Japan's health ministry says in a pamphlet it began
distributing to building owners and managers last week.

Disease

``For 13 years, doctors were unable to tell what was wrong with my
lungs,'' Kosuke Hanida, a 71-year-old former electrical engineer told
Bloomberg News on the sidelines of the ministry press conference. ``Even
now, I don't know when and where exactly I inhaled the toxic material.''

After working as an engineer for more than 40 years at construction
sites, Hanida was diagnosed with asbestos-related disease two years ago.

Japanese companies reporting deaths among staff and former employees
include Taiheiyo Cement Corp., Mitsubishi Materials Kenzai Corp. and
Nichias Corp., which reported the largest number of death cases of 141.

Mazda Motor Co., Hitachi Zosen Corp. and Sumitomo Heavy Industries Ltd.
said earlier this week that a total of 19 former employees have died
from diseases caused by the inhalation of dust from asbestos used in
their factories.

Kyodo News reported earlier this week that the death toll from
asbestos-linked diseases may be as high as 392 people.

Government Probe

An organization under Japan's health ministry said last week it is
investigating the scope of asbestos-related illnesses, including
contacting workers, former employees in related industries, and their
families.

Japan's refiners said this week they will conduct tests over four years
on the use of graphite as an alternative to asbestos to improve safety
in the industry. Asbestos is used as a sealing material between pipes.

A substitute has not been found yet because of asbestos' heat- and
acid-resistant properties, the economy and trade ministry's Tomita said.

``It's still impossible to estimate how much it will cost the
industry,'' Ikuo Hamabayashi, a spokesman at the Petroleum Association
of Japan in Tokyo told Bloomberg News earlier this week. ``We don't yet
know the suitability of graphite.''

To contact the reporter for this story:
Hiroshi Suzuki in Tokyo at at h...@b...net

Last Updated: July 15, 2005 05:32 EDT

do góry

Robcio wrote:



> dokladnie..
> jesli te plyty nie sa popekane, nikt po nich nie skakal i maja mniej niz 20
> lat to ich szkodliwosc jest rowna ZERU !!!

Nie prawda.

Nie zmienia to faktu ze na nowym wlascicielu bedzie ciazyl koszt
usuniecia. A niby dlaczego?

do góry

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:db8cuq$lue$1@inews.gazeta.pl...

> Już ci któraś osoba z rzędu mówi, że szkodliwe są włókna azbestu gdy się
> takie płyty łamie. Dlatego jest konieczność ich utylizacji, aby nie leżało
> to na śmietniku i dzieciaki po tym nie skakały.

Jak już przyznajecie że jest obowiązek utylizacji to nie piszcie ludziom by
zakopali to w ogródku i po sprawie. Takimi głupotami narażacie ludzi na duże
problemy. Pomyśl troszku zanim namówisz kogokolwiek do łamania prawa, na tej
czy na jakiejkolwiek grupie.

Firma która to zdemontuje, przetransportuje i zutylizuje sobie słono
policzy.
Nie wypisuj bzdur w stylu zatrudnij kilku z pod budki z piwem, bo tacy ani
przeszkolenia ani zabezpieczeń do tego nie mają, nie mają także stosownych
pozwoleń na utylizacje tego. Narażasz człowieka na konflikt z prawem.
Nie pisz bzdur w stylu zakop w ogródku bo narażasz człowieka na konflikt z
prawem.
Nie pisz bzdur w stylu jeśli nikt płyty nie rusza, bo nie masz zielonego
pojecia w jakim jest stanie ta płyta. Może pylić już od dawna.

No chyba że to grupa pl.soc.omijanie_prawa lub pl.soc.cwaniaki.

Jak już coś piszesz to zastanów się w co człowieka pakujesz. Pytanie zadał
jasne "Jakie mam szanse na wygranie sprawy w sadzie
o zwrot pieniedzy za ta działkę ?", odpowiedz człowiekowi sensownie zamiast
cwaniakować i sugerować omijanie prawa.

bez pozdrowień
czubcia

do góry

czubcia wrote:


> Użytkownik "Robcio" napisał w wiadomości news:db5fii$ash$1@news.onet.pl...
>
>> Niech sobie zakopie w ogrodku i nikt sie nie
>> dowie ;)))
>
>
> Na tej grupie namawiasz do łamania prawa?
>
> Może niech sobie na tej działce zakopie troszku uranu, plutonu, wyleje
> troszku ropy i rtęci, potem już może się rozkoszować ciszą i pięknem
> natury na działce rekreacyjnej.
>
> pozdrowienia
> czubcia


Tegotypu zachowania byly normalka w USA w latach szescdziesiatych. Firma
placila czlowiekowi na prowincji od zakopania kazdej toksycznej beczki
na swoim podworku. I teraz zawartosci wyplywaja, a ani firmy ani ich
kontrahenta juz nie ma.
http://www.epa.gov/superfund/sites/query/queryhtm/np
lfin.htm

do góry

Buc lubelskiego sadownictwa Otto Falkenstein ujawnil:


> celeb napisał(a):
>
>> dan wrote:
>>
>>
>>>
>>>
>>> Gosc chce zwrotu kasy i tyle. Podstepne zatajenie wady wydaje sie
>>> najlepsza droga do tego. Mysle, ze byloby mu obojatne z jakich
>>> powodow mialby ja odzyskac. Byle odzyskal.
>>>
>>> Dan.
>>
>>
>>
>>
>> Nie musi byc podstepne zatajenie. Wada niemozliwa do usuniecia. Na
>> upartego mozna zarzucuc ze sprzedawca nawet gdyby chcial, to nie jest
>> w stanie usunac wady. A gdyby chcial, to koszta robienia tego wg
>> przepisow przekrocza wartosc domu. Wiec niech usuwa.
>>
> A podstawa prawna tego twierdzenia? I pamiętaj że w Polsce obowiązuje
> polski KC i orzecznictwo polskiego SN


I co z tego? Jest tak samo odpowiedzialny jak w Meksyku. To raczej
kwestia glupoty lokalnych sadow w orzekaniu a nie odpowiedzialnosci.


> A co do wady to jest ona jak najbardziej mozliwa do usunięcia. Przez
> wymianę dachu.



Tylko ze wymiana zgodna ze znana obecnie wiedza i niebezpieczenstwem
przekroczy kilkaset razy cala wartosc budynku.

I oczywiscie ryzyka sie NIE UDOWADNIA z definicji. Udowadnia sie tylko
bezpieczenstwo. Zatem, czego nie jest w stanie argumentowac pozwany
bierze sie automatycznie na korzysc powoda. Inaczej mowiac, ciezar
dowodowy (bezpieczenstwa) spocznie na pozwanym.


> Podstępnego zatajenia też nie było, chyba, że zapytał
> wprost czy jest azbest, a odpowiedziano mu, że nie ma.


Nie musi byc. Wystarczy ze posidal wiedze o NIEBEZPIECZENSTWIE, lub
powinien byl ja posiadac w momencie sprzedazy. Sprawa zamknieta.

do góry